Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Шебашовой Е.С., при секретаре Колесниковой Е.М., с участием истца 1, представителей ответчика 1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца 1 к ответчику 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л
Истец 1 обратилась в суд с иском к ответчику 1 и просила восстановить её на работе в должности # специалиста в организации ответчика 1 и взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с # года по # года, а также компенсацию морального вреда в размере # рублей.
Свои требования Истец 1 мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком со # года и до #года она добросовестно исполняла свои обязанности. # года по прибытии на работу она не смогла попасть на своё рабочее место, генеральный директор сообщила ей, что она уволена и предложила сдать дела и освободить рабочее место. С приказом об отстранении от работы, либо об увольнении её не знакомили, трудовую книжку не возвращали и #года она была вынуждена обратиться в государственную инспекцию труда # с заявлением о незаконных действиях работодателя. Дожидаясь ответа от гос. инспектора по труду, продолжала являться на работу, но к работе не была допущена. Лишь # г., прибыв по вызову гос. инспектора по труду, узнала, что среди представленных ему копий документов, имеется приказ о её увольнении по собственному желанию с # года. Данное увольнение, якобы по собственному желанию, она считает незаконным, утверждает, что не писала заявление об увольнении по собственному желанию; не расписывалась в приказе об увольнении, не расписывалась за получение своей трудовой книжки и расчет по месту работы не получала. Намерена продолжать работать в прежней должности у ответчика. Заработная плата её составляла # руб. в месяц. Работодатель не выплатил ей заработок за период с # года по # года и потеря заработка за время вынужденного прогула с # года по # года в общей сложности составила # рублей. Незаконным увольнением ответчик причинил ей физические и нравственные страдания: она лишилась ежемесячного дохода, оказалась в тяжелом материальном положении, испытывает трудности в обеспечении себя продуктами питания, не имеет возможности оплачивать обязательные платежи за пользование квартирой; лишена была возможности реализовать свои способности к труду по специальности, которую получила обучаясь за плату.
В судебном заседании Истец 1 поддержала свои требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения.
Представители ответчика 1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, и пояснили, что увольнение Истца 1 было произведено в соответствии с её заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление Истца 1 об увольнении не сохранилось, так как истица порвала его # г., о чем составлены объяснительные записки. Отрицали, что истец продолжала работать с # года, предоставив суду табели учета рабочего времени, ссылались на то, что истец 1 расписалась в приказах об увольнении и получила свою трудовую книжку # г. По их мнению доказательством увольнения истца 1 с # г. служит её трудоустройство в другой организации, и принятие на работу с # г. A на должность бухгалтера.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Истца 1 в части восстановления на работе, взыскания заработной платы и частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом его разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Представленными документами: приказом # года, трудовым договором #г., подтверждается, что Истец 1 была принята в Ответчик 1 # года в # на должность # на условиях постоянной работы с окладом– # рублей.
Ответчиком представлен приказ # года, об увольнении истицы с # года (л.д. #), из которого следует, что основанием к прекращению (расторжению) трудового договора стало заявление работника (без указания даты). Ссылка на нормы Трудового кодекса РФ, как основание увольнения в приказе отсутствуют. В приказе имеется подпись Истца 1, которую она оспаривает.
Заявление Истца 1 об увольнении её по собственному желанию, на которое имеется ссылка в вышеупомянутом приказе # года, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом, соблюдение письменной формы заявления работника об увольнении является обязательным и расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В связи с отсутствием заявления истца об увольнении по собственному желанию, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение инициативы истца прекратить трудовые отношения.
Суду представлен также и другой приказ об увольнении Истца 1 #года (л.д. #), и также с подписью об ознакомлении с приказом работника, которую истица также оспаривает. Оценивая эти два представленных ответчиком экземпляра одного приказа # г. об увольнении истцы, суд не находит их идентичными, так как в них имеются явные визуальные отличия в рукописных записях (в слове «работника», буква «т» написана по-разному) и приходит к выводу, что эти документы подготовлены в разное время, и заслуживают внимания доводы истицы о том, что её действительно не знакомили с приказом об увольнении, и она лично не расписывалась в приказе, тем более в двух приказах.
Данные в судебном заседании пояснения представителей ответчика, а также показания свидетелей К. и Б. и составленные ими как работниками Ответчика 1 объяснительные о том, что Истец 1 порвала свое заявление, оцениваются судом критически. Прежде всего, объяснения представителей ответчика и свидетелей не могут заменить обязательного наличия при увольнении по собственному желанию письменного заявления работника. Кроме того, суд учитывает, что объяснения составляли заинтересованные в исходе дела лица #. Допрошенные в качестве свидетелей Б. и К. давали суду противоречивые показания относительно событий # года.
Суд также критично относится к заявлению представителей ответчика 1 о том, что решение об увольнении истицы было принято # года и в тот же день издан приказ о её увольнении на основании заявления работника.
Из документов, представленных ответчиком государственному инспектору труда # области в связи с проверкой соблюдения трудового законодательства в Ответчик 1 по заявлениям Л. и Истца 1, представлен Акт об отказе работника подписывать приказ об увольнении # (л.д. #) от # года, удостоверенный подписями генерального директора Г., главного бухгалтера Б. и секретаря К., который подтверждает, что директором Г. # года был издан приказ # года об увольнении с занимаемой должности Истца 1. Имеется указание на то, что данный приказ об увольнении от # г. был предъявлен Истцу 1 в тот же день в # час. и от подписи в приказе Истец 1 отказалась в присутствии указанных в акте лиц.
Оценивая данный Акт, суд приходит к выводу, что он доказывает позицию истца о том, что ей было объявлено работодателем об увольнении # года и до этого, никаких приказов об увольнении истца по собственному желанию не могло быть издано и не издавалось.
Также суд критично относится к заявлению представителей ответчика о получении Истцом 1 трудовой книжки # года, поскольку представленные документы по этому вопросу (выписки из журнала учета движения трудовых книжек) также имеют расхождения.
# года представителем ответчика к возражениям на иск Истца 1 была приобщена копия журнала учета движения трудовых книжек Ответчика 1 (л.д. #) в котором имелись только записи о получении якобы истицей # года трудовой книжки и о получении # года – работником Л. трудовой книжки. Других записей в графе выдачи трудовых книжек при увольнении и росписи за их получение нет. Такая же копия журнала была представлена ответчиками государственному инспектору по труду при проведении проверки. А позднее, уже # года в судебном заседании был представлен суду для обозрения сам журнал учета движения трудовых книжек Ответчика 1, в котором имеются записи о выдаче трудовых книжек # г. другим работникам Ответчика 1 (л.д. #). При этом суд обращает внимание, что эти записи от # г. отсутствовали в журнале учета движения трудовых книжек Ответчика 1 по состоянию на # года, что вызывает сомнения в объективности и достоверности сведений сообщаемых представителями ответчика.
Доводы истца 1 о том, что она работала в Ответчик 1 вплоть до # года подтверждаются представленными документами: доверенностью (из #) № #, датированной # года, подписанной руководителем Ответчика 1 и главным бухгалтером предприятия Б., и выданной Истцу 1 на предоставление отчетности по средствам # (л.д. #), записью в журнале приема (сдачи) помещения офиса Ответчика 1 # года под охрану ответственным лицом Истец 1, и также информацией, направленной ответчиком государственному инспектору труда # области о том, что увольнение Истца 1 произведено # года.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Л. подтвердила доводы истицы о том, что последняя продолжала работать после # года в должности # до # года, и именно # года и ей и Истцу 1 было сообщено директором о том, что они уволены, при этом основание не указывалось. Истец 1 увольняться не собиралась, заявлений на увольнение не писала. Они вместе обратились к государственному инспектору по труду и после этого ей лично предложили мирно урегулировать спор. Она (Л.) написала заявление об увольнении по собственному желанию и ей выдали трудовую книжку, а Истцу 1, которая увольняться не собиралась, трудовую книжку не выдавали.
У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку они подтверждаются совокупностью других, собранных по делу доказательств.
Суд полагает, что прием на работу с # г. Л. не свидетельствует об увольнении Истца 1, так как Л., согласно её заявлению, приказу и трудовому договору была принята на должность #, в не #, которую занимала Истец 1. Согласно штатного расписания Ответчика 1 (л.д. #) помимо должности # была и должность #.
Не свидетельствует об увольнении Истца 1 и её работа с # г. в другой организации –#, так как согласно представленных документов, она устраивалась работать там по совместительству, просила завести ей новую трудовую книжку, так как прежняя находится по основному месту работы – в Ответчик 1.
Не опровергает доводы истицы о работе в # года ссылка ответчика о не начислении Истцу 1 заработной платы и не перечисления соответствующих взносов в пенсионный фонд и ИФНС #, так как при доказанности факта исполнения работником трудовых обязанностей, подобные действия ответчика являются нарушением.
Таким образом, ответчиком не опровергнут довод истицы о том, что она была незаконно уволена, так как заявление об увольнении по собственному желанию не писала, продолжала выполнять трудовые обязанности до # года.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что увольнение Истца 1 является незаконным.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.
Учитывая вышеизложенное, констатируя нарушение работодателем трудового законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца 1 о восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 396 Трудового Кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
Спора по расчетам среднего заработка истца между сторонами не имеется, он составляет – # рублей в месяц.
Учитывая, что с # года по # года истец работала, но ей не производились начисления и не выплачивалась заработная плата, она подлежит взысканию с ответчика вместе со средним заработком за период вынужденного прогула истца с # года по день восстановления на работе.
Таким образом, за весь неоплаченный период с # года, включая время вынужденного прогула с # года по # года по день восстановления на работе, в пользу истицы с ответчика 1 подлежит взысканию средний заработок в размере – # (по # руб. за #. и # руб. за # г.)
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на законе (ст. 394 ТК РФ). С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца частично и полагает возможным взыскание с ответчика 1 в пользу истицы компенсации морального вреда в размере # рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с Ответчика 1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 2000 рублей за каждое требование неимущественного характера (восстановление на работе и взыскание морального вреда) и # руб. пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка, всего # рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Истца 1 удовлетворить частично.
Восстановить Истца 1 на работе в Ответчика 1 в должности #.
Взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца 1 невыплаченную заработную плату за период с # года и за время вынужденного прогула с # года, по день восстановления на работе – #, и компенсацию морального вреда в размере # рублей, всего #
Взыскать с Ответчика 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере #.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.