Дело № 2-1924/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «ПТП ГХ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области Севостьяновой Е. И.,
у с т а н о в и л :
Заявитель (взыскатель) Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области Севостьяновой Е. И.
Взыскатель указал, что МУП «ПТП ГХ» обратилось в Отдел судебных приставов по городскому округу Электросталь с заявлением от 25.03.2009 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Костиной И. К., Дата обезличена г. рождения, <...> руб. в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги и расходов по госпошлине в размере <...> руб., а всего <...> руб. в пользу взыскателя МУП «ПТП ГХ» на основании судебного приказа от 12.12.2008 г. по делу № 2-1692/2008, выданного мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области. Заявление было получено службой судебных приставов 18.05.2009 г.
04.06.2009 г. на основании судебного приказа судебный пристав-исполнитель Севостьянова Е. И. возбудила исполнительное производство № Номер обезличен.
До сегодняшнего дня судебный приказ в полном объеме не исполнен.
Должник является пенсионером, однако до настоящего времени ежемесячные удержания из пенсионных начислений не производятся, поскольку судебным приставом-исполнителем не было вынесено соответствующее постановление.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к затягиванию исполнения требований, содержащихся в судебном приказе от 12.12.2008 г., и лишило взыскателя возможности своевременно получить денежные средства по исполнительному документу; при этом судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки, предусмотренные ст. 30 названного Закона.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований судебного приказа, чем нарушаются права взыскателя на судебную защиту (завершающей стадией которого является приведение судебного акта в исполнение), предусмотренное п. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Взыскатель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области Севостьяновой Е. И., выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства (имущество) должника Костиной И. К. по исполнительному производству № Номер обезличен, возбужденному на основании судебного приказа от 12.12.2008 г., выданного мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, по гражданскому делу № 2-1662/2008, и обязать судебного пристава-исполнителя Севостьянову Е. И. обратить взыскание на денежные средства (имущество) должника.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания представителя заявителя (взыскателя) МУП «ПТП ГХ», должника Костиной И. К., судебного пристава-исполнителя, - поскольку в силу ч. 2 ст. 257, ст. 441 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
16.11.2010 г. в суд поступило письменное заявление заявителя (взыскателя) МУП «ПТП ГХ», подписанное полномочным представителем Семковой И. В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 г. № Номер обезличен, в котором взыскатель, ссылаясь на ознакомление с материалами исполнительного производства и установление совершения судебным приставом-исполнителем действий для решения вопроса об исполнении требований судебного приказа, и, ссылаясь на ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, просил прекратить производство по данному гражданскому делу.
Названное заявление взыскателя свидетельствует об отказе заявителя от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя; указывает на добровольность такого отказа и на то, что заявителю известны правовые последствия отказа от заявления и принятия его судом.
Так как отказ от заявления совершен полномочным лицом, является добровольным, не противоречит закону (ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа заявителя от заявления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. ст. 39, 173, 220-221, 441 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Принять от заявителя (взыскателя) Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») отказ от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области Севостьяновой Е. И.
Производство по гражданскому делу по заявлению МУП «ПТП ГХ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области Севостьяновой Е. И. прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: Г. А. Рыжова.