О расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2 - 1822/2010

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Рощиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Водянову Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

19.10.2010 г. ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Водянову Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которого просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Водяновым А.В., и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. – остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. – задолженность по плановым процентам, ... руб. ... коп. – задолженность по пени, ... руб. ... коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, ... руб. ... коп. – комиссия за сопровождение кредита, ... руб. ... коп. – пени по комиссии за сопровождение кредита. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и о поддержании исковых требований.

Ответчик Водянов Андрей Викторович в суд не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного иска. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Водяновым А.В. был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. на срок до 13.02.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 договора) в срок не позднее 13-го числа каждого месяца.

Сумма кредита была перечислена ответчику на его текущий счет в полном объеме.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Таким образом задолженность ответчика Водянова А.В. по состоянию на 27.08.2010 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб.... коп.: остаток ссудной задолженности – ... руб. ... коп., задолженность по плановым процентам – ... руб. ... коп., задолженность по пени – ... руб. ... коп., задолженность по пени по просроченному долгу – ... руб. ... коп., комиссия за сопровождение кредита – ... руб. ... коп., пени по комиссии за сопровождение кредита – ... руб. ... коп.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере ... руб. ... коп. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Водяновым Андреем Викторовичем.

Взыскать с Водянова Андрея Викторовича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), в том числе: ... руб. ... коп. – остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. – задолженность по плановым процентам, ... руб. ... коп. – задолженность по пени, ... руб. ... коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, ... руб. ... коп. – комиссия за сопровождение кредита, ... руб. ... коп. – пени по комиссии за сопровождение кредита.

Взыскать с Водянова Андрея Викторовича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по государственной пошлине в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.