Дело № 2 – 1512/2010
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Пучковой Т.М., с участием представителя истца Черниковой Н.С. по доверенности Озеровой А.А., ответчика Курковой О.Н., представителя третьего лица Администрации г.о. Электросталь по доверенности Кращенко О.Е., представителя третьего лица МУП "УМЗ" по доверенности Павлюченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Натальи Сергеевны к Комитету имущественных отношений г.о. Электросталь, Курковой Ольге Николаевне о включении имущества в наследственную массу,
установил:
Черникова Н.С. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Электросталь Московской области и просила включить в наследственную массу своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 и Куркова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ подали в МУП "УМЗ" заявление о передаче занимаемой ими квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в собственность, в тот же день ими был подписан договор передачи квартиры в собственность граждан. Однако отец истицы умер, не успев зарегистрировать за собой в установленном законом порядке право общей совместной собственности на квартиру. Несмотря на это, право собственности на квартиру фактически возникло, так как ФИО1 при жизни изъявил желание приобрести право собственности на квартиру в порядке приватизации совместно с Курковой О.Н., нес бремя ответственности за имущество, владел, пользовался имуществом и нес расходы по его содержанию. Истица является наследником 1 очереди после смерти отца, поскольку другой наследник первой очереди по закону – супруга Куркова О.Н. отказывается от наследства в ее пользу. В установленный законом срок истица обратилась в нотариальную контору за принятием наследства после смерти отца. Однако ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности у отца не возникли права общей совместной собственности на квартиру до его смерти. Просит учесть, что при жизни ФИО1 изъявил желание на регистрацию права собственности в отношении спорной квартиры, заключив договор на передачу квартиры в собственность граждан.
Впоследствии увеличила исковые требования, просила установить общую долевую собственность ФИО1 и Курковой О.Н. на вышеуказанную квартиру, принадлежащую им на праве собственности, определить доли ФИО1 и Курковой О.Н. в данной квартире равными по ? доли каждому и включить ? долю квартиры в состав наследственной массы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истицы Озерова А.А. поддержала уточненные исковые требования и дала пояснения, аналогичные установочной части решения.
Ответчик Куркова О.Н. полностью и добровольно признала исковые требования об установлении общей долевой собственности ФИО1 и Курковой О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую им на праве общей совместной собственности, определении доли её доли и доли ФИО1 в данной квартире равными, по ? доли каждому, и включении ? доли квартиры в состав наследственной массы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Судом принято признание иска ответчиком Курковой О.Н.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть заявление в отсутствие представителя Комитета, указывая на то, что Комитет имущественных отношений г.о. Электросталь не является надлежащим ответчиком по делу и участником совместной собственности на спорную квартиру.
Представители третьих лиц: Администрации г.о. Электросталь Кращенко О.Е. и МУП «УМЗ» Павлюченкова О.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Черниковой Н.С., считая их обоснованными.
Выслушав представителя истца, ответчика Куркову О.Н., представителей третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Черниковой Н.С. подлежит удовлетворению.
Согласно свидетельства о смерти № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти наследниками являются его дочь Черникова Н.С. и супруга Куркова О.Н., которые в установленный законом срок обратились в нотариальную контору за принятием наследства.
Представленными документами подтверждено, что ФИО1 проживал вместе с супругой Курковой О.Н. и был зарегистрирован в <адрес>.
Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
Договором передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МУП "УМЗ", подтверждено, что в совместную собственность ФИО1 и Курковой О.Н. была передана занимаемая ими <адрес>.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со ст. 17 ГК РФ оно не может быть зарегистрировано за ним после его смерти.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, применяя аналогию права либо аналогию закона, учитывая порядок регулирования сходных правоотношений (т.е. правоотношений по защите прав собственника и его наследников при отсутствии регистрации прав собственности на недвижимость при приватизации жилищного фонда в РФ) в соответствии с Конституцией РФ и п. 5 ст. 19 Федерального Конституционного Закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31.12.1996 года, которые урегулированы, в частности, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно п. 8 которого «если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано», суд приходит к выводу, что подобным образом должны быть урегулированы и возникающие у наследника ФИО1 правоотношения в отношении спорной квартиры, её доли как наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку за умершим не может быть признано право собственности на имущество, которое он принял фактически в собственность, но не зарегистрировал в установленном порядке, но отсутствие регистрации не должно нарушать права наследников, то возможно включить вышеуказанное имущество в наследственную массу наследодателя ФИО1, так как по сути право на данное имущество он получил.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на обще имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Поскольку в договоре бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ не определено, в каких долях квартира переходит к собственность ФИО1 и Курковой О.Н., в целях включения имущества наследодателя ФИО1 в наследственную массу суд полагает необходимым определить доли Курковой О.Н. и ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру и признать эти доли равными.
Таким образом, суд полагает, что требования Черниковой Н.С. в данном случае подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Черниковой Натальи Сергеевны удовлетворить.
Установить режим общей долевой собственности Курковой Ольги Николаевны и ФИО1 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив доли супругов Курковой Ольги Николаевны и ФИО1 на квартиру равными, по ? (одной второй) доли каждому.
Включить в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение суда
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
Решение вступило в законную силу 16.11.2010 года