Дело №2-1191/2010Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
23 ноября 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Рощиной Е.А., с участием ответчика Хачатряна С.С., представителя ответчика Навасардяна А.К. по ордеру адвоката Борисовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Александра Владимировича к Навасардяну Арсену Коликовичу, Хачатряну Самвелу Славики о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец Грачев А.В. обратился в суд с иском к Навасардяну А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать С.
Иск мотивировал тем, что 08 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие между Грачевым А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> госномер № и Хачатряном С.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> госномер №, в результате которого автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Хачатрян С.С., нарушивший п.п.10.1 ПДД. Согласно отчету №46-03/10 «К» независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила С1. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «РЕСО-Гарантия» возместило убытки в размере С2. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила С3, оплата услуг оценщика- С4. Указанные суммы, а также расходы по госпошлине просит взыскать с Навасардяна А.К.
Представителем истца по доверенности Кузиным А.Ю. 17.08.2010 г. требования были уточнены, в качестве ответчика указан также Хачатрян С.С., управлявший транспортным средством по доверенности. Просил взыскать сумму причиненного материального ущерба – С3 и расходы по оплате госпошлины с ответчиков солидарно.
В судебное заседание истец и его представители не явились, от истца Грачева А.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на всех заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности Кузин А.Ю. и по ордеру Кузина Е.В. исковые требования Грачева А.В. поддерживали, давали пояснения, аналогичные установочной части решения суда.
Ответчик Навасардян А.К. в судебное заседание не явился. Из развернутой выписки из домовой книги и информации УФМС России по Московской области в г.Электросталь от 10.08.2010 №6135 следует, что Навасардян А.К. был зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 03.06.2010 по решению суда.
Согласно решению Электростальского городского суда от 06.05.2010 г. Навасардян А.К. признан утратившим право пользования жилым помещением. Из решения усматривается, что в связи с неизвестностью фактического места нахождения ответчика Навасардяна А.К. в качестве его представителя по делу в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.
Из сообщения ЖЭУ-8 ОАО «Северное» и Акта от 10.08.2010 г. следует, что ответчик Навасардян А.К. по последнему известному месту регистрации: <адрес>, не проживает, сведениями о его месте нахождения ЖЭУ не располагает.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Навасардяна А.К.., место жительства которого неизвестно, с участием назначенного представителем ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката Электростальского филиала МОКА Борисовой Е.Ю., представившей ордер № от 17.08.2010 г.
В судебном заседании адвокат Борисова Е.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных к Навасардяну А.К. требований, поскольку он передал управление транспортным средством по доверенности Хачатряну С.С. Кроме того, считает необоснованной заявленную сумму ущерба, не соглашаясь с её размером.
Ответчик Хачатрян С.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебных заседаниях свою вину в дорожно-транспортном происшествии 08.01.2010 г. не отрицал, пояснял, что автомобиль, которым он управлял, занесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Грачева А.В. Управлял автомобилем на основании доверенности от Навасардяна А.К. Не согласен с заявленной в исковом заявлении суммой ущерба, полагал, что ущерб причинен в пределах С5.
Выслушав представителя ответчика Навасардяна А.К. по ордеру адвоката Борисову Е.Ю., ответчика Хачатряна С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
08.01.2010 г. произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №, 2003 года выпуска, причинены значительные механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель - ответчик Хачатрян С.С., который, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, по доверенности № от 30.09.2009 года, выданной собственником автомобиля Навасардяном А.К. Виновность ответчика Хачатряна С.С. в совершении ДТП, никем из сторон не оспаривается.
В административном материале по факту ДТП имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2010 года. В постановлении отражено, что Хачатрян С.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Грачева А.В. Аналогичные сведения имеются в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2010 года, объяснениях участников ДТП.
В суде Хачатрян С.С. свою вину не отрицал.
На момент причинения вреда, гражданская ответственность ответчика Хачатряна С.С. была застрахована в рамках ОСАГО страховой компанией МАКС, ЗАО (страховой полис ВВВ № со сроком действия по 13.09.2010г.). Потерпевший Грачев А.В. был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ № со сроком действия до 19.02.2010г.)
В силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховая сумма составляет не более С2.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
16.03.2010 г. истцу Грачеву А.В. была перечислена сумма страховой выплаты страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере С2, что подтверждается представленной надлежаще заверенной копией выплатного дела ПР №1964577.
Согласно предоставленного отчета №46-03/10 «К» «Заключение об определении суммы причиненного материального ущерба владельцу а/м <данные изъяты>, проведенного «Автоэкспертным бюро» оценщиком БАБ (надлежащий субъект оценочной деятельности) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет С1.
По предоставленному суду страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» экспертному заключению на основе отчета об оценке ПР 1964577 №9-2-36-73ВЛ от 15.02.2010 г., составленному экспертами ООО «НЭК-ГРУП», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет С6.
В предоставленном ОСАО «РЕСО-Гарантия» отчете об оценке была занижена стоимость заменяемых запчастей, поскольку процент износа указан 45,71%, а согласно отчету, предоставленному истцом, такой износ составил 39,85 %; в отчете страховщика не учтены все ремонтные работы при производстве ремонта, занижена стоимость запасных частей, требующих замены.
Сопоставив два отчета, суд считает, что расчет износа АМТС истца, по предоставленному им отчету был сделан правильно, в отчете дано полное описание и расчет процентов износа. В нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Оценщик БАБ является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки», его ответственность застрахована полисом №10343В4000200 Страховой Дом «ВСК», действовавшем на момент проведения экспертизы. К отчету приложены акты осмотра транспортного средства и фототаблица. Повреждения, указанные в акте, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также описанием повреждений по справке ГИБДД от 08.01.2010 г.
Ответчиком Хачатрян С.С. и представителем ответчика Навасардяна А.К. не представлено доказательств того, что ряд деталей и запасных частей, подлежащих замене по отчету истца, не были повреждены и не требуют замены. Кроме того, ответчиком Хачатрян С.С. и представителем ответчика Навасардяна А.К. не предоставлено суду ни одного доказательства в подтверждении своих доводов, что размер восстановительного ремонта истцом завышен. Ходатайств о проведении экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля ответчик Хачатрян С.С. не заявлял.
Истцом Грачевым А.В. суду представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт транспортного средства, на сумму С6.
Истец просит возместить материальный ущерб в размере С3 (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере С2), расходы за услуги по оценке автомобиля - С4, всего – С3.
Суд считает необоснованными требования истца о взыскании ущерба с ответчиков Навасардяна А.К. и Хачатряна С.С. в порядке солидарной ответственности.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственник источника повышенной опасности Навасардян А.К. передал право, в том числе управления транспортным средством Хачатряну С.С., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью № от 30.09.2009 года со сроком действия на три года.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на Хачатряна С.С., поскольку ущерб причинен в результате нарушения им правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которым он владел на законном основании.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере С6 подлежат взысканию с ответчика Хачатряна С.С. в пользу истца Грачева А.В.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грачева Александра Владимировича удовлетворить частично.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба с Навасардяна Арсена Коликовича – отказать.
Взыскать с Хачатряна Самвела Славики в пользу Грачева Александра Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, С3 и расходы по государственной пошлине в размере С6., а всего – С7.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.С.Шебашова
В окончательной форме решение судом принято 29 ноября 2010 года.
Судья: Е.С.Шебашова