Дело № 2-1290/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Коршуновой О.А., с участием представителя истца Звиряко А.К., представителя ответчика адвоката Ламброва П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звиряка Надежды Ивановны к Чернец Оксане Юльевне, Чернец Оксане Константиновне о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий, связанных с ее недействительностью,
у с т а н о в и л:
Звиряка Н.И. обратилась в суд с иском к Чернец О.Ю., Чернец О.К. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий, связанных с её недействительностью.
В обоснование иска указала, что в 2002 году приватизировала квартиру по адресу: <адрес>, став единственным собственником. В квартире зарегистрирована также её внучка- ЧТЮ. Приблизительно в 2004 году дочь – Чернец О.К. предложила оформить дарственную на внучку истицы (дочь Чернец О.К.) – Чернец О.Ю. При этом заверила, что собственником квартиры истица остается и всегда сможет ею распорядиться. Она подписала договор дарения, нотариально его не удостоверяли, поэтому в полной мере осознать правовые последствия данной сделки она не могла, доверяла своей дочери и внучке. Относительно природы сделки и её последствий находилась в заблуждении до июня 2010 года. В это время приехал сын – Звиряко А.К., стали решать вопрос с выпиской из квартиры ЧТЮ., которая проживала в Австралии. Она- истица хотела также обновить ранее составленное завещание. Выяснилось, что собственник квартиры- Чернец О.Ю. Считает, что договор дарения является недействительным, так как Чернец О.К. и Чернец О.Ю. ввели её в заблуждение относительно природа сделки и последствий, а именно, что после совершения она будет лишена права собственности на жилье и возможности им распоряжаться. Обосновывает свое заблуждение относительно сделки тем, что при подписании договора ей было 87 лет, в таком возрасте ей были необходимы разъяснения закона, регулирующего данную сделку, независимым специалистом в области права. Чернец О.Ю. не показывала документы о том, что является собственником квартиры, не регистрировалась в квартире, платежи за квартиру не производила, поддерживая её заблуждение относительно права собственности. На основании ст.167 ГК РФ просит признать договор дарения <адрес> по адресу: <адрес> – недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки- восстановить её право собственности на квартиру.
В судебном заседании 04.08.2010 Звиряка Н.И. иск поддержала, пояснив, что в 2002 году она приватизировала квартиру. В 2004 году дочь, Чернец О.К., предложила оформить дарственную на внучку Оксану, так как приватизация сделана не правильно. Она, истица, не понимала последствий сделки, считала, что в собственность внучке квартира перейдет только после её смерти, но доверяла дочери. Помнит, что они ходили в юридическую консультацию, подписывали бумаги. В тот же день, когда оформили дарственную, внучка – Чернец О.Ю. сказала ей: «Спасибо, бабуля, теперь квартира моя». Впоследствии подходила к внучке, просила её отказаться от дарственной, так как хотела оставить что-то из наследства сыну – Звиряко А.К., но Чернец О.Ю. не согласилась. За квартиру платит она – истица, в квартире проживает одна. К нотариусу КТЛ обращалась по поводу наследства в 2002 году. Помнит, что нотариус КТЛ приходила к ней домой. Указала, что о договоре дарения квартиры знала с 2004 года. Хочет вернуть квартиру в свою собственность, чтобы распорядиться ею по своему усмотрению, проживать на собственной жилой площади.
Представитель истца Звиряка А.К. поддержал заявленные Звиряка Н.И. исковые требования, пояснил суду, что узнал о договоре дарения на квартиру в 2010 году. 17.05.2010 сестра – Чернец О.К. сказала, что мать – Звиряка Н.И. не знает о том, что квартира не её. Он просил переоформить дарственную на мать, но сестра не согласилась. Считает, что Чернец О.К. поступила с матерью аморально. Истица не понимала, что подписала. Она думала, что владеть и пользоваться квартирой ответчики будут только после её смерти. Истица сама настояла на обращении в суд, так как в добровольном порядке ответчики возвращать квартиру не желают.
Ответчик Чернец О.Ю. в судебном заседании 16.08.2010 исковые требования Звиряка Н.И. не признала, пояснила суду, что бабушка – Звиряка Н.И. сама изъявила желание подарить ей квартиру. Для правильного оформления документов, обратились к адвокату. Он выделил своего помощника- ААВ., которой бабушка дала доверенность. Доверенность оформлялась на дому у Звиряка Н.И. нотариусом КТЛ. Нотариус дважды приходила к Звиряка Н.И., сначала разъяснила ей закон, последствия дарения, только потом удостоверила доверенность. Нотариусом все подробно разъяснялось. В регистрационной палате при регистрации сделки Звиряка Н.И. также присутствовала, так как регистратор хотел удостовериться, что истица самостоятельно подписывала документы. Бабушка просила никому не говорить о дарственной, так как у неё были не очень хорошие отношения с другими внуками. Она проживала в квартире одна, за неё ухаживали родственники и знакомые с её – Чернец О.Ю. стороны. Лицевой счет на себя Чернец О.Ю. не переводила, так как не считала это нужным. Оплата жилищно-коммунальных услуг и налогов за квартиру производят они – ответчики, что подтверждается представленными суду документами. Не согласна с исковыми требованиями, полагает, что инициатива предъявления иска принадлежит Звиряко А.К., который узнал о дарственной.
Ответчик Чернец О.К. также не признала иск, пояснив, что Звиряка Н.И. – её мать, Звиряко А.К. – родной брат, Чернец О.Ю. -дочь. Волей Звиряка Н.И. квартира была передана Чернец О.Ю., чтобы исключить притязания других внуков. Звиряка Н.И. сама предложила это, спросила, как все правильно сделать. Она – Чернец О.К. обратилась сначала к нотариусу КТЛ. По совету нотариуса обратились к адвокату, было заключено соглашение, которое подписала Звиряка Н.И. Адвокат ГАВ выделил своего помощника ААВ., на которую была оформлена доверенность. Нотариуса КТЛ привозили к бабушке два раза: ей все разъяснялось. Бабушка отказалась от договора пожизненного содержания с иждивением, хотела именно подарить квартиру Оксане. В регистрационной палате были все, в том числе Звиряка Н.И. Там её снова спрашивали относительно дарственной, бабушка подтвердила свою волю.
Представитель ответчиков адвокат Ламбров П.А. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под влиянием заблуждения. С момента регистрации договора и по настоящее время бремя содержания квартиры полностью несет ответчик Чернец О.Ю., в том числе оплачивает коммунальные платежи, налог на имущество, а также оказывает материальную помощь истицы Звиряка Н.И. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит суд в удовлетворении исковых требований Звиряка Н.И. отказать в полном объеме. В судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в возражениях на иск, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Изотов В.П., допущенный судом в качестве представителя в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ указал, что исходя из личности истца, пропущенный срок для подачи искового заявления должен быть восстановлен.
Выслушав истицу, ответчиков, представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
Как следует из представленных документов, 27 декабря 2004 года Звиряка Н.И., от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовала ААВ, и Чернец О.Ю. заключили договор дарения: даритель (Звиряка Н.И.) безвозмездно передала в дар одаряемому (Чернец О.Ю.) двухкомнатную квартиру общей площадью 50,6 кв.м, жилой 29,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в ЕГРП 27.12.2004 №, свидетельство о государственной регистрации права серии № 27.12.2004.
Полномочия ААВ на заключение договора подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 10.12.2004 года (зарегистрировано в реестре за №). Из текста доверенности следует, что Звиряка Н.И. уполномочивает ААВ подарить Чернец О.Ю. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право совершать необходимые действия. Содержание доверенности доверителю было зачитано вслух. Доверенность удостоверена нотариусом КТЛ вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Доверенность подписана Звиряка Н.И. в присутствии нотариуса, который установил её личность, проверил дееспособность.
Суду представлено также соглашение об оказании юридической помощи от 06.12.2004, согласно которому Звиряка Н.И. и адвокат Адвокатского кабинета № «Защита и представительство» Адвокатской палаты Московской области ГАВ заключили соглашение о том, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять интересы доверителя при дарении <адрес>. Соглашение подписано адвокатом ГАВ и Звиряка Н.И.
В своих пояснениях Звиряка Н.И. не отрицала, что обращалась в юридическую консультацию, подписывала документы по дарению квартиры, о переходе права собственности на квартиру Чернец О.Ю. узнала в день регистрации договора, т.е. 27.12.2004 года.
Свидетель со стороны истицы - КГМ (племянник истицы), пояснил суду, что поддерживал отношения со всеми родственниками, в 2007-2008 году ухаживал за тетей – Звиряка Н.И. Она ничего не говорила о дарственной, считала себя собственником квартиры, ни на что не жаловалась. Состояние здоровья Звиряка Н.И. ухудшилось летом 2010 года, когда стало известно, что квартира принадлежит Чернец О.Ю. Звиряка Н.И. считала себя обманутой, была огорчена тем, что обидела сына – Звиряко А.К. Свидетель считает, что она могла подписать документы, не вникая в их смысл, так как доверяла своей дочери – Чернец О.К.
Свидетель ЗВА (внук истицы, сын Звиряко А.К.) также утверждал, что бабушка – Звиряка Н.И. раньше ничего ему не говорила по поводу сделки. Только недавно выяснилось, что квартира подарена Чернец О.Ю. Бабушка была расстроена, говорила, что она подписала документы, не зная, что подписывает, её обманули. Бабушка пожилой человек, но на память не жаловалась.
Свидетель ТКА (внучка истицы, дочь Звиряко А.К.) показала, что квартира на <адрес> принадлежала бабушке- Звиряка Н.И. Недавно она, свидетель, узнала, что квартира по доверенности была передана Чернец О.Ю. О ситуации больше знает со слов отца- Звиряко А.К. Бабушка считала себя обманутой. Здоровье бабушки по сравнению с прошлым годом ухудшилось, но она сохраняет здравый ум и память.
Таким образом, согласно показаниям свидетелей КГМ., ЗВА, ТКА Звиряка Н.И. ничего не говорила им о совершенной сделке. Когда летом 2010 года выяснилось, что квартира подарена, была расстроена, заявляла о том, что её обманули. При этом свидетели отмечали, что, несмотря на возраст, Звиряка Н.И. находится в здравом уме, обладает хорошей памятью. Состояние её здоровья ухудшилось этим летом.
Об обстоятельствах заключения сделки суду дала показания свидетель ААВ. Она пояснила, что в 2004-2005 году работала помощником адвоката ГАВ. К ним обратились Звиряка Н.И. и Чернец О.Ю. по поводу сбора документов. В декабре 2004 года по месту жительства Звиряка Н.И. нотариусом была оформлена доверенность, в которой прописали все полномочия для заключения договора дарения. Она общалась со Звиряка Н.И., которая хотела при жизни передать квартиру, то есть подарить её. Звиряка Н.И. предлагали несколько вариантов: купля-продажа, рента, дарение. Она, истица, сказала, что хочет именно подарить, понимала, что тем самым передает квартиру в собственность другому лицу. Нотариус разъясняла все последствия. В регистрационной палате Звиряка Н.И. также присутствовала. Регистратор задавал ей вопросы, связанные с отчуждением и правом собственности, также объяснял последствия сделки. Бабушка была спокойна, все понимала. Впоследствии никто никаких претензий по поводу сделки не высказывал.
Сторона истца доверенность от 10.12.2004, выданную Звиряка Н.И. ААВ для заключения договора дарения, не оспаривает.
Таким образом, исходя из представленных документов, пояснений сторон и показаний свидетелей, Звиряка Н.И. помнит события, связанные с оформлением дарственной; в процессе совершения юридически значимых действий ей разъяснялись, в том числе нотариусом, их правовые последствия; с момента заключения соглашение об оказании юридической помощи- 06.12.2004 и выдачи доверенности – 10.12.2004, до регистрации договора дарения – 27.12.2004, имелось достаточно времени, чтобы в случае несогласия отказаться от сделки. Суду не представлено доказательств, подтверждающих довод истицы о том, что она была введена в заблуждение ответчиками относительно природы сделки и её последствий.
В силу ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности, о котором заявил ответчик.
В суде установлено, что о заключении договора дарения и переходе права собственности истице стало известно сразу же, т.е. в декабре 2004 года. Тем не менее, она на протяжении более 5 лет никаких мер к оспариванию договора не предпринимала, никому о нем не говорила, не жаловалась на то, что договор был оформлен вопреки её воле, хотя, по показаниям всех допрошенных в суде лиц, была здорова, отличалась здравым умом, хорошей памятью, общалась со своими родственниками. При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным заявление ответчиков о применении последствия истечения срока исковой давности; оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Звиряка Н.И. к Чернец О.К., Чернец О.Ю. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий, связанных с её недействительностью удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах. Представителем Чернец О.К. и Чернец О.Ю. суду было заявлено ходатайство, предоставлены копии договоров на оказание юридической помощи от 23.07.2010 с Чернец О.К. за № и Чернец О.Ю. за №, квитанции от 23.07.2010 к приходному кассовому ордеру № и № об оплате ответчиками услуг адвоката по договорам в размере 25 000 рублей каждым. С учетом обстоятельств дела, суд считает данную сумму завышенной, полагает разумным взыскать со Звиряка Н.И. в пользу Чернец О.К. и Чернец О.Ю. компенсацию услуг представителя по С.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Звиряка Надежды Ивановны к Чернец Оксане Юльевне, Чернец Оксане Константиновне о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий, связанных с её недействительностью – отказать.
Взыскать со Звиряка Надежды Ивановны в пользу Чернец Оксаны Юльевны расходы по оплате услуг представителя в размере С.
Взыскать со Звиряка Надежды Ивановны в пользу Чернец Оксаны Константиновны расходы по оплате услуг представителя в размере С.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.С.Шебашова
В окончательной форме решение суда изготовлено 08 сентября 2010 года.
Судья Е.С.Шебашова