Дело № 2-1165/2010г. Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Агабековой М.М., с участием представителя заявителя Анисимова А.А., судебного пристава-исполнителя Фаттаховой Е.А., взыскателя Бегун М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СтиС-Электросталь» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления ФССП по Московской области Журавлевой О.Н. о взыскании исполнительского сбора,
у с т а н о в и л:
ООО «СтиС-Электросталь» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления ФССП по Московской области Журавлевой О.Н. о взыскании исполнительского сбора.
В заявлении указано, что 12 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Электростальского отдела Управления ФССП по Московской области Журавлевой О.Н. было вынесено Постановление о взыскании с ООО «СтиС-Электросталь» исполнительского сбора в размере С по исполнительному производству №? возбужденному на основании исполнительного листа об обязании выполнить обязательства по изготовлению и поставке стеклопакетов. Указанное Постановление было получено заявителем 08.06.2010, о чем свидетельствует отметка о получении, о рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора ООО «СтиС-Электросталь» уведомлено не было. Считает Постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как должником 14.04.2010 на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя Бегун М.Г. были поставлены стеклопакеты в количестве 9 штук, из них были приняты лишь 3 стеклопакета, что подтверждается Актом приема-передачи. Остальные 6 стеклопакетов не были приняты взыскателем с мотивировкой несоответствия их требованиям ГОСТ, с чем ООО «СтиС-Электросталь» не согласен, так как стеклопакеты изготовлены из максимально возможной производительности имеющегося оборудования, взыскателем не отражено в Акте, каким именно требованиям ГОСТ не соответствовали поставленные стеклопакеты. Полагает, что отказ взыскателя от принятия является непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля должника, вследствие чего установленный судебным приставом-исполнителем срок был пропущен должником по уважительной причине. Копия Акта приема-передачи, подтверждающая уважительность причин неисполнения исполнительного документа, была своевременно направлена в распоряжение пристава-исполнителя, находилась в материалах исполнительного производства.
В судебном заседании представитель заявителя Анисимов А.А. поддержал заявление и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Журавлевой О.Н. от 12.05.2010 о взыскании исполнительского сбора. Пояснил суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства получили 30.04.2010, исполнение произвели в добровольном порядке 14.04.2010, поставив взыскателю 9 стеклопакетов. Из них взыскатель приняла лишь 3, а от 6 отказалась. Отказ взыскателя ООО «СтиС-Электросталь» считает немотивированным. Судебный пристав-исполнитель необоснованно вынесла постановление от 12.05.2010 о взыскании исполнительского сбора, так как Акт, подтверждающий уважительность пропуска срока исполнения, был предоставлен. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносилось в отсутствии должника, было получено им 08.06.2010, не соответствует закону по форме.
Судебный пристав-исполнитель Фаттахова Е.А., которой Постановлением от 07.06.2010 старшего судебного пристава ОССП по г.Электросталь Крутогорской Т.В. был передан для дальнейшего исполнения исполнительный лист №2-1098, представила суду возражения на заявление ООО «СтиС-Электросталь», с заявлением об отмене постановления о взыскании с должника ООО «СтиС-Электросталь» исполнительского сбора не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении необоснованного заявления. Пояснила суду, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится, если должник в течение 5 дней не исполнил исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 06.04.2010, копия направлена по почте должнику. ООО «СтиС-Электросталь» получил документ 30.04.2010. В постановлении указан срок для добровольного исполнения требований – 5 дней, срок истек, учитывая праздничные дни, 11 мая 2010 года. По истечении срока судебным приставом-исполнителем Журавлевой О.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере С в соответствии с п.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». О том, что в случае не исполнения исполнительного документа в установленный срок будет взыскан исполнительский сбор, должник был уведомлен 30.04.2010. Частично требования исполнены: из 9 поставленных стеклопакетов взыскатель принял 3, остальные не соответствовали ГОСТу. Представитель должника в Акте от 14.04.2010 подтвердил наличие дефектов, возражений в акте не отражено. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено правомерно, так как полностью исполнительный документ в срок для добровольного исполнения исполнен должником не был.
В судебном заседании взыскатель Бегун М.Г. возражала против удовлетворения заявления должника ООО «СтиС-Электросталь», указала, что поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя. 14.04.2010 ей поставили стеклопакеты, при осмотре ею были выявлены дефекты, стеклопакеты ненадлежащего качества должник забрал. Представитель должника акт подписал. С 14.04.2010 по 13.05.2010 никаких попыток исполнить решение суда должник не предпринимал, намереваясь добиваться исполнения решения в денежном выражении. Она, взыскатель, настаивает на поставке стеклопакетов надлежащего качества.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ООО «Город окон», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее направившего в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заявителя (должника), судебного пристава исполнителя Фаттахову Е.А., взыскателя, суд приходит к следующему.
05.04.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ЭО УФССП по Московской области Журавлевой О.Н. поступил исполнительный лист № 2-1098 от 22.09.2009 года, выданный Электростальским городским судом на основании решения по делу №2-1098 от 22.09.2009, вступившего в законную силу 19.01.2010, об обязании ООО «СтиС-Электросталь» выполнить обязательства по изготовлению и поставке стеклопакетов в пользу Бегун М.Г. 06.04.2010 года было возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии с п.3 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 5 указано на предупреждение должника, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее С.
Из материалов исполнительного производства № усматривается, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 30.04.2010, что не отрицалось представителем ООО «СтиС-Электросталь».
12 мая 2010 года судебным приставом исполнителем Журавлевой О.Н. по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «СтиС-Электросталь» в размере С.
Копия постановления была получена должником 08.06.2010.
В силу п.13 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случае и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника- гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
О наличии указанного постановления о взыскании исполнительского сбора должнику стало известно 08.06.2010. В суд ООО «СтиС-Электросталь» заявление подано 15.06.2010. В связи с чем, срок для обжалования постановления должником не был пропущен.
Довод ООО «СтиС-Электросталь» о добровольном исполнении исполнительного документа 14.04.2010 и отказе взыскателя от получения поставленных стеклопакетов как непреодолимом препятствии для исполнения решения суда, является не обоснованным.
Из Акта от 14.04.2010 приема-передачи стеклопакетов следует, что на основании решения Электростальского городского суда от 22.09.2010 и в соответствии с исполнительным производством №, должник передает взыскателю девять стеклопакетов. Из них взыскателем принято три, остальные шесть не приняты по причинам, указанным в акте. Акт подписан взыскателем Бегун М.Г. и представителем должника Коркиным К.А. Каких-либо возражений по вопросам составления акта представителем должника не заявлено. Из текста акта следует, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства.
С 14.04.20010 должник не предпринимает меры к исполнению исполнительного документа. Поставка им трех стеклопакетов из девяти не может считаться надлежащим исполнением исполнительного документа, также как и не может являться непреодолимым препятствием отказ взыскателя от получения стеклопакетов с дефектами, подтвержденными актом приема-передачи.
Судебный пристав-исполнитель исчислял срок для добровольного исполнения исполнительного документа с 30.04.2010 (получения почтового уведомления о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику). Но и в этот срок должник - ООО «СтиС-Электросталь» мер к исполнению не предпринял.
При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем 12.05.2010 обоснованно принято решение о взыскании с должника ООО «СтиС-Электросталь» исполнительского сбора в размере С.
О вынесенном постановлении должник уведомлен, порядок взыскания и размер исполнительского сбора соответствует положениям ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявления ООО «СтиС-Электросталь» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2010 о взыскании исполнительского сбора должно быть отказано.
Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, ст.ст. 12, 56, 194- 198, 257-258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ООО «СтиС-Электросталь» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Журавлевой О.Н. от 12 мая 2010 года по исполнительному производству № о взыскании с ООО «СтиС-Электросталь» исполнительского сбора в размере С - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.С.ШебашоваРешение суда в окончательной форме составлено и подписано 05 июля 2010 года.
Судья: Е.С.Шебашова