О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 2-1761/2010
01 декабря 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Коршуновой А. О, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Михайловича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Смирнов А. М. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>.
06.06.2010 г. в 15 час. 30 мин. на автодороге Волга М-7 на 30 км. + 800 м. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП согласно определению от 05.06.2010 г. был признан нарушивший п. 10.1. ПДД ФИО1, управлявший автомобилем <марка2>, госномер <номер>,
Его-истца гражданская ответственность застрахована в Страховой компании ЗАО «МАКС», о чем имеется полис. На основании его обращения в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения был произведен осмотр его автомобиля, составлен акт от 15.06.2010 г. По заключению ОРГ1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма>. Указанная сумма была перечислена на его-истца расчетный счет.
С отчетом ОРГ1 он-истец не согласен, поскольку действительный пробег его автомашины был завышен в 10 раз, кроме того, из отчета необоснованно были исключены повреждения крыши багажника и капота, полученные в ДТП. В отчете ОРГ1 отсутствуют каталожные номера деталей.
Он-истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <сумма>.
На его обращение о пересмотре суммы страхового возмещения ответчик ответил отказом в письме от 30.07.2010 г.
Истец указал, что согласно письму ИФНС по г. Электростали ЗАО «МАКС» состоит в г. Электростали на налоговом учете как обособленное подразделение.
Ссылаясь на ст. 29 ГПК РФ, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения <сумма>, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме <сумма> и расходы по госпошлине в сумме <сумма>.
От ответчика ЗАО «МАКС» в суд поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, так как местонахождением ЗАО «МАКС» является г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50; ЗАО «МАКС» не имеет в г. Электростали филиала или представительства.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, - и судом эта просьба удовлетворена.
В судебном заседании истец Смирнов А. М. возражал против направления дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика-организации, ссылаясь на то, что в силу возраста ему-истцу ездить в г. Москву неудобно и на то, что страхование имело место в г. Электростали.
Суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Истец заявил требования о взыскании страхового возмещения, которые относятся к подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2); представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (п.3).
Из представленного ответчиком извлечения из Устава ЗАО «МАКС» видно, что местом нахождения организации-ответчика является адрес: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50; в г. Электростали филиала либо представительства ЗАО «МАКС» не имеется.
Территория местонахождения ЗАО «МАКС» относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Суд принимает во внимание, что направленная судом корреспонденция по указанному истцом в исковом заявлении адресу ответчика ЗАО «МАКС» (г. Электросталь, <адрес>) возвращена за истечением срока хранения с указанием на отсутствие доверенности.
Отсутствие в г. Электростали филиала или представительства подтверждено и приложенным истцом к иску письмом ИФНС России по г. Электростали от 01.10.2010 г. <номер>, из которого следует, что в г. Электростали состоит на налоговом учете обособленное подразделение ЗАО «МАКС». По смыслу ст. 55 ГК РФ не указанное в Уставе ответчика его обособленное подразделение в г. Электростали не является его филиалом либо представительством.
Доводы истца о том, что ему неудобно ездить в г. Москву и о том, что страхование имело место в г. Электростали, решающего значения не имеют, поскольку процессуальный закон в ст. 29 ГПК РФ в данном случае применен быть не может, поскольку в г. Электростали филиала или представительства ответчик не имеет.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело по иску Смирнова А. М. было принято к производству с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, - дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Замоскворецкого районного суда города Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения ответчика ЗАО «МАКС».
По изложенному, исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Гражданское дело по иску Смирнова Александра Михайловича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения направить для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (115184, г.Москва, ул. Татарская, д. 1).
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Г. А. Рыжова.