Дело № 2-1797/2010Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
06 декабря 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Сладкову Михаилу Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
у с т а н о в и л :
12.10.2010 г. истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Сладкову М. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Истец указал, что ВТБ 24 (ЗАО) и Сладков М. В. заключили кредитный договор <номер> от 25.10.2007 г., путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утв. Приказом Банка от 29.01.2007 г. <номер>, и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <сумма>, на срок по 24.10.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с пп. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец указал на исполнение истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все суммы, предусмотренные кредитным договором.
Истец сослался на ст. 809 ГК РФ, и указал, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 30.07.2010 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила <сумма>, из которых: <сумма> – остаток ссудной задолженности, <сумма> – задолженность по плановым процентам, <сумма> – задолженность по пени, <сумма> – задолженность по пени по просроченному долгу.
Истец сослался на п. 2 ст. 450 ГК РФ в обоснование расторжения договора в судебном порядке.
Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 25 октября 2007 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Сладковым М. В., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме <сумма> по состоянию на 30.07.2010 г. включительно, а также – взыскать расходы по госпошлине.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 01.12.2010 г.), не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик Сладков М. В. указал на согласие с требованиями истца о расторжении договора и взыскание остатка задолженности по кредиту; указал, что с требованиями истца о взыскании процентов за пользование кредитом и пени не согласен, поскольку кредитом он-ответчик не пользовался, т. к. кредит брал не для себя.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Анкетой-Заявлением подтверждено, что 17.10.2007 г. Сладков М. В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) за получением кредита без обеспечения по программе «Потребительское кредитование», просил Банк предоставить ему-заемщику кредит в сумме <сумма> на 60 месяцев; указал, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил потребительского кредитования без обеспечения (п. 5); с Тарифами на обслуживание банковских счетов в ВТБ 24 (ЗАО) и Правилами открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ЗАО) ознакомлен и обязуется их неукоснительно соблюдать (п. 14, п. 15).
25.10.2007 г. сторонами – ВТБ 24 (ЗАО) и Сладковым М. В. - подписано Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 25.10.2007 <номер>, в соответствии с которым Банк предоставляет Сладкову М. В. кредит в сумму <сумма>, на срок с 25.10.2007 г. по 24.10.2012 г.; ставка - 22% годовых; процентный период – каждый период между 27 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 26 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата – ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца; аннуитетный платеж – <сумма>; пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,5% от суммы невыполненных обязательств.
В указанном Согласии Сладков М. В. заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия, содержащего в себе все существенные условия кредита; подтвердил, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал его о размере суммы кредита и сроке кредита; экземпляр Правил им получен.
В силу п. 1.6 Правил потребительского кредитования без обеспечения Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, в совокупности – Кредитный договор. В соответствии с п. 4.1.1. названных Правил заемщик обязан возвратить Банку сумму Кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
25.10.2007 г. Сладковым М. В. заполнена карточка с образцами подписей и оформлена расписка в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), в которой Сладков заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, которые обязуется неукоснительно соблюдать.
Мемориальным ордером <номер> от 25.10.2007 г. подтверждено предоставление Банком-истцом ответчику кредита в размере <сумма>.
Приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства подтверждают, что 25.10.2007 г. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор на названных выше условиях.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
По условиям состоявшегося между истцом и ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательство до 26 числа каждого месяца вносить платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование таковым. Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
Из представленного суду истцом расчета задолженности за период с 25.10.2007 г. по 30.07.2010 г., а также из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров от 27.10.2009 г. и от 12.12.2009 г. усматривается, что за период с 26.11.2007 г. по 14.12.2009 г. ответчиком во исполнение условий кредитного договора вносились денежные средства. После 14.12.2009 г. никаких поступлений денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ответчика не было.
Из расчета истца видно, что на 31.07.2010 г. по кредитному договору остаток ссудной задолженности ответчика по кредиту составляет <сумма>; по плановым процентам (22% годовых) – <сумма>; исчислены истцом и пени в обозначенном в согласии на кредит размере (0,5% в день от суммы невыполненных обязательств): <сумма> – задолженность по пени, и <сумма> – задолженность по пени по просроченному долгу.
Расчет истца проверен судом, суд находит его верным; не оспаривается расчет и ответчиком.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств – невнесением платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им – кредитор в уведомлении о досрочном истребовании задолженности предложил ответчику в срок не позднее 03.06.2010 г. погасить общую сумму задолженности по состоянию на 23.04.2010 г. в размере <сумма>; и сообщил о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 04.06.2010 г. Указанное уведомление было получено ответчиком 18.05.2010 г., что подтверждено почтовым уведомлением.
Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невозвращение ответчиком истцу заемных денежных средств и неуплата процентов за пользование кредитом не оспаривается ответчиком, указавшим на отсутствие у него для этого денежных средств.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора займа и взыскания заемных денежных средств.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком Сладковым М. В. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца остатка ссудной задолженности – <сумма> и процентов за пользование кредитом в размере – <сумма>, что в сумме составляет <сумма>.
Доводы ответчика о том, что кредит он брал не для себя и таковым не пользовался, не могут быть приняты судом, поскольку кредитный договор подписан между его сторонами – Банком (кредитором) и ответчиком Сладковым М. В. (заемщиком), и именно Сладковым М. В. 25.10.2007 г. получен кредит в размере <сумма> (что в судебном заседании подтверждено ответчиком) на условиях погашения такового и платы 22% годовых за его пользование; договор не оспаривался, недействительным не признавался. Получив кредит в указанном выше размере, Сладков М. В. вправе был распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; однако взаимоотношения Сладкова М. В. с иными лицами, не являющимися участниками кредитного договора <номер> от 25.10.2007 г., не имеют отношения к рассматриваемому судом спору между сторонами кредитного договора <номер> от 25.10.2007 г.: ВТБ 24 (ЗАО) и Сладковым М. В.
В соответствии с ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу условий Кредитного договора <номер> от 25.10.2007 г. (совокупность Согласия на кредит и Правил) пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истцом таковые исчислены: <сумма> – задолженность по пени, и <сумма> – задолженность по пени по просроченному долгу, что в сумме составляет <сумма>.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (пени), в сумме составляющая <сумма>, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойку в указанном размере суд находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере составляет практически 50% общей суммы задолженности ответчика по остатку кредита и процентов за пользование им.
С учетом изложенного выше суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в размере <сумма>, что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 25 октября 2007 года: <сумма> – остаток ссудной задолженности, <сумма> – задолженность по плановым процентам, <сумма> – неустойка (пени), что в сумме составляет <сумма>.
При подаче иска истцом по платежному поручению <номер> от 06.08.2010 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма> (из расчета: <сумма> - по требованию о расторжении договора; <сумма> – по требованию о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы <сумма>).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от 25 октября 2007 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Сладковым Михаилом Владимировичем.
Взыскать со Сладкова Михаила Владимировича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято 13 декабря 2010 года.
Судья: Г. А. Рыжова.