Дело № 2-1028/2010Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
02 августа 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Людмилы Константиновны к ЗАО «МАКС» и индивидуальному предпринимателю Мамаевой Екатерине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
14.10.2009 г. истец Полянская Л. К. обратилась к мировому судье 291 судебного участка Электростальского судебного района с иском к ЗАО «МАКС» и ООО «Престиж Т» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивировала тем, что 04.06.2009 г. <адрес> произошло ДПТ с участием автомобиля <марка1> госномер <номер>, под управлением ФИО1, и принадлежащего истице автомобиля <марка2>, госномер <номер>, под управлением ФИО2. Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем.
Риск ответственности виновника ДТП застрахован в ЗАО «МАКС». После осмотра автомобиля истца представителем страховщика, ей было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>.
В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, она-истица, не согласившись с суммой ущерба, определенной экспертизой, обратилась к независимому эксперту. Отчетом эксперта сумма восстановительного ремонта, устранения дефектов с учетом износа составляет <сумма>, величина утраты товарной стоимости составляет <сумма>. Полагает, что ей должна быть выплачена полная стоимость восстановительного ремонта – <сумма>, из которых стоимость восстановительного ремонт - <сумма>, стоимость услуг по оценке – <сумма>, величина утраты товарной стоимости – <сумма>.
В соответствии с законом сумма страхового возмещения составляет 120000 руб., страховой компанией выплачено <сумма>; невыплаченный остаток составляет <сумма>.
Оставшаяся денежная сумма, непокрытая страховой выплатой, подлежит возмещению с собственника транспортного средства – ООО «Престиж Т», - <сумма>.
15.07.2009 г. через Электростальское агентство ЗАО «МАКС» было направлено заявление о страховой выплате с копией отчета <номер>, однако в установленный срок выплата произведена не была. 24.08.2009 г. последовал письменный отказ ответчика, мотивированный тем, что выплата произведена в неоспариваемой части.
Для оказания юридической помощи был заключен договор и уплачена денежная сумма в размере <сумма>, уплачена и госпошлина в размере <сумма>.
Истец Полянская Л. К. просила взыскать: с ЗАО «МАКС» страховую выплату (страховое возмещение) в размере <сумма>; с ООО «Престиж Т» - <сумма>: расходы по оплате госпошлины: с ЗАО «МАКС» - <сумма>, с ООО «Престиж Т» - <сумма>; расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> – солидарно.
16.11.2009 г. на основании ст. 43 ГПК РФ ООО «Престиж Т» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
16.11.2009 г. истцом требования уточнены. Истица просила взыскать: с ЗАО «МАКС» страховую выплату (страховое возмещение) в размере <сумма>; с ИП Мамаевой Е. А. - <сумма>; расходы по оплате госпошлины: с ЗАО «МАКС» - <сумма>, с ИП Мамаевой Е. А. - <сумма>; расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> – солидарно.
07.12.2009 г. состоялось определение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района о передаче гражданского дела по иску Полянской Л. К. к ЗАО «МАКС» и ИП Мамаевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение по подсудности мировому судье 287 судебного участка Электростальского судебного района – по месту регистрации ответчика ИП Мамаевой Е. А.
25.12.2009 г. дело принято к производству мирового судьи 287 судебного участка.
Определением от 01.03.2010 г. мирового судьи 287 судебного участка по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза для определения полученных в дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2009 г. принадлежащим истице автомобилем <марка2>, госномер <номер>, повреждений; стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля <марка2>, госномер <номер>. Производство по делу приостановлено.
После проведения указанной экспертизы 15.04.2010 г. производство по делу возобновлено.
В исковом заявлении от 15.04.2010 г. истцом требования уточнены в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС» страховую выплату (страховое возмещение) в размере <сумма> с учетом выплаченной суммы; с ИП Мамаевой Е. А. – <сумма>: расходы по оплате госпошлины: с ЗАО «МАКС» - <сумма>, с ИП Мамаевой Е. А. – <сумма>; расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.
На основании определения мирового судьи 287 судебного участка от 20.04.2010 г. гражданское дело по иску Полянской Л. К. к ЗАО «МАКС» и ИП Мамаевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с уточнением истцом иска, цена которого превысила 100000 руб., передано на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.
06.05.2010 г. дело поступило в Электростальский городской суд Московской области и принято к производству.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Полянской Л. К., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 02.08.2010 г.), - по ее просьбе, изложенной в указанной телефонограмме, - с участием ее полномочного представителя Иванова Д. А., действующего по ордеру от 02.11.2009 г. и доверенности от 11.09.2009 г.
В судебном заседании представитель истицы Иванов Д. А. требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить, указав на законность и обоснованность требований истца. Просил в пользу истицы Полянской Л. К. с ответчика ЗАО «МАКС» взыскать <сумма> – страховое возмещение из расчета: 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – <сумма> (ранее выплаченная сумма); с ответчика ИП Мамаевой Е. А. взыскать сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, - <сумма>; просил взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате госпошлины: с ЗАО «МАКС» - <сумма>, с ИП Мамаевой Е. А. – <сумма>; расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> – с ответчиков пропорционально.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телеграммами от 28.07.2010 г.), - не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ИП Мамаевой Е. А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской от 12.07.2010 г.), - по его просьбе, изложенной в адресованном суду ходатайстве от 28.07.2010 г.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Престиж Т» Харитонова Ю. В., действующая на основании доверенности от 31.12.2009 г., просила в иске отказать, ссылаясь на несогласие с заключением эксперта; кроме того, указала на необоснованность включения истицей требований о возмещении расходов за экспертизу, почтовых расходов, относящихся к судебным издержкам, в требования о возмещении ущерба.
Выслушав представителя истицы Иванова Д. А., представителя третьего лица ООО «Престиж Т» Харитонову Ю. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
04.06.2009 г. в 17 час. 10 мин. <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Престиж Т» автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате неправильно выбранного скоростного режима, совершил наезд на принадлежащий Полянкой Л. К. остановившийся автомобиль <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
Нарушение именно водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ (в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) - находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.
Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом 5 СБ 2 СП ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2009 г., содержащим: определение об отказе в о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения ФИО2 и ФИО1, схему места дорожно-транспортного происшествия; и не оспариваются сторонами.
Из паспорта транспортного средства <номер> от 15.12.2007 г. видно, что автомобиль <марка1>, идентификационный номер (VIN) - <номер>; легковой седан, 2007 г. выпуска, модель, № двигателя – <номер>, кузов – <номер>; государственный регистрационный знак <номер>, на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.2008 г. принадлежит ООО «Престиж Т».
Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от 01.01.2009 г. с приложением № 1 (перечень автомобилей) и приложением № 2 (актом приема-передачи транспортных средств) усматривается, что ООО «Престиж Т» 01.01.2009 г. передало Индивидуальному предпринимателю Мамаевой Е. А. во временное пользование (срок действия договора с 01.01.2009 г. до 31.12.2011 г.) 17 автомобилей, среди которых и указанный выше автомобиль <марка1>, идентификационный номер (VIN) <номер>; 2007 г. выпуска, модель, № двигателя – <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.
Таким образом, подтверждено, что на момент ДТП от 04.06.2009 г. ИП Мамаева Е. А. на законном основании владела автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>.
Упомянутым выше административным материалом по факту ДТП подтверждено, что указанным выше автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, управлял ФИО1. В письменных объяснениях от 04.06.2009 г. ФИО1 указано место работы и должность – водитель такси, № телефона – <номер>.
Из копии свидетельства серии <номер> и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <номер>от 17.06.2010 г. видно, что Мамаева Е. А. зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2008 г.; имеет статус действующего индивидуального предпринимателя и одним из видов ее экономической деятельности является деятельность такси.
Из справки <номер> от <дата> ООО «Престиж Т» следует, что ФИО1 с 01.06.2009 г. и по настоящее время не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Престиж Т», в штате организации не числится.
Из справки ИП Мамаевой Е. А.<номер> от 09.07.2010 г. усматривается, что ФИО1 на основании заявления о приеме на работу в должности водителя 04.06.2009 г. был допущен к управлению транспортным средством <марка1> г.н. <номер>. Документы, связанные с трудовыми отношениями, ФИО1 не подписал, т. к. с 05.06.2009 г. и по настоящее время на работе не появился. В настоящее время ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ИП Мамаевой Е. А. и в штате не числится. Из копии путевого листа <номер> легкового такси 04.06.2009 – 05.06.2009 г. ИП Мамаевой Е. А. (т. <номер>) видно, что ФИО1 на названном выше автомобиле в 10-40 час. выехал на линию (выезд разрешен механиком), пройдя предрейсовый мед. осмотр 04.06.2009 г.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ - трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что ФИО1, не оформивший в письменной форме трудовой договор с ИП Мамаевой Е. А., но приступивший к работе с ее ведома, в день дорожно-транспортного происшествия 04.06.2009 г. при управлении автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, состоял в трудовых отношениях с ИП Мамаевой Е. А., - в связи с чем на неё подлежит возложению обязанность за возмещение причиненного ФИО1 вреда.
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 04.06.2009 г., в котором был причинен вред имуществу истицы, признано страховым случаем страховщиком – ЗАО «МАКС», в котором по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <номер>) страхователем ООО «Престиж Т», передавшего по договору аренды от 01.01.2009 г. индивидуальному предпринимателю Мамаевой Е. А. автомобиль <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, вместе с полисом ОСАГО, - никем не оспаривается и подтверждено упоминавшимися выше паспортом транспортного средства названного автомобиля, договором аренды транспортного средства без экипажа с приложениями к нему и представленными страховой компанией материалами выплатного дела по убытку <номер> по данному страховому случаю.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Из выплатного дела ЗАО «МАКС» усматривается, что 05.06.2009 г. страховщиком от Полянской Л. К. было принято заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 04.06.2009 г. и требуемые документы, среди которых – и справка органа ГАИ о ДТП, содержащая сведения о повреждениях автомобиля истца (задний бампер, задняя дверь; возможны скрытые повреждения).
05.06.2009 г. страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца, о чем составлен Акт, в котором указаны повреждения принадлежащего истице автомобиля: дверь задка (деформ. в лев. нижн. части с изломом усилителя; рем., окр.), задняя панель (деформ. в средней нижн. части; рем., окр.), пол задний (деформ. в задней части с образован. острой складки, ~ S400кв.м.; рем., окр.).
10.06.2009 г. по заявлению от 05.06.2009 г. о вторичном осмотре поврежденного автомобиля в связи с обнаружением скрытых дефектов страховщиком был проведен «Доосмотр» принадлежащего истице автомобиля, о чем составлен Акт, в котором указаны повреждения автомобиля: бампер задний – разбит (зам., окр.); дверь задка – наруш. л.к.п. (окраска); панель задняя – деформ. со смещением в багажн. отсек (рем., окр.); пол задний – складчатая деформ. в средней части ~S 150 см.кв. (рем., окр.).
29.06.2009 г. страховщик перечислил Полянской Л. К. страховое возмещение в размере <сумма> на основании экспертного заключения <номер> от 17.06.2009 г. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждены платежным поручением ЗАО «МАКС» от 29.06.2009 <номер> и экспертным заключением <номер> от 17.06.2009 г. ОРГ1.
Не согласившись с указанной выплатой, Полянская Л. К. 15.07.2009 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в размере <сумма> с учетом ранее выплаченной. При этом представила копию об отчете <номер> от 17.06.2009 г. стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, составленного независимым автоэкспертным бюро по договору с ней (который ею был оплачен в размере <сумма>). По заключению независимого эксперта – стоимость восстановительного ремонта составила <сумма>, величина утраты товарной стоимости – <сумма>; стоимость услуг по оценке – <сумма>; всего истицей указано на ущерб в размере <сумма>, а заявлено о выплате страхового возмещения в размере <сумма> - с учетом лимита ответственности страховщика (120000 руб.) и ранее выплаченной суммы (<сумма>). Указанные обстоятельства подтверждены документами представленного в дела выплатного дела ЗАО «МАКС».
Письмом от 24.08.2009 г. Полянской указано на невозможность удовлетворения ее просьбы о пересмотре размера страхового возмещения со ссылкой на то, что размер страхового возмещения определен на основании Отчета независимой организации ОРГ1.
Из имеющегося в материалах гражданского дела отзыва от 27.11.2009 г. ответчика ЗАО «МАКС» на иск Полянской Л. К., в котором ответчик просил в иске отказать, усматривается, что страховая выплата в размере <сумма> произведена Полянской Л. К. на основании упомянутого выше заключения ОРГ1, в котором определена именно эта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, с учетом износа и средних рыночных цен.
С доводами ответчика ЗАО «МАКС» суд согласиться не может.
Действительно, в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Суд принимает во внимание, что экспертное заключение ОРГ1 <номер> (<адрес>) составлено на основании представленных ЗАО «МАКС» указанной организации актов осмотра и доосмотра автомобиля истицы страховщика, - т. е. специалист ОРГ1 автомобиль истицы не осматривал.
Кроме того, в заключении ОРГ1 указано на то, что стоимость нормо-часа и материалов принята по средней рыночной стоимости в регионе, однако не указан сам регион. Принимая во внимание, что местом нахождения названного ОРГ1 является г. Москва (что следует из оттиска печати на заключении), суд полагает, что в заключении обозначены средние рыночные цены работ, запчастей и материалов, сложившиеся именно в г.Москве, а не в Московском области – т. е. регионе, являющимся местом жительства истицы и местом регистрации принадлежащего ей транспортного средства (что подтверждено административным материалом по факту ДТП от 04.06.2009 г. и документами выплатного дела, содержащего, среди прочего, и копию свидетельства <номер> о регистрации принадлежащего истице транспортного средства <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>).
По гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, порученная ФИО3, включенному в реестр оценщиков, на предмет: установления полученных в ДТП от 04.06.2009 г. автомобилем истицы повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы.
Из заключения эксперта - отчета <номер> от 01.04.2010 г. (<адрес>) следует, что 31.03.2010 г. экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль истицы. Указанные в акте осмотра автомобиля от 31.03.2010 г. полностью соответствуют повреждениям, обозначенным в справке о ДТП, оформленной органом ГИБДД, а также – совокупности повреждений, обозначенных в актах осмотра от 05.06.2009 г. и «доосмотра» от 10.06.2009 г., которые были осуществлении самим страховщиком.
По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет <сумма>; величина утраты товарной стоимости (УТС) – <сумма>.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку таковое согласуется с упомянутыми выше справкой органа ГИБДД от 04.06.2009 г. о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП, и – актами страховщика осмотра и «досмотра» автомобиля истца; никакой заинтересованности эксперта ФИО3, имеющего соответствующие сертификаты и свидетельства (копии которых приложены к отчету) и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - в исходе настоящего дела суд не усматривает.
Высказанное в судебном заседании представителем третьего лица ООО «Престиж Т» Харитоновой Ю. В. недоверие к заключению эксперта неубедительно и ничем объективно не подтверждено. Никаких доказательств своим доводам, приведенным в судебном заседании представителем третьего лица, в т. ч. и о том, что имевшиеся на момент осмотра экспертом 31.03.2010 г. на автомобиле истца повреждения могли быть причинены не в ДТП от 04.06.2009 г., суду не представлено.
Суд учитывает, что ни ответчиками, ни третьим лицом суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. С момента возобновления мировым судьей производства по делу 15.04.2010 г. после проведения экспертизы ни ответчиками, ни третьим лицом ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.
С учетом вышеизложенного истцу Полянской Л. К. подлежат возмещению в качестве страхового возмещения в связи с имевшим место 04.06.2009 г. дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа – <сумма>, утрата товарной стоимости – <сумма>; расходы по оплате услуг независимого эксперта от 17.06.2009 г., заключение которого истицей было представлено страховщику при подаче заявления о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения, – <сумма> (что подтверждено чеком от 18.06.2009 г.); - что в общей сумме составляет – <сумма>.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> – с учетом выплаченной по платежному поручению от 29.06.2009 г. <номер> суммы <сумма> (из расчета: 120000 руб. – <сумма> = <сумма>).
С учетом взаимосвязи ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ с ответчика ИП Мамаевой Е. А. в пользу Полянской Л. К. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма – <сумма> (из расчета: <сумма> – 120000 руб. = <сумма>).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела истицей были понесены расходы: за производство судебной экспертизы (оплата была возложены на истца определением суда от 01.03.2010 г.) – по чекам от 31.03.2010 г. – <сумма> и <сумма>; за направление 25.03.2010 г. ответчикам телеграмм о необходимости направить представителей на экспертизу 31.03.2010 г. - <сумма> и <сумма>; что в общей сумме составляет – <сумма>.
Указанные расходы истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам возмещения вреда, т. е. с ЗАО «МАКС» - в размере <сумма>, с ИП Мамаевой Е. А. – <сумма>.
Кроме того, при подаче иска и при уточнении истицей требований ею была оплачена государственная пошлина в размере <сумма> (по квитанции от 11.09.2009 г. – <сумма> и по квитанции от 15.04.2010 г. – <сумма>).
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу Полянской Л. К. пропорционально: с ЗАО «МАКС» - в размере <сумма>, с ИП Мамаевой Е. А. – в размере <сумма>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в дело ордером <номер> от 02.11.2009 г., доверенностью от 11.09.2009 г., квитанцией Богородского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» к приходному кассовому ордеру <номер> от 29.09.2009 года подтверждены расходы Полянской Л. К. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Иванова Д. А.
Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т.е. истица в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.
С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд находит указанную сумму разумной и справедливой и подлежащей взысканию в пользу истицы в полном объеме с ответчиков пропорционально: с ЗАО «МАКС» - в размере <сумма>, с ИП Мамаевой Е. А. – в размере <сумма>.
При таких обстоятельствах требования истца Полянской Л. К. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Полянской Людмилы Константиновны удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Полянской Людмилы Константиновны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере <сумма>, судебные издержки: за проведение судебной экспертизы и оплату почтовых расходов - <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мамаевой Екатерины Андреевны в пользу Полянской Людмилы Константиновны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <сумма>, судебные издержки: за проведение судебной экспертизы и оплату почтовых расходов – <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято 09 августа 2010 года.
Судья: Г. А. Рыжова.