о возмещении убытков



Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Дело № 2-1800/2010

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манькова Николая Николаевича к Манькову Сергею Николаевичу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

14.10.2010 г. истец Маньков Н. И. обратился в суд с иском к Манькову С. Н. о возмещении убытков.

Иск мотивировал тем, что в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: он-истец, третье лицо Маньков И. Н., ответчик Маньков С. Н. и несовершеннолетний сын ответчика ФИО1, <дата> г. рождения.

Ответчик с сыном в квартире не проживают, с регистрационного учета не снимаются. Ответчик не производит оплату начисляемых на него и его сына платежей. Оплату платежей несет истец. За период с января 2008 г. по август 2010 г. включительно он-истец оплатил платежи, о чем имеются квитанции.

На ответчике лежит обязанность оплачивать плату за наем и коммунальные платежи за себя и своего несовершеннолетнего сына, в связи с чем его доля участия в оплате соответствующих платежей составляет ? долю: <сумма> (из расчета: <сумма> (оплачено) : 2 – <сумма>).

Маньков И. Н. свою ? долю платежей ему-истцу возместил, он-истец к нему претензий не имеет.

Во избежание неблагоприятных последствий для всех нанимателей он-истец осуществил оплату за ответчика приходящуюся на его долю платы за наем и коммунальные услуги, чем ему-истцу причинены убытки. Добровольно ответчик истцу убытки не возместил. Кроме того, он-истец понес убытки, связанные с оплатой <сумма> за составление ему искового заявления.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 67, 68, 153, 155, 156 ЖК РФ, 15, 309, 678, 682 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков денежную сумму <сумма> и <сумма>, и расходы по госпошлине в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Маньков Н. Н. требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Маньков С. Н. требований истца не признал. Указал, что за период январь-май 2008 г. им внесены платежи по спорной квартире за себя и за сына, о чем представил в дело квитанции. Пояснил, что он действительно не проживает в спорной квартире примерно с 2002 г. Он и его сын Маньков Н. С. имеют регистрацию по месту жительства в спорной квартире, но проживают у супруги по адресу: г. Электросталь, <адрес>, где не имеют регистрации по месту пребывания и не вносят никакие платежи. Полагает, что не должен оплачивать начисляемые платежи по спорной квартире, поскольку в ней не проживает, кроме того, в спорной квартире без регистрации проживает постороннее лицо – женщина его брата Манькова И. Н. Указал, что не согласен возмещать убытки истца по оплате им за составление искового заявления, поскольку истец мог сам составить таковое; госпошлину возмещать также не согласен.

Третье лицо Маньков И. Н. иск поддержал, пояснил, что они с отцом вносят платежи за квартиру; он-Маньков И. Н. не желает вносить начисляемые на ответчика и его сына платежи по квартире.

Выслушав истца Манькова Н. Н., ответчика Манькова С. Н., третье лицо Манькова И. Н., исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из развернутой выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета от 28.07.2010 г. и справки Электростальского отдела ЗАГС от 13.11.2010 г. следует, что в отдельной муниципальной небронированной (социальный наем) трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец Маньков Н. Н., <дата> г. рождения (наниматель), - с 29.09.1992 г., третье лицо Маньков И. Н., <дата> г. рождения, - с 28.08.2002 г. (достижение 16 лет); ответчик Маньков С. Н., <дата> г. рождения, - с 17.02.1998 г. (достижение 16 лет), и малолетний сын ответчика – ФИО1, <дата> г. рождения, - с 21.09.2007 г. (по форме 6 к отцу).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. ст. 153-157 ЖК РФ, ст. ст. 677,678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма среди прочего обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 2, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из представленных истцом при подаче иска справок о начислениях и платежах за период январь 2008 г. – август 2010 г. видно, что из начисленных к оплате платежей по спорной квартире за указанный период оплачено <сумма>. В подтверждение оплаты истцом представлены квитанции за период январь 2008 г. – август 2010 г.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ на ответчика Манькова С. Н. и его несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> г. рождения, приходится ? доля названных платежей, что составляет <сумма> (из расчета: <сумма> (оплачено) : 4 чел. (количество зарегистрированных в квартире лиц) х 2 чел. (ответчик и член его семьи – сын) = <сумма>).

Из представленных в судебном заседании в дело ответчиком квитанций видно, что в 2008 г. им внесены платежи: за январь – <сумма> (30.01.2008 г.), за февраль – <сумма> (22.02.2008 г.), за март – <сумма> (26.03.2008 г.), за апрель – <сумма> (21.04.2008 г.), за май – <сумма> (20.05.2008 г.), что в сумме составляет <сумма>. Истец не оспаривал внесение ответчиком указанных платежей.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него названными выше нормами обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, по внесению за себя и своего несовершеннолетнего ребенка требуемых платежей по спорному жилому помещению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

С учетом оплаченных по спорной квартире за период с января 2008 г. по август 2010 г. включительно платежей в размере <сумма>, а также с учетом приходящихся на долю ответчика и его несовершеннолетнего сына суммы в размере <сумма> и оплаченной ответчиком указанной выше суммы <сумма>, неоплаченная ответчиком сумма составляет <сумма>.

При таких обстоятельствах убытки истца, понесенные им в связи с оплатой приходящихся на ответчика и его несовершеннолетнего сына платежей за наем и коммунальные услуги составляют не заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму <сумма>., а сумму <сумма>, которая исчислена из подлежащей к оплате ответчиком суммы (<сумма>) за минусом внесенной им в январе-мае 2008 г. суммы (<сумма>).

Доводы ответчика о том, что не должен оплачивать начисляемые на него и его несовершеннолетнего сына платежи по спорной квартире, поскольку в ней он и его сын не проживают, и, кроме того, в спорной квартире без регистрации проживает постороннее лицо – женщина его брата Манькова И. Н., не могут быть приняты судом, поскольку именно на всех зарегистрированных в спорном жилом помещении четырех человек, в т. ч. на ответчика и его сына, сохраняющих регистрацию спорным жилым помещением и свое право по пользованию им и не оплачивающих никаких платежей по месту фактического жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес> (на что указано самим ответчиком в судебном заседании), производится начисление платы за наем и коммунальные услуги.

По смыслу приведенной выше ст. 15 ГК РФ к убыткам истца относится и сумма, уплаченная им по квитанции <номер> от 08.10.2010 г. за подготовку искового заявления в размере <сумма>.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков подлежат частичному удовлетворению: в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере: <сумма> - в возмещение убытков по внесенным за жилое помещение платежам и <сумма> - в возмещение убытков, вызванных оплатой услуг за составление искового заявления, что в сумме составляет <сумма>.

Требования истца на сумму <сумма> удовлетворению не подлежат, т. е., в указанной части иска истцу следует отказать.

Истцом при подаче иска по квитанции от 14.10.2010 г. оплачена госпошлина в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца о возмещении убытков, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по госпошлине, исчисленные пропорционально удовлетворенной части иска с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Манькова Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Манькова Сергея Николаевича в пользу Манькова Николая Николаевича в возмещение убытков <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Манькову Николаю Николаевичу в удовлетворении иска в части взыскания с Манькова Сергея Николаевича в возмещение убытков суммы <сумма> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 29 ноября 2010 года.

Судья: Г. А. Рыжова.