Дело № 2-1810/2010Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
20 декабря 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Залетовой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
у с т а н о в и л :
19.10.2010 г. истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Залетовой Т. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Истец указал, что ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата>, протокол <номер>, наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и Залетова Т. В. заключили кредитный договор <номер> от 11.08.2006 г., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <сумма> с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец указал на исполнение истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору и на невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору по наступлению срока погашения кредита.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все суммы, предусмотренные кредитным договором.
Истец сослался на ст. 809 ГК РФ, и указал, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 26.08.2010 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила <сумма>, из которых: <сумма> – остаток ссудной задолженности, <сумма> – плановые проценты за пользование кредитом, <сумма> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <сумма> – пени по просроченному долгу, <сумма> – комиссия за сопровождение кредита, <сумма> – пени по комиссии за сопровождение кредита.
Истец сослался на п. 2 ст. 450 ГК РФ в обоснование расторжения договора в судебном порядке.
Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 11.08.2006 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Залетовой Т. В., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме <сумма> по состоянию на 26.08.2010 г. включительно, а также – взыскать расходы по госпошлине.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 20.12.2010 г.), по его просьбе, изложенной в указанной телефонограмме.
В судебное заседание ответчик Залетова Т. В. не явилась.
Из искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных истцом требований: копии анкеты-заявления Залетовой Т. В. на получение кредита/предоставление поручительства по программе «Потребительское кредитование» в ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги от 26.07.2006 г., копии паспорта <номер>, выданного ОРГ1 01.06.2005 года Залетовой Т. В., <дата> года рождения, уроженке <...>, и копии кредитного договора <номер> от 11.08.2006 г. усматривается, что адресом регистрации по месту жительства ответчицы Залетовой Т. В. является: <адрес>.
Направленная ответчице по указанному адресу судебная корреспонденция (извещение суда, судебная повестка, копия искового заявления с приложенными к нему копиями документов) возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по данному адресу.
Из развернутой выписки из домовой книги от 23.11.2010 г. и копии финансового лицевого счета <номер> от 24.11.2010 г. следует, что гр. Попова (Залетова) Татьяна Викторовна, <дата> рождения, уроженка <...>, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, - с 09.11.1999 г.; 24.03.2009 г. регистрация Поповой (Залетовой) Т. В. по месту жительства прекращена - по личному заявлению в Рязанскую область, Скопинский район, Казинка.
В сообщении Отдела УФМС России по Московской области в г. Электростали от 29.11.2010 г. <номер>, поступившем в суд 29.11.2010 г., указано, что гр. Залетова Татьяна Викторовна, <дата> года рождения, поменяла фамилию на Попову. Попова Т. В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, с 09.11.1999 г. Снята с регистрационного учета с вышеуказанного адреса 24.03.2009 г. по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка.
В сообщении Межрайонного отдела УФМС по Рязанской области в г. Скопине от 02.12.2010 г. <номер>, поступившем в суд 02.12.2010 г., указано, что гр. Попова (Залетова) Татьяна Викторовна, <дата> года рождения по г. Скопину и Скопинскому району зарегистрированной не значится.
Из сообщения ОАО «Восток-Сервис» от 08.12.2010г., поступившего в суд 09.12.2010 г. следует, что Залетова Т. В., зарегистрированная по адресу: г. Электросталь, <адрес>, снята с регистрационного учета по данному адресу и выписана в Рязанскую область.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчика Залетовой Т. В.
В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Залетовой Т. В. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика адвокат ЭФ МОКА Борисова Е. Ю., действующая по ордеру от 20.12.2010 г., указала, что позиция ответчика ей неизвестна, - в связи с чем признать либо не признать исковые требования она не может; просила принять законное и обоснованное решение, основанное на нормах действующего законодательства и материалах дела; указала на явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию с ответчика пеней.
Выслушав адвоката Борисову Е. Ю., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Анкетой-Заявлением подтверждено, что 26.07.2006 г. Залетова Т. В. обратилась в ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время - ВТБ 24 (ЗАО)) за получением кредита без обеспечения по программе «Потребительское кредитование», просила Банк предоставить ей-заемщику кредит в сумме <сумма> на 60 месяцев.
11.08.2006 г. между названным Банком и заемщиком Залетовой Т. В. заключен кредитной договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <сумма> на срок до 10.08.2011 г. путем зачисления на банковский счет заемщика (п. 1., п. 2.1.), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях договора (п.1); за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п.2.2.); заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 11 числа каждого месяца (п.2.3.); платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов – п.2.3.) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, единый ежемесячный аннуитетный платеж, рассчитанный по приведенной в договоре формуле (п.2.5.). Договор подписан его сторонами.
11.08.2006 г. Залетовой Т. В. заполнена карточка с образцами подписей и оформлена расписка в получении банковской карты со сроком действия по июль 2011 г., в которой Залетова Т. В. заявила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, которые обязуется неукоснительно соблюдать.
Мемориальным ордером <номер> от 11.08.2006 г. подтверждено предоставление Банком-истцом ответчику кредита в размере <сумма> путем зачисления на обозначенный в кредитном договоре и в карточке с образцами подписей банковский счет заемщика Залетовой Т. В.
Таким образом, 11.08.2006 г. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор на названных выше условиях.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
По условиям состоявшегося между истцом и ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательство 11 числа каждого месяца вносить платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование таковым.
Из представленного суду истцом расчета задолженности за период с 11.08.2006 г. по 26.08.2010 г. усматривается, что за период с 11.09.2006 г. по 24.09.2008 г. ответчиком во исполнение условий кредитного договора вносились денежные средства. После 24.09.2008 г. никаких поступлений денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ответчика не было.
Из расчета истца видно, что на 27.08.2010 г. по кредитному договору остаток ссудной задолженности ответчика по кредиту составляет <сумма>; задолженность по плановым процентам (18% годовых) – <сумма>; исчислены истцом и пени в обозначенном в п. 2.6. кредитного договора размере (0,5% в день от суммы невыполненных обязательств): <сумма> – задолженность по пени, и <сумма> – задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того, истцом в соответствии с п. 2.7., п. 2.3., п. 2.5., п. 2.9. кредитного договора исчислена задолженность ответчика по комиссии за сопровождение кредита – <сумма> и задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – <сумма>.
Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) кредитного договора.
Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора от 11.08.2006 г. Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Не позднее чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата заемщиком суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.
Согласно почтовым конверту, квитанции 28.03.2010 г. истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 12.03.2010 г. в размере <сумма>. Банк потребовал у заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, - в срок до 17.05.2010 г., а также уведомил о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 18.05.2010 г.
Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невозвращение ответчиком истцу заемных денежных средств и неуплата процентов за пользование кредитом подтверждены представленным истцом расчетом задолженности.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора займа и взыскания заемных денежных средств.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком Залетовой Т. В. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца остатка ссудной задолженности в размере <сумма>, процентов за пользование кредитом в размере <сумма> и задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере <сумма>, что в сумме составляет <сумма>.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 2.6. кредитного договора <номер> от 11.08.2006 г. неустойка в виде пени за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истцом таковые исчислены: <сумма> – пени по просроченному долгу; <сумма> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <сумма> – пени по комиссии за сопровождение кредит.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика суммы неустоек (пеней) в размерах: <сумма> – пени по просроченному долгу; <сумма> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <сумма> – пени по комиссии за сопровождение кредит, - подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - поскольку неустойки в указанных выше размерах суд находит завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание, что неустойки в заявленных истцом ко взысканию размерах превышают заявленные ко взысканию с ответчика суммы задолженности по остатку кредита, по процентам за пользование им и по комиссии за сопровождение кредита (соответственно).
С учетом изложенного выше суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в размере <сумма>, из которых: <сумма> – пени по просроченному долгу; <сумма> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <сумма> – пени по комиссии за сопровождение кредита, - что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 11.08.2006 года: <сумма> – остаток ссудной задолженности, <сумма> - проценты за пользование кредитом, <сумма> - задолженность по комиссии за сопровождение кредита, <сумма> - неустойка (пени), - что в сумме составляет <сумма>.
При подаче иска истцом по платежному поручению <номер> от 01.09.2010 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма> (из расчета: <сумма> - по требованию о расторжении договора; <сумма> – по требованию о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы <сумма>).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от 11 августа 2006 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Залетовой Татьяной Викторовной.
Взыскать с Залетовой Татьяны Викторовны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято 27 декабря 2010 года.
Судья: Г. А. Рыжова.