Дело № 2-1654/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску индивидуального предпринимателя Цыплаковой Светланы Анатольевны к Романовой Юлии Алексеевне о взыскании затрат на обучение,
у с т а н о в и л :
13.09.2010 г. истец индивидуальный предприниматель Цыплакова С. А. обратилась в суд с иском к Романовой Ю. А. о взыскании денежных средств – затрат на обучение.
Иск мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о профессиональном обучении № 1 от 25.10.2010 г., по условиям которого истец, ввиду заинтересованности в сотруднике по специальности <...>, пригласила ответчика для профессионального обучения. В соответствии с условиями договора истец предоставила ответчику <сумма> в счет оплаты обучения, о чем имеется отметка в договоре.
Ответчик успешно прошла обучение в ОРГ1 в период с 09.02.2010 г. по конец марта 2010 г.
Истица указала, что по п. 2.3. договора ответчик после обучения должна была проработать у истца не менее одного года со дня приема на работу, но до настоящего времени без уважительных причин не исполнила договорное обязательство и не приступила к работе, в связи с чем ответчик обязан полностью возместить истцу денежные средства, полученные в счет обучения. Неоднократные попытки истца связаться с ответчиком с целью разрешения сложившейся ситуации результата не дали. Истец вынуждена обратиться в суд.
Ссылаясь на ст. ст. 207, 249 ТК РФ, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма> в счет обучения и расходы по госпошлине в размере <сумма>.
В судебном заседании 09.11.2010 г. ответчик Романова Ю. А. возражала против требований истицы, ссылаясь на то, что с ноября 2009 г., в т. ч. и после окончания примерно 10.03.2010 г. оплаченного истицей обучения, и по июль 2010 г. она-ответчица работала у истицы, при этом истица не оформляла с нею трудовые отношения. Указала на согласие выплатить истице половину требуемой ею суммы.
В судебном заседании 09.11.2010 г. истец ИП Цыплакова С. А. не оспаривала доводов ответчицы о том, что последняя работала у истицы по 31.07.2010 г. без оформления трудовых отношений.
09.11.2010 г. судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчицы, заявившей о вызове свидетелей.
12.11.2010 г. в суд поступило заявление истицы, в котором ИП Цыплакова С. А., ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, требования уточнила и просила взыскать с ответчицы в свою пользу затраты на обучение в размере <сумма>.
12.11.2010 г. ответчицей Романовой Ю. А. подано заявление, в котором указано на получение ею копии уточненного искового заявления ИП Цыплаковой С. А. о взыскании с нее затрат на обучение в размере <сумма> - против чего она не возражает, требуемая сумма ею передана истцу.
12.11.2010 г. от истца в суд поступило заявление, в котором ИП Цыплаковой С. А. указано на то, что ею в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены требования и сумма взыскания с Романовой Ю. А. затрат на обучение была снижена до <сумма>. 12.11.2010 г. требуемая сумма ответчицей ей была выплачена. Она-истица претензий к ответчику не имеет. В названном заявлении истица отказалась от предъявленного ею к Романовой Ю. А. иска в полном объеме. Указала, что отказ от иска является добровольным; правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), ей судьей разъяснены и понятны.
В заявлении от 12.11.2010 г. ответчик Романова Ю. А. указала на то, что ей известно об отказе истца от иска и она не возражает против принятия судом отказа истца от иска.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания истца ИП Цыплаковой С. А. и ответчика Романовой Ю. А. по их просьбам, изложенным в адресованных суду заявлениях от 12.11.2010 г.
Суд приходит к следующему.
Приобщенное к материалам дела поданное истцом индивидуальным предпринимателем Цыплаковой С. А. заявление об отказе от иска свидетельствуют о добровольности отказа истца от иска; отказ истца от иска не противоречит закону (ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; истцу понятны разъясненные ей правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу).
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и, соответственно, имеются основания для прекращения производства по делу в силу ст. ст. 220-221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Принять от истца индивидуального предпринимателя Цыплаковой Светланы Анатольевны отказ от иска к Романовой Юлии Алексеевне о взыскании затрат на обучение.
Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Цыплаковой Светланы Анатольевны к Романовой Юлии Алексеевне о взыскании затрат на обучение прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: Г. А. Рыжова.