о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания

Дело № 2 – 2061/2010 г.

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова Владимира Александровича к Нестеровой Елене Николаевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

у с т а н о в и л:

Гудков В. А. обратился в суд с иском к Нестеровой Елене Николаевне, предъявив исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу ... руб. в счет возврата долга, связанного недоплатой по договору купли- продажи его комнаты от 17 ноября 2005 года , о взыскании ... руб. ... коп. в счет взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

Обосновывая свои исковые требования, истец суду пояснил, что по заключению договора купли- продажи своей комнаты № 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, он ничего не помнит. Его спаивали спиртными напитками, а затем вывезли во Владимирскую область, где он проживал пока его не разыскала мать. Только по возвращении в г. Электросталь он узнал, что его комната продана ответчице. По вышеуказанному факту он 13 июля 2006 года обращался в УВД г. Электросталь по факту мошеннических действий со стороны ответчицы, однако по постановлению от 01 августа 2006 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Из постановления от 01 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по пояснениям ответчицы Нестеровой Е.Н. она приобрела у него комнату за ... долларов США. По имеющимся у нее распискам она отдала ему ... долларов США и ... тыс. руб., следовательно она должна ему доплатить за комнату ... долларов США, что эквивалентно ... руб. Указанная сумма денег находится неправомерно у ответчицы с ноября 2005 года и она с этого времени ими пользуется. Согласно ст. 395 ГК РФ он просит взыскать с ответчицы проценты за пользование данной суммой денег в размере ... руб. ... коп.

Представитель ответчицы по доверенности Каптелин Д. А. в судебном заседании полностью не признал предъявленные к ответчице исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи комнаты в коммунальной квартире № 6 <адрес>. Данный договор был подписан лично истцом Гудковым В.А. В соответствии с п. 5 договора стороны согласились, что расчет между ними производится при подписании настоящего договора.

Часть денежных средств за комнату были переданы истцу лично по распискам в размере ... долларов США и ... рублей до подписания данного договора, остальную часть при подписании данного договора. Гудков В.А. передал в собственность Нестеровой комнату всего за ... руб., данная сумма оговорена в договоре купли – продажи, освободил ее, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ., который подписал лично сам истец и в п. 4 указано, что обязательства сторон выполнены полностью и у сторон нет друг к другу никаких претензий.

Просит суд учесть, что в 2008 году истец уже обращался в Электростальский горсуд с исковым заявлением о признании сделки купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и решением Электростальского горсуда от 06 ноября 2008 года, вступившее в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований. Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения данного дела, следует, что о продаже комнаты он узнал в декабре 2005 года, когда мать привезла его из Владимирской области в г. Электросталь. В августе 2006 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы Нестеровой Е.Н. Если истец считает, что ему не доплатили денежные средства за проданную комнату, то следует считать, что его права были нарушены ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности для защиты своего права для истца по данному требованию, как и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять три года с момента, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. Если судить по пояснениям истца, что по заключению сделки он ничего не помнит, то в августе 2006 года закончилось расследование по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы и именно тогда истец достоверно знал, выплачена сумма по договору купли- продажи полностью или ему недоплатили. При рассмотрении иска истца о признании сделки купли- продажи комнаты недействительной ни истец, ни его представитель не говорили о том, что ответчица Нестерова Е. Н., являясь покупателем комнаты, произвела оплату комнаты не в полном объеме. Кроме того, представитель ответчицы указал, что истец в момент заключения договора купли – продажи комнаты являлся дееспособным человеком, отдающим отчет в своих действиях и способен был понимать их значение, а также руководить ими, что было подтверждено проведенной экспертизой в рамках ранее рассматриваемого дела.

Считает, что по предъявленным исковым требованиям срок исковой давности истек в ноябре 2008 года и просит применить срок исковой давности к требованиям истца и в иске истцу отказать по этим основаниям.

Поскольку истцом предъявлен необоснованный иск и ответчица понесла расходы за представителя в размере ... рублей, то просит суд взыскать данную сумму с истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон по делу, суд считает, что иск Гудкова В.А. к Нестеровой Е.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном деле юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с заключением сторонами и последующим исполнением ими принятых на себя обязательств по договору купли – продажи комнаты в коммунальной квартире № 6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу в простой письменной форме, следует, что истец Гудков В.А. продает Нестеровой Е.Н. спорную комнату за ... рублей. Согласно п. 5 данного договора стороны согласились, что расчет между ними производится при подписании настоящего договора.

Из пояснения представителя ответчика следует, что поскольку часть денежных сумм передавались истцу до подписания договора, то брались расписки, на сумму, переданную в день подписания договора, расписка не бралась. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема – передачи имущества – комнаты. Согласно п. 3 передаточного акта от 17. 11. 2005г. указано, что покупатель оплатил продавцу стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме ... рублей, а в пункте 4 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. стороны подтвердили, что расчет произведен полностью и никаких претензий стороны друг к другу не имеют. Договор купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны собственноручно истцом Гудковым В.А. ( продавцом по договору), все расписки в получении денежных средств за проданную комнату писал лично истец Гудков В.А., соответственно вся ответственность по получению им денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему комнаты, лично лежит на истце.

Истец Гудков В.А. ранее обращался в суд с исковым заявлением о признании сделки купли – продажи своей комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ним и ответчицей Нестеровой Е. Н., недействительной и решением Электростальского горсуда от 06 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истцом не представлено суду доказательств того, что со стороны ответчицы Нестеровой Е.Н. была недоплата денежных средств за приобретенную ею комнату у истца.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 2000 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли – продажи комнаты был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан лично истцом Гудковым В.А.В соответствии с условиями данного договора, датой исполнения обязательств по оплате истцу денежных средств за комнату является 17 ноября 2005 года. Следовательно, если истец считает, что ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме при подписании договора, то соответственно его право было нарушено 18.11. 2005г. и срок исковой давности по данному требованию истек 18.11. 2008 года.

Кроме того, в рамках рассматриваемого гр. дела № 2- 2262\2008г. по иску Гудкова В.А. к Нестеровой Е.В. о признании сделки купли – продажи недействительной судом было установлено, что исходя из пояснений истца Гудкова В.А. следует, что о продаже своей комнаты он узнал в декабре 2005 года, когда мать привезла его из Владимирской области, соответственно суд установил, что максимальный срок давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной истек в декабре 2006 года. Уважительности причин пропуска срока исковой давности Гудковым В.А. также не представлены. В рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялись требования и истец не ссылался на то, что с ним не произведен полный расчет. Впервые данные требования были предъявлены в суд истцом в сентябре 2010г. Таким образом суд считает, что вынесенное судом решение по делу 2- 2262\08г. от 06. 11. 2008г. является еще одним из доказательств пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга.

В соответствии со ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что требования ответчика Нестеровой Е.Н. о взыскании с истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в размере ... руб., принимая во внимание объем проделанной работы, его участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения ему понесенных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гудкова Владимира Александровича к Нестеровой Елене Николаевне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания отказать.

Взыскать с Гудкова Владимира Александровича в пользу Нестеровой Елены Николаевны сумму в размере ... рублей (... рублей) за услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11. 01. 2011года.

Судья :