Дело № 2- 1352/2010 Р Е Ш Е Н И Е СУДА
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., с участием адвокатов Крылышкиной В.Г. и Кручинина М. И., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанец Олега Петровича к ООО « Росгосстрах», Крайнову Сергею Владимировичу, Савкину Илье Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Компанец О. П. обратился в суд с иском ООО « РГС- Столица»( ныне ООО « Росгосстрах»), Крайнову Сергею Владимировичу, Савкину Илье Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, расходов по проведению независимых экспертиз, расходов за представителя и расходов по госпошлине.
Представитель истца по доверенности адвокат Кручинин М.Н. в судебном заседании отказался от предъявленных исковых требований к ответчикам Крайнову Сергею Владимировичу, Савкину Илье Александровичу , просил все требования удовлетворить и взыскать страховое возмещение, все расходы, понесенные истцом с данным делом, только с ответчика ООО "Росгосстрах".
Обосновывая исковые требования истца суду, пояснил, что 05 августа 2010г. истец обратился в страховую компанию ООО « Росгосстрах» ( на период обращения ООО «РГС- Столица) с письменным заявлением о наступлении страховых случаев, имевших место 19 июня 2009г. – ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Крайнова С.В., где виновным в совершении ДТП был признан Крайнов С.В.; 14 июля 2009г. – ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Савкина И.А., где виновным в данном ДТП признан водитель Савкин И.А., и при повреждении неустановленными лицами в неустановленное время лакокрасочного покрытия на двух деталях автомашины.
На основании того, что гражданская ответственность собственника автомашины - истца Компанец О.П. была застрахована в страховой компании ООО «РГС-Столица» по риску КАСКО ( хищение + ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец заявил страховщику о наступлении страховых случаев, предоставив все необходимые документы в страховую компанию за получением страхового возмещения.
05 марта 2010г. ООО « РГС- Столица» направило истцу уведомление о приостановлении рассмотрения выплатного дела до момента предоставления счета за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства истца, а также до предоставления документов, подтверждающих факт оплаты ремонта автомобиля на СТОА.
01 апреля 2010г. истец получив данное уведомление направил в страховую компанию претензию, в которой указал, что приостановление выплаты страхового возмещения необоснованно и просил направить в станцию техобслуживания ООО <данные изъяты> гарантийное письмо, согласно которого они намерены произвести оплату счетов по фактически выполненной работе, поскольку по предварительной калькуляции, проведенной в ООО <данные изъяты> , для восстановления поврежденного автомобиля потребуется сумма в размере не менее ... руб., однако до настоящего времени истец не получил никакого ответа.
У истца нет материальной возможности произвести ремонт автомашины за свои средства, страховая компания не направляет официально его автомашину на СТО для ремонта за их счет и не представляет даже гарантийное письмо в подтверждении того, что после окончания ремонта страховая компания оплатит счета за ремонт автомашины истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за выплатой ему ущерба с целью произвести самостоятельно восстановительный ремонт своего автомобиля.
Необоснованные действия ответчика по приостановлению выплатного дела заставили истца обратиться самостоятельно к независимому эксперту ИП ФИО1 с целью определения характера и вида повреждений, полученных автомобилем, а также о реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины по каждому страховому случаю.
Так, согласно заключения № по повреждениям, полученным автомобилем истца в ДТП от 19. 06. 2009г., стоимость устранения дефектов автомобиля составила с учетом износа - ... руб. ... коп. По заключению №, по повреждениям полученным автомобилем истца в результате ДТП от 14 июля 2009г., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила сумму ... руб. ... коп. и по заключению №, общая стоимость устранения дефектов ( повреждения лакокрасочного покрытия на багажнике и правом крыле) автомобиля истца, которые были причинены неустановленными лицами, составила ... руб.
Кроме того, истец считает, что страховая компания должна возместить истцу расходы, понесенные им в размере ... руб. в связи с проведением независимых экспертиз, а также расходы в размере ... руб., расходов, понесенных с отправкой телеграмм в адрес ответчика и других участников ДТП.
Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден прибегнуть к услугам адвоката и нести расходы в размере ... рублей и расходы по госпошлине, оплаченной истцом при подаче в суд искового заявления. Все судебные расходы просит взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца.
Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, чтобы суд удовлетворил все исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного иска. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Ответчик Савкин И. А. иск не признал в полном объеме, пояснив суду, что свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Компанец О. Е. он не отрицает. Однако на момент наступления данного страхового случая действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный им со страховой компанией « РЕСО- Гарантия», который действовал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ , и сумма ущерба истца составляет по его страховому случаю ... рублей ... коп., то есть менее 120000 руб. Считает, что иск заявлен к нему необоснованно.
Ответчик Крайнов С.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Крайнова С.В. – адвокат Крылышкина В. Г. суду пояснила, что иск, предъявленный к ответчику Крайнову С.В., заявлен изначально необоснованно и Крайнов С.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Ответчик Крайнов С. В. не отрицает свою вину в совершении ДТП от 19 июня 2009 года с участием автомобиля истца и автомашиной <данные изъяты> под его управлением. На момент данного ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного ответчиком Крайновым С. В. и страховой компанией ЗАО <данные изъяты>.
В пункте 4 договора указано, что установленная страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Как следует из представленного отчета за № , истец обратился о возмещении ему суммы восстановительного ремонта автомобиля по ДТП от 19. 06. 2009г. в размере ... руб. ... коп., то есть сумма ущерба полностью перекрывается страховой суммой по договору страхования гражданской ответственности ответчика Крайнова С. В. с ЗАО <данные изъяты>».
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Савкина И.А. и представителя ответчика Крайнова С. В., суд приходит к следующему.
05 августа 2009г. истец обратился в страховую компанию ООО « Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страховых случаев, имевших место 19 июня 2009г. – ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Крайнова С.В., где виновным в совершении ДТП был признан Крайнов С.В.; 14 июля 2009г. – ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Савкина И.А., где виновным в данном ДТП признан водитель Савкин И.А., и при повреждении неустановленными лицами в неустановленное время лакокрасочного покрытия на двух деталях автомашины.
Свою виновность ответчики Савкин И.А. и Крайнов С.В. в вышеуказанных ДТП не отрицают.
На момент причинения вреда истцу (ДТП от 19. 06. 2009г.) гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>под управлением водителя Крайнова С.В. была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании ЗАО <данные изъяты> ( страховой полис серия ВВВ №).
На момент причинения вреда истцу (ДТП от 14. 07.2009г.) гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Савкина И.А. была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании ОАО « <данные изъяты> ( страховой полис № ВВВ №).
В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб.
Как следует из представленного отчета за № , истец обратился о возмещении ему суммы восстановительного ремонта автомобиля по ДТП от 19. 06. 2009г. в размере ... руб. ... коп., то есть сумма ущерба полностью перекрывается страховой суммой по договору страхования гражданской ответственности ответчика Крайнова С. В. с ЗАО <данные изъяты>».
Как следует из представленного отчета за № , истец обратился о возмещении ему суммы восстановительного ремонта автомобиля по ДТП от 14. 07. 2009г. в размере ... руб. ... коп., то есть сумма ущерба полностью перекрывается страховой суммой по договору страхования гражданской ответственности ответчика Савкина И.А. с ОАО <данные изъяты>».
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая эти обстоятельства, истец в судебном заседании отказался от предъявленных исковых требований с ответчиков Крайнова С.В. и Савкина И.А. Суд считает возможным принять данный отказ от иска в части исковых требований истца к данным ответчикам и дело производством прекратить.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины - истца Компанец О.П. была застрахована в страховой компании ООО «РГС-Столица» ( ныне ООО « Росгосстрах») по риску КАСКО (хищение + ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( страховой полис №),и страховая сумма по риску « КАСКО/ ущерб» составляет ... руб., а общая сумма ущерба после наступления трех страховых случаев составляет ... руб. ... коп. (... руб.... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб.), то именно с ответчика ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма страхового возмещения в пользу истца Компанеец О.П
Поскольку страховое возмещение выплачивается на основании заключения, составленного экспертной организацией, возмещению подлежит реальный ущерб, то есть размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом учитывается износ частей, деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Истцу Команец О. П. до настоящего времени страховой компанией ООО «Росгосстрах» не была перечислена сумма страховой выплаты.
Согласно Правилам выплаты страхования при наступлении страхового случая, страховая выплата выплачивается по выбору страхователя : путем перечисления денежных средств на счет страхователя либо путем оплаты счетов со станции технического обслуживания автомобилей.
Суд считает, что ответчиком ООО « Росгосстрах» необоснованно приостановила выплатное дело № в отношении истца до момента предъявления истцом счетов за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА, а также до предоставления документов. подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.
Истец не имел материальной возможности за свои средства произвести восстановительный ремонт своего автомобиля и, соответственно, предоставить страховщику документы, подтверждающие факт оплаты ремонта.
Ответчик был обязан был выдать направление истцу на СТОА с гарантийным письмом о своем намерении произвести оплату счетов за фактический ремонт застрахованного автомобиля истца, что не было сделано ответчиком, несмотря на направленную им письменную претензию от 01. 04. 2010г., где истцом указывалась сумма восстановительного ремонта по предварительной калькуляции 275507 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что требования истца о возмещения ему расходов за услуги представителя в размере ... руб., подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» должно быть выплачено истцу и расходы, понесенные им в связи с проведением независимых экспертиз в сумме ... рублей, а также расходы, понесенные им в связи с отправкой телеграмм только ответчику ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. С ответчика ООО « Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате им государственной пошлины в размере ... руб. .... ( исходя из суммы исковых требований, удовлетворенных судом ... руб. ... коп. ).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Команец О.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Компанец Олега Петровича в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп. ( страховое возмещение), расходы за проведение независимых экспертиз – ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп., итого взыскать ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.).
Гр. дело в части исковых требований истца Компанец О. П., предъявленных к ответчикам Крайнову Сергею Владимировичу и Савкину Илье Александровичу – производством прекратить в связи с отказом истца от иска.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Электростальский городской суд, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Хоменко Л.Я.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2010 года.
Судья :