Дело № 2-1693/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
С участием прокурора Булдаковой Т.А.
При секретаре Чибисовой Ю. С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.о.Электросталь в интересах субъекта РФ Московской области в лице Правительства Московской области к Тыртову Игорю Владимировичу о взыскании транспортного налога с физического лица в бюджет Московской области
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г.о.Электросталь в интересах субъекта РФ Московской области в лице Правительства Московской области обратился в суд с исковым заявлением к Тыртову Игорю Владимировичу о взыскании транспортного налога с физического лица в бюджет Московской области за 2009 год в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежит транспортное средство ..., он является налогоплательщиком транспортного налога. По сроку до 31 марта года, следующего за налоговым периодом, Тыртов И.В. не уплатил транспортный налог в сумме ... руб. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога в срок до 28.04.2010 г. Однако налогоплательщиком требование налогового органа исполнено не было.
В судебном заседании прокурор г.о. Электросталь, действующий в интересах субъекта РФ Московской области в лице Правительства Московской области, исковые требования поддержал в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда.
Представитель истца Правительства Московской области Чепикова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную прокурором.
Ответчик Тыртов И.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от ответчика не поступало. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Тыртова И.В.
Представитель третьего лица ИФНС РФ по г. Электросталь исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что действительно ответчик является владельцем автотранспортного средства .... Платежи по налогу уплачиваются не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом. Сумма налога, подлежащего взысканию с Тыртова И.В. согласно представленного расчета ... руб. Требование ИФНС РФ по г. Электросталь оплатить задолженность по оплате транспортного налога ответчиком исполнено не было.
Выслушав прокурора г.о. Электросталь, представителя истца Правительства Московской, представителя третьего лица ИФНС РФ по г. Электросталь области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений прокурора г.о. Электросталь, представителя Правительства Московской, представителя ИФНС РФ по г. Электросталь области, представленных документов следует, что Тыртоа И.В. является владельцем транспортного средства ... (государственный регистрационный знак №) дата возникновения собственности на автотранспортное средство 19.07.2008 г., дата снятия с регистрационного учета не указана.
В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогооблажения.
Плательщиком транспортного налога по транспортному средству, переданному по доверенности с правом владения и распоряжения транспортным средством иному лицу, но зарегистрированному на физическое лицо, числящееся его собственником, до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ, является лицо, указанное в доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы транспортное средство, обязаны уведомлять налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанного транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогооблажения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Перечисленные транспортные средства, зарегистрированные в установленном законом порядке, подпадают под признаки объектов налогооблажения, указанных в ст. 358 НК РФ. Налоговым периодом, на основании ст. 360 НК РФ, признается календарный год.
Обязанность налогоплательщика по уплате налогов (сборов) в срок, определенный законодательством, установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 363 НК РФ, ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ « О транспортном налоге в Московской области».
На основании п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 г. № 129/2002-ОЗ уплата налога налогоплательщиками, являющимся физическими лицами, производится по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.
В случае получения из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, сведений о регистрации транспортного средства, физическому лицу в срок до 01 марта года, следующего за налоговым периодом, вручается новое налоговое уведомление с указанием окончательной суммы налога и суммы налога, подлежащей доплате, по истечении налогового периода.
Сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном ст. 362 НК РФ и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области от 24.11.2004 г. № 151/2004-ОЗ « О льготном налогооблажении в Московской области».
Сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок, не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.
В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16.11.2002 № 129/2002 –ОЗ « О транспортном налоге в Московской области», сумма налога, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитана по налоговым ставкам с учетом мощности двигателей транспортного средства, или единицу транспортного средства, и составила, согласно расчету ИФНС по г. Электростали ... руб.
Ответчику Тыртову И.В. 28.04.2010 г. направлялось требование об уплате транспортного налога. Однако, данное требование налогового органа ответчиком исполнено не было.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании изложенного, суд считает требования ИФНС России по г. Электросталь Московской обл. законными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора г.о. Электросталь в интересах субъекта РФ Московской области в лице Правительства Московской области удовлетворить.
Взыскать с Тыртова Игоря Владимировича в доход областного бюджета транспортный налог в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года
Судья И.В.Жеребцова