По жалобе на бездействия судебного пристава исполнителя

Дело № 2- 1831/2010 г.

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сагова Резвана Гапуровича на бездействия судебного пристава исполнителя Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

у с т а н о в и л:

25.02. 2010г. Сагов Р. Г. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава – исполнителя Электростальского подразделения судебных приставов Борматковой Т. В. и об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенное суд. приставом – исполнителем Борматковой Т. В. 24. 12. 2009 года.

Данная жалоба была рассмотрена Электростальским городским судом и вынесено решение 24 марта 2010г. Впоследствии данное решение 05 октября 2010г. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда Московской области по кассационной жалобе должника по исполнительному производству ФИО1и возвращено для нового рассмотрения в Электростальский горсуд.

В настоящее время Сагов Р.Г. изменил свои требования по своей жалобе, уточнил их и просил суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Электростальского отдела ССП по Московской области, который непосредственно связан с исполнением исполнительного листа по исполнительному производству за №, возбужденному на основании нового исполнительного листа, выданного <данные изъяты> городским судом по новой форме и с учетом правильных данных о годе рождения должника ФИО1 и направленного им в службу судебных приставов в марте 2010г. Считает нецелесообразным рассматривать и просить признавать действия ( бездействия) судебного пристава – исполнителя и обжаловать постановление и акт от 24.12.2009г. по исполнительному производству за №,которое было возбуждено на основании неверно выписанного исполнительного листа (ошибка в годе рождения должника, не указано новое место жительство должника), учитывая и то, что данное исполнительное производство уничтожено пожаром и его невозможно предоставить в суд.

В своей уточненной жалобе Сагов Р.Г. просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, указав на то, что 17 марта 2010г. он направил в службу судебных приставов новый исполнительный лист. Отделом судебных приставов по г. Электросталь было возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника ФИО1.

04 апреля и 09 ноября 2010г. он направлял запросы по поводу неисполнения решения суда в отношении ФИО1. Кто занимается исполнением по данному исполнительному производству ему не сообщили. С марта 2010г. он получил только одно письмо из службы судебных приставов за подписью и.о. отдела ФИО2 от 11 июня 2010г., в котором указано, что сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Никакой другой информации он до настоящего времени не имеет и до настоящего времени взыскания с ФИО1 не производятся.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, учитывая, что в предыдущих судебных заседаниях он давал свои пояснения по данному делу ( с жалобой Сагова Р.Г. не согласен, данное исполнительное производство не должно исполняться, так как он не согласен с вынесенным <данные изъяты> горсудом решением и добивается его отмены в порядке надзора).

Судебный пристав-исполнитель Кирюшкина И.Ю., действующая по доверенности, жалобу Сагова Р. Г. признала частично. Пояснив суду, что 19 апреля 2010г. на исполнение к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. о. Электросталь ФИО3 поступил исполнительный лист, выданный <данные изъяты> городским судом о взыскании с должника ФИО1 в пользу Сагова Р.Г. задолженности в размере ... руб. ... коп. Адрес должника ФИО1 в исполнительном листе указан: <адрес>.

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 21 апреля 2001г. были сделаны запросы в Регистрационную палату по г. Электросталь о наличии недвижимости у должника, в филиал банка <данные изъяты> о наличии счетов у должника, начальнику ГИБДД г. Электросталь о наличии автотранспортных средств у должника. На данные запросы пришли отрицательные ответы.

Судебным приставом – исполнителем ранее по предыдущему исполнительному производству в отношении должника ФИО1 было вынесено и направлено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства – автомашины <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>.

В начале июня 2010г. данное исполнительное производство было передано на исполнении новому судебному приставу – исполнителю ФИО4. Ею также были направлены запросы в Пенсионный фонд, отдел УФМС Росси по Московской области от 02.06. 2010г., Московское областное БТИ ( Электростальский филиал) от 02. 06. 2010г., отделение ЗАГС на предмет изменения фамилии, смерти и т. п. от 02. 06. 2010г.; ГУ УФРС о наличии недвижимого имущества от 02. 06. 2010г., были сделаны повторные запросы в ГИБДД г. Электросталь от 02. 06. 2001г. и 16 июня 2010г. ею было вынесено постановление за № о временном ограничении права на выезд за пределы РФ.

В октябре 2010г. данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу- исполнителю ФИО5., которая 22 декабря 2010г. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника и исполнительный лист направлен в ГУ УПФР по адресу : <адрес>, так как после предыдущего судебного заседания им стало известно из протокола судебного заседания, что должник ФИО1 является пенсионером по выслуге лет, получает пенсию. В исполнительном производстве нет данных о том, что должник являлся к судебному приставу – исполнителю, отсутствуют и данные о том, что имел место выход судебного пристава по месту жительства должника, имущество не описывалось и арест не накладывался, постановлений о принудительном приводе в исполнительном производстве также нет. Считает, что судебные приставы – исполнители не в полной мере занимались исполнением данного исполнительного производства, поскольку у них большая загруженность, у каждого судебного пристава – исполнителя находится на исполнении по несколько тысяч исполнительных производств, данным исполнительным листом занималось несколько судебных исполнителей.

Исследовав представленные доказательства, выслушав суд. пристава - исполнителя, суд приходит к следующему.

19 апреля 2010 г. суд. приставу – исполнителю ФИО3 поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Сагова Р. Г. ... руб. ... коп. , на основании которого 21 апреля 2010 года было возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника ( ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве»).

В июне 2010 г. данное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу – исполнителю ФИО4 и в октябре 2010г. было предано для исполнения другому судебному приставу- исполнителю ФИО5.

В Главе 7 ФЗ « Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия и меры принудительного исполнения, куда входит обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество должника и его реализация.; обращения взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника.; обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и иные меры и перечень мер не является исчерпывающим.

Судом было истребовано и обозрено в судебном заседании исполнительное производство за №, из которого следует, что кроме сделанных запросов в регистрирующие и контролирующие органы судебными приставами – исполнителями никаких действий не предпринималось, за исключение вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, что является недостаточным для надлежащего и своевременного исполнения судебного решения.

Судом установлено, что за период с 21 апреля по декабрь 2010г. ни одним суд. приставом- исполнителем не было проверено имущественное положение должника, не было вынесено постановление об описи имущества и наложении ареста на имущество должника ФИО1, находящееся как по месту его регистрации : <адрес>, так и по месту жительства : <адрес>, отсутствуют акты о его проживании или не проживании по данным адресам ( в исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие вызов должника к судебному приставу – исполнителю, а также доказательства того, что по месту жительства должника вообще выходил суд. пристав- исполнитель для проверки имущественного положения и установления источников его дохода). Суд. приставом- исполнителем не выносилось ни одного постановления о принудительном приводе должника ( при установлении факта его проживания и регистрации по месту жительства, указанному в исполнительном документе). На основании ФЗ « Об исполнительном производстве» должнику ФИО1 не было направлено или вручено предписание с требованиями предоставить справку с места работы, трудовую книжку, паспорт, предложение встать на учет в центр занятости населения и сообщить о трудоустройстве, сообщить о наличии доходов в виде получения пенсии и т. п., с целью получения сведений об источнике получения доходов.

В материалах исполнительного производства отсутствует запрос в Электростальский центр занятости населения о данных на должника по постановке его на учет, не был сделан запрос в отдел пенсионного фонда в г. Электросталь с целью выяснения получения должником <данные изъяты> пенсии (как бывший сотрудник <данные изъяты>). Исполнительный лист был направлен для исполнения в ГУ УПФР для обращения взыскания на пенсию должника только 22. 12. 2010г., когда в судебном заседании суд. приставу – исполнителю было указано на факт получения должником пенсии.

Не решен вопрос о наложении ареста и обращения взыскания на автотранспортное средство- автомашину <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> (при наличии документов, подтверждающих право собственности должника на данное автотранспортное средство), на которое судебным приставом – исполнителем ранее (по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1) было вынесено и направлено постановление в ГИБДД Электростальского УВД о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Доводы судебного пристава- исполнителя о том, что из-за большой загруженности работой судебными приставами – исполнителями не все необходимые действия и не в срок были произведены по данному исполнительному производству, суд считает необоснованными.

Таким образом, судебными приставами – исполнителями не приняты все надлежащие меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, суд считает возможным признать незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сагова Резвана Гапуровича на бездействия судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по г. о. Электросталь УФССП по Московской области по исполнению исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ , в отношении должника ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года

Судья :