Дело № 2 – 1246\ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепендиной Раисы Павловны к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО « Стиф » о признании недействительными акта о сдаче межевых знаков( граничных) на наблюдение за сохранностью и кадастрового дела ( межевого дела) на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Лепендина Р. П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО «Стиф» о признании недействительными акта о сдаче межевых знаков( граничных) на наблюдение за сохранностью, составленного ООО « Стиф» в апреле 1997 года и кадастрового дела (межевого дела) в отношении земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>.
Истица Лепендина Р.П., обосновывая свои исковые требования, суду пояснила, что кадастровое дело на земельный участок по <адрес> было сфальсифицировано в апреле 2002 года, в связи с чем ее права нарушаются в течение 8 лет. На основании данного кадастрового дела была проведена землеустроительная экспертиза и было вынесено судьей <данные изъяты> в 2007 году неправосудное решение по определению границ ее земельного участка. Ей при сделке купли – продажи спорного земельного участка в мае 1997 года межевание не проводилось, ей только выдали план земельного участка, поэтому она и не видела всего кадастрового дела до конца 2004 года, когда копия его была предоставлена в суд. Из ответа отдела Роснедвижимости видно, что ее земельный участок был поставлен в 2002 году на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, и это подтверждается кадастровой выпиской о спорном земельном участке, наряду с этим межевание с ее участием не проводилось. На основании справки, предоставленной в суд в декабре 2006 года имеются особые отметки о том, что план земельного участка составлен в одном экземпляре и уточненная площадь его составляет 615 кв. м., но эти сведения об уточненной площади земельного участка не были поданы для изменения в государственный кадастр недвижимости. Земельные участки ФИО1, ФИО2 намного больше, чем по правоустанавливающим документам, у них имеется в пользовании и муниципальная земля, статус земли не изменен. Ответами из территориального отдела Роснедвижимости и двумя выписками из кадастрового дела подтверждается, что ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2005 году без проведения межевания и без уточнения границ земельного участка. Из ответа заместителя главы г. Электросталь ФИО3 следует, что спорный участок не поставлен на кадастровый учет, то есть имеются существенные противоречия.
Она просит признать все кадастровое дело недействительным, поскольку оно противоречит инструкции по ведению данного дела, нет документов по проведению межевания, которые должны быть утверждены председателем земельного комитета, нет технического задания на проведения работ, нет акта о согласовании границ с соседними земельными участками, акт о сдаче межевых знаков ( граничных) на наблюдение за сохранностью от апреля 1997 года был сфальсифицирован, так как она в нем не расписывалась и это подтверждено проведенной экспертизой. Координаты точек земельного участка в учетной карточке не соответствуют координатам из плана земельного участка, приложенного к договору купли продажи земельного участка. В кадастровом деле нет договора о проведении межевых работ, квитанции об оплате межевых работ, кадастровое дело не прошнуровано и отсутствует опись. В кадастровом деле нет ни одного документа, кроме тех, которые были подписаны ФИО4 и ФИО5 из ООО « Стиф», это дело не утверждено и не заверено руководителем земельного комитета и в целом оно не может являться правоустанавливающим документом. От прежнего собственника земельного участка ФИО6 имеется заявление о подготовке кадастрового дела от 29 марта 1997 года, постановлением Главы города от 07 марта 1997г. указано, что первоначально земельный участок выделялся ФИО6 580 кв. м., затем исправлен на 615 кв. м. на основании данного постановления. В свидетельстве Макаровой указано, что исправленному на 615 кв. м. верить и в связи с этим был выполнен план земельного участка в координатах, который ею был приобретен в мае 1997 года. Во всех документах имеется масса исправлений, они очень важны.
В 1999 году было достигнуто соглашение по установке забора между участками № 10 и № 12 по <адрес>. Промеры проводились по всем границам и пользователи соседних участков были с этим согласны. После уточнения границ в 1999 оду площадь её земельного участка составила 638 кв.м. Когда она получила при купле- продаже план своего земельного участка, то она не знала и считала не нужным производить межевание своего земельного участка и ставить его вновь на кадастровый учет. Только после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок выяснилось, что межевание не проводилось, перемерка границ по фактическому пользованию не было. Перед заключением договора купли – продажи земельного участка из земельного комитета нотариусу была подготовлена справка, где была указана площадь спорного земельного участка 580 кв. м., а затем когда они пришли с бывшим собственником земельного участка ФИО6 в земельный комитет после майских праздников и незадолго до оформления сделки, в земельном комитете подготовили план на уже на 615 кв. м., когда председатель земельного комитета ФИО7 заметила, что нет отступа от кирпичного гаража. И у ФИО6, и у нее в свидетельстве о праве собственности на землю площадь земельного участка 615 кв. м. указана с нарушением. По заявлению ФИО1 комиссия земельного комитета выходила в мае 1999 года и они производили замеры 3-х земельных участков по <адрес> № № и была выявлена неучтенная при сделке купле – продажи земельного участка земля, которая проходила по восточной границе с земельным участком ФИО1. При оформлении земельного участка было допущено 2 ошибки по восточной стороне: отсутствие отступа от сарая и ее исправили продавцу при замене плана с 680 кв. м. на 615 кв. м. и вторая ошибка это вход на участок и расстояние от забора до принятого в эксплуатацию гаража 1000 см.- была исправлена в 1999 году при выходе комиссии. Решением данной комиссии ей вернули часть земельного участка и ее площадь увеличилась на 23 кв. м. и ширина входа увеличилась до предельных размеров в соответствии с правилами пожарной безопасности и СНиП , главное данное решение согласовывалось со всеми соседями смежных земельных участков, где имеются их подписи. Обо всем она говорила судье в 2007 году, когда выносилось решение по установлению границ земельных участков, однако все это не было приято во внимание. Она обращалась неоднократно с заявлениями о пересмотре данного решение по вновь открывшимся обстоятельствам, но ей незаконно отказывали определением суда. Просит суд удовлетворить ее иск в полном объеме, поскольку ни о каком межевании в 1997 году не может быть и речи, в планах допущены ошибки, техническая часть не переделана, все это говорит о халатном отношении к своим обязанностям ответчиков и самое главное, что документы из оспариваемого ею кадастрового дела были положены в основу неправосудного решения Электростальского горсуда от 11 апреля 2007 года.
ФИО2, ФИО8, привлеченные судом в качестве 3 –их лиц, иск Лепендиной Р.П. не признали, суду пояснив, что истица пользуется своим земельным участком, который она фактически приобрела, границы их земельных участков установлены решением суда, просят суд в иске Лепендиной Р.П. отказать.
Привлеченная судом в качестве 3- его лица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее суду поясняла, что ее возраст и состояние здоровья не позволяет приехать в суд, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, иск Лепендиной Р.П. не признает.
Представитель Электростальского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ( ранее территориального отдела по г. Электростали Управления Роснедвижимости по Московской области) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предоставив суду заявление, согласно которого просила суд рассмотреть дело без участия их представителя. Указав, что истица Лепендина Р.П.обратилась в суд за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, так как еще в 2005 году она обращалась в ОВД г. Электросталь с заявлением по факту фальсификации документов ООО « Стиф» при составлении кадастрового дела.
Представитель ООО» Стиф» - ген. директор Токарев Ю.М. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на иск истицы Лепендиной Р.П., согласно которого он просит рассмотреть данный иск в его отсутствие, пояснив, что Лепендина Р.П. не должна была расписываться в спорном акте установлений и согласований границ земельного участка <адрес>, так как на тот момент никакого юридического отношения к этому земельному участку истица не имела. Границы участка были установлены по действующей на тот момент инструкцией бывшей владелицей участка и соседями. На тот момент споров возражений не поступало.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы документы и доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Среди прочих, судам подведомственны споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных (соседних) земельных участках, между собственниками смежных земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случаях, когда оспариваются его границы и размеры.
Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истица Лепендина Р.П. обратилась в суд с иском к ООО « Стиф» и Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ранее Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Московской области) о признании недействительными акта о сдаче межевых знаков (граничных) на наблюдение за сохранностью и кадастрового дела ( межевого дела), составленного на основании этого акта в отношении земельного участка № <адрес>, то есть фактически истица оспаривает размер и границы своего земельного участка, указанного в координатах кадастрового дела ( межевого), составленного в апреле 1997 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Лепендина Р.П. купила ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 615 кв.м с расположенным на нем недостроенным жилым домом по адресу: <адрес>.
К договору прилагался план земельного участка, выполненный по материалам полевых измерений ООО «Стиф», в котором была указана общая площадь приобретаемого земельного участка- 615 кв.м, и соответствующие геоданные, включающие в себя линейные размеры участка и координаты межевых знаков.
Границы земельного участка были согласованы владельцами смежных земельных участков – ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), что свидетельствовало об отсутствии споров по границам участка.
Кадастровое ( межевое ) дело, которое оспаривает истица Лепендина Р. П. должно представлять собой совокупность скомплектованных и систематизированных документов, одним из которых является оспариваемый акт о сдаче межевых знаков ( граничных) на наблюдение за сохранностью, составленного в апреле 1997 года ООО « Стиф».
Данный акт не является правоустанавливающим документом, данный акт составлялся при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок предыдущим собственником земельного участка ФИО6 и ему был присвоен кадастровый номер №. Данный акт был составлен в апреле 1997 года, то есть до того как истица стала собственницей земельного участка, следовательно, ее подпись в данном акте без наличия доверенности от имени собственника земельного участка ФИО6 не должна быть, наличие или отсутствие ее подписи в данном акте не имеет существенного значения.
После заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с недостроенным жилым домом <данные изъяты> и передаточного акта <данные изъяты> следует, что данному земельному участку был присвоен новый кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
Данные особые отметки говорят о том, что межевание границ земельного участка № до приобретения истицей Лепендиной Р.П. в собственность данного земельного участка и после оформления его в собственность не проводилось, был составлен лишь план земельного участка и на основании него была проведена сделка купли- продажи земельного участка. В связи с чем кадастровое ( межевое) дело не было утверждено председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Электросталь, ему не был даже присвоен номер, а указана, как папка № 73. Допущенные ошибки при межевании, проведенном в 1997 году, не позволили окончательно сформировать кадастровое дело на земельный участок истицы. Фактов, подтверждающих, что в кадастровое дело 1997 года были внесены заведомо ложные сведения, а также внесены исправления, не соответствующие действительности, установлено не было. План земельного участка, выполненному специалистом землеустроителем ООО «Стиф» не был утвержден руководителем по земельным ресурсам и землеустройству г. Электросталь и не может быть отнесен к правоустанавливающим документам.
Следовательно, после договора купли – продажи спорного земельного участка в мае 1997 года истица Лепендина Р.П. должна была сама заказать проведение работ по межеванию своего земельного участка, согласовать границы своего земельного участка, тем самым определить путем межевания границы своего земельного участка.
Изменение (уточнение) площади земельного участка должно было производится постановлением Главы города Электросталь на основании материалов межевания земельного участка при отсутствии земельных споров.
Такое изменение площади участка Лепендиной Р.П. не было утверждено в установленном порядке, так как возник земельный спор по поводу границ участков между землепользователем ФИО1, ФИО8 и ФИО2 ( 3-и лица по данному делу) и собственником смежного земельного участка Лепендиной Р.П.( истицы).
Согласно решения Электростальского горсуда от 11 апреля 2007 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 к Лепендиной Раисе Павловне об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены.
Границы земельного участка, принадлежащего Лепендиной Раисе Павловне, определены путем установления межевых знаков по координатам, полученным в результате установления границ участка по адресу: <адрес> по межеванию, проведенному в 1997 году ООО «СТИФ» к договору купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ:
т. 1 : Х - 474.00 У - 903.94
т. 2 : Х – 475.73 У – 919.37
т. 3 : Х – 438.28 У – 925.14
т. 4 : Х – 435.70 У – 908.67;
расстояние между точками 1 и 2 – 15,53 м; расстояние между точками 2 и 3 – 37.89 м; расстояние между точками 3 и 4 - 16.67 м; расстояние между точками 4 и 1 – 38.65 м.
Суд своим решением Обязал Лепендину Раису Павловну перенести забор, установив его согласно определенных границ между установленными межевыми знаками, имеющими координаты: т. 1 : Х - 474.00 У - 903.94; т. 2 : Х – 475.73 У – 919.37; т. 3 : Х – 438.28 У – 925.14; т. 4 : Х – 435.70 У – 908.67; по прямой, при этом расстояние между межевыми знаками должно соответствовать размерам: расстояние между точками 1 и 2 – 15,53 м; расстояние между точками 2 и 3 – 37.89 м; расстояние между точками 3 и 4 - 16.67 м; расстояние между точками 4 и 1 – 38.65 м.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Лепендиной Раисе Павловне об установлении границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Лепендиной Раисы Павловны к ФИО1, ФИО2, ФИО8 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных издержек и возмещения морального вреда было отказано.
В данном случае судом не применяется исковая давность по письменному заявлению представителя ответчика - Электростальского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ( ранее Территориальный отдел Управления Роснедвижимости) к исковым требованиям, заявленным Лепендиной Р.П., так как в соответствии с действующим законодательством на негаторные иски сроки исковой давности не распространяются.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Лепендиной Р.П. к ответчикам не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как фактически решением Электростальского горсуда суда от 11 апреля 2007 года, которое вступило в законную силу, были установлены границы земельного участка № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности истице Лепендиной Р.П., с учетом всех представленных суду документов, в том числе и копией кадастрового ( межевого) дела от 1997 года, которое оспаривается в настоящем деле истицей. Кроме того, оспариваемый как доказательство акт о сдаче межевых знаков от апреля 1997 года, не являлся доказательством, положенным в основу принятого судом решения от 11. 04. 2007 года и наличие или отсутствие подписи Лепендиной Р.П. в этом акте не может служить основанием для изменения установленных и определенных решением суда границ земельного участка.
Суд считает, что предъявленные истицей требования не основаны на законе и были заявлены в связи с тем, что истица не согласна была с результатами межевания и фактически оспаривает обоснованность и законность решения суда, постановляя которое, суд уже оценил все обстоятельства по делу в их совокупности, включая и оспариваемые документы по данному иску.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лепендиной Раисе Павловне к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО « Стиф » о признании недействительными акта о сдаче межевых знаков( граничных) на наблюдение за сохранностью, составленного ООО « Стиф » в апреле 1997 года и кадастрового дела ( межевого дела) на земельный участок, расположенного по адресу : <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: Л.Я. Хоменко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2010 года.
Судья: Л.Я. Хоменко