Дело № 2-265/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Пучковой Т.М., с участием представителя истца Лабаткиной Л.В. по доверенности Шевцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабаткиной Любови Владимировны к Илькину Ивану Петровичу о взыскании долга по договору целевого займа и неустойки,
установил:
Лабаткина Л.В. обратилась в суд с иском к Илькину И.П. и просила взыскать в её пользу ... рублей в счет исполнения обязательств по договору целевого займа от 14.06.2006 года, ... рублей неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере ... рублей и по оплате услуг представителя ... рублей, мотивировав свои требования тем, что 14.06.2006 года между сторонами был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчиком была получена денежная сумма в размере ... рублей для приобретения оборудования для производства окон ПВХ, оборудования для производства стеклопакетов и средств малой механизации. Вышеуказанная сумма эквивалентна ... долларов США. Ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму 14.02.2007 года по адресу: Россия, <адрес>, с 12.00 часов до 20.00 часов в рублях в размере, эквивалентном ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа по возврату займа. В случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа. 05.11.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, полученных по договору, в десятидневный срок с момента получения требования, которое было получено ответчиком 12.11.2009 года. Соглашения о продлении срока возврата денежных средств между сторонами не заключалось, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевцова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме и дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда.
Ответчик Илькин И.П., неоднократно извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу места жительства: <адрес>, в судебное заседание не явился. Был допрошен судом <адрес> в порядке отдельного поручения в соответствии со ст. 62 ГПК РФ. Суду пояснил, что иск не признает. Признает, что получал ... рублей для покупки оборудования для изготовления окон ПВХ по просьбе истицы. Он приобретал данное оборудование лично. Он является директором предприятия по изготовлению окон ПВХ по просьбе истицы, которая владеет ...% уставного капитала, ему принадлежит доля в размере ...% уставного капитала. У него имеются документы на покупку оборудования, автомобиля, проектная документация, Устав. Все приобретенное по договору целевого займа находится у истицы. Он согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
14.06.2006г. между Лабаткиной Л.В. и Илькиным И.П. был заключен договор целевого займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере ... рублей для приобретения оборудования для производства окон ПВХ, оборудования для производства стеклопакетов и средств малой механизации (п.1.1 договора). В соответствии с п. 1.3 договора переданная денежная сумма была признана эквивалентной ... долларам США, в соответствии с официальным курсом доллара США по отношению к рублю, установленным ЦБ РФ на 14.06.2006 года – 27,0836 рублей за 1 доллар США.
Ответчик должен был вернуть вышеуказанную сумму займа 14.02.2007 года в рублях в размере, эквивалентном ... долларов США по официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа по возврату займа. Возврат займа должен быть осуществлен заемщиком займодавцу на территории РФ в <адрес>, с 12.00 часов до 20.00 часов (п.2.1, 2.2 Договора). Пунктом 2.2.1 предусмотрена возможность продления срока возврата займа за 15 дней до его истечения путем заключения сторонами дополнительного соглашения в письменной форме.
05 ноября 2009 года истицей в адрес ответчика было выслано требование, в соответствии с которым ею было предложено осуществить возврат полученной по договору денежной суммы в десятидневный срок с момента получения требования, что подтверждается копией требования. Вышеуказанное требование было получено ответчиком 12 ноября 2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
В указанный в требовании срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.
В соответствии с п. 3.2. договора целевого займа от 14.06.2006 года, в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п.2.2 вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательства уплатить неустойку (пени) в размере 0.5 процентов от всей суммы займа за каждый день просрочки. Согласно условиям договора начисление неустойки производится до момента возврата всей суммы займа и не может составлять более 100 % суммы займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.
Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 Пленумом Верховного Суда РФ № 13, Пленумам Высшего Арбитражного суда РФ № 14 Постановление от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно ст. 140 ч.1 ГПК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 317 денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ч.1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч.2).
Ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа и уплаты процентов, не представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования на сумму займа, поэтому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 03.12.2009 года сумма долга Илькина И.П. перед Лабаткиной Л.В. по договору целевого займа от 14.06.2006 года– ... рублей.
При этом суд принимает расчет взыскиваемых сумм, указанный истцом в исковом заявлении, а именно: курс ЦБ РФ по состоянию на 03 декабря 2009 года составляет 29,0560 рублей;
(расчет) – задолженность ответчика по основному долгу (исходя из п. 1.3. договора целевого займа).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Количество дней просрочки по состоянию на 03 декабря 2009 года – 1008 дней (с 15.02.2007 года по 03.12.2009 года);
размер процентов, подлежащих выплате, - 0,5% (п.3.2 договора целевого займа);
(расчет)
(расчет)
В соответствии с п. 3.2. Договора целевого займа неустойка будет равна ... рублей по курсу ЦБ РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга до ... руб., так как подлежащие уплате повышенные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчика.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лабаткиной Л.В. о взыскании с Илькина И.П. суммы долга по договору целевого займа от 14.06.2006 года в размере ... рублей и частично неустойки в размере ... рублей, а всего ... рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что судом был уменьшен размер ответственности ответчика за несвоевременный возврат займа на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенной части иска.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.12.2009 года. Пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя
Истцом представлены квитанции: № 001076 от 26.10.2009 года на сумму ... рублей и № 001084 от 07.12.2009 года на сумму ... рублей оплаты по соглашению № от 26.10.2009 года, заключенному между Лабаткиной Л.В. и <данные изъяты> в лице адвоката Шевцовой Е.В. по оказанию юридических услуг.
Затраты, которые понесла истица в связи с оплатой юридических услуг, вызваны необоснованными действиями ответчика, который в установленный договором срок не вернул ей значительную сумму денежных средств в счет возврата займа.
Суд полагает, что заявление Лабаткиной Л.В. в части возмещения понесенных ею расходов на оплату юридической помощи представителя также подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Илькина И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л :
Иск Лабаткиной Любови Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Илькина Ивана Петровича, дата рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу Лабаткиной Любови Владимировны задолженность по договору целевого займа от 14 июня 2006 года в размере ...рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2010 года.
Судья: подпись.
Решение вступило в законную силу 13 ноября 2010 года