Дело № 2-662 \2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е СУ Д А
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Осиповой А.В., с участием представителей истца по доверенности Теймуршахова Н.Ф. и Федорова Д.В., ответчика Недосекиной М.А., представителя ответчика по доверенности Горбунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Виктора Абрамовича к Недосекиной Маргарите Александровне о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л:
12 марта 2010 года Федоров В.А. обратился в суд с иском к Недосекиной М.А. и просил признать недействительным завещание, составленное наследодателем Лачиной А.А. на имя ответчика, и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> порядке наследования по закону.
В обоснование своего иска Федоров В.А. указал, что 02.07.2009 года умерла его родная сестра ФИО2, дата рождения. После её смерти осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежавшей ей на праве личной собственности. Истец является единственным наследником после смерти сестры. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнал, что имеется наследник по завещанию – ответчица Недосекина М.К. Истцу известно, что наследодатель не могла завещать ответчице спорную квартиру, поскольку между ними были очень плохие отношения, по вине ответчика ФИО2 несколько раз попадала в больницу. При жизни она желала оставить квартиру истцу, поскольку он является единственным наследником первой очереди по закону. С другими родственниками, проживающими в <адрес>, ФИО2 не общалась и не желала о них разговаривать. Поскольку она была в преклонном возрасте, истец постоянно навещал её, осуществлял уход, покупал продукты и лекарства, также в этом ему помогал их общий родственник Федоров Д.В. Истец до сих пор несет расходы по содержанию квартиры и коммунальным платежам, на собственные средства организовал погребение наследодателя, а ответчица никогда ФИО2 не посещала и не помогала ей.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просил о признании недействительными: завещания от 02.10.2008 года, выданным нотариусом Кузнецовой М.В., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.01.2010 года, выданного нотариусом ФИО7., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 22.03.2010 года о государственной регистрации права собственности спорной квартиры на Недосекину М.К., свидетельства о государственной регистрации права собственности Недосекиной М.К. на недвижимое имущество – спорную квартиру, выданного 22.03.2010 года УФРС по МО в <адрес>, ссылаясь на то, что наследодатель ФИО2 страдала психическими заболеваниями, <данные изъяты> Кроме того, у неё были проблемы со зрением. Полагал, что ответчица с целью получения в свою собственность спорного жилого помещения, пользуясь её беспомощностью и болезненным состоянием, когда наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, склонила последнюю к составлению в её пользу завещания. После октября 2008 года по июль 2009 года ФИО2 никогда не говорила, что составила завещание. В связи с чем полагает, что волеизъявления ФИО2 на передачу квартиры ответчику не было.
В судебном заседании представители истца Теймуршахов Н.Ф. и Федоров Д.В. поддержали уточненные исковые требования и дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда.
Ответчик Недосекина М.А возражала против иска, поясняла, что ФИО2 была психически здорова, всегда узнавала её, отношения были очень хорошие. Ответчице известно, что ФИО2 не имела детей и решила оставить квартиру ей. Об этом знала бабушка ответчицы – родная сестра ФИО2 – Никитина Т.А. Организацией оформления завещания занималась ответчица, она привозила ФИО2 к нотариусу и отвозила обратно. К нотариусу ФИО2 заходила одна, добровольно, вышла из кабинета, держа завещание в руках. Ответчица продолжала навещать ФИО2, они регулярно созванивались. ФИО2 сказала ответчице, что не хочет отдавать квартиру другим родственникам. До падения из окна ФИО2 могла сама себя обеспечивать, ответчица стирала ей белье, а убиралась, готовила, приобретала продукты питания и оплачивала содержание и ремонт квартиры и коммунальные услуги она сама. Она была полностью самостоятельной. ФИО2 всегда решала все проблемы сама, и ни у кого никаких советов не просила. Общались с ней часто по мере возможности, созванивались. Никаких странностей за ФИО2 ответчица не замечала. Просила суд в удовлетворении иска Федорова В.А. отказать и в соответствии со ст. 99 ГПК РФ взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере ... рублей.
Представитель ответчика Горбунов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец Федоров В.А. не представил доказательств, что 02.10.2008 года ФИО2 находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Просил учесть, что в тот же день, именно 02.10.2008 года, ФИО2 составляла завещательное распоряжение в отделении Сберегательного банка РФ в пользу Недосекиной М.А. и после этого 04.10.2008 г. Кроме того, ФИО2 неоднократно реализовывала свое право, и ей было составлено несколько завещаний, впоследствии намеренно ей же отмененных. Незадолго до событий 02.10.2008 года ФИО2 заключила гражданско- правовую сделку купли-продажи садового участка, которую фактически она исполнила. Со слов опрошенного свидетеля врача ФИО16, ФИО2 указывала, что ее посещали родственники - брат и племянница, т.е. непосредственно ответчица, она проявляла заботу о наследодательнице. Учитывая изложенное, полагал, что в данном случае в иске должно быть отказано и в пользу истицы взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя и компенсация за потерю времени.
Третье лицо нотариус Кузнецова М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании пояснила, что не помнит ФИО2 визуально, так как прошло много времени, но подтверждает, что ФИО2 приходила составить завещание 02.10.2008 года в 14.30 часов, это было в рабочем кабинете нотариуса. При составлении завещания никаких сомнений, что наследодатель психически неполноценна, у нотариуса не возникло. При составлении завещания был соблюден общий порядок составления завещания. Сведений об отмене или изменении данного завещания нет. Просила отнестись к воле наследодателя с пониманием и тактичностью, поскольку его уже нет в живых. К нотариусу ФИО2 приходила сама, и, поскольку с момента составления завещания и до момента смерти наследодателя прошло достаточное количество времени, у ФИО2 было время подумать, отменить или изменить завещание.
Третье лицо Никитина Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В прошлых заседаниях суду поясняла, что не согласна с исковыми требованиями, и показала, что истец является её родным братом, умершая ФИО2 – родной сестрой, а ответчица Недосекина М.А. – родной внучкой. Ей было известно о составлении завещания ФИО2 в пользу Недосекиной М.А. Сама ФИО2 лично приехала к ней и сказала о том, что решила оставить свою квартиру Маргарите. ФИО2 хотела сначала составить завещания в её пользу, но она отказалась. С сестрой отношения были очень хорошие, она и ответчица ей во всем помогали, всегда были вместе, часто навещали. Истец проживает в Москве и редко общается с ней, квартира у него есть. О других завещаниях ей неизвестно. Желание оставить квартиру ответчице у наследодателя ФИО2 было. Она была в здравом уме, все решения она принимала сама. Физическое здоровье у неё было хорошее, прожила она 84 года. Никаких психических заболеваний за ней не замечала. У нее была замечательная память. Всю жизнь ФИО2 отработала бухгалтером, очень хорошо ориентировалась с деньгами и считала.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и её представителя, третьих лиц: нотариуса Кузнецову М.В. и Никитину Т.А., свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Федорова В.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Истец Федоров Виктор Абрамович, дата рождения являлся родным братом ФИО2, дата рождения, что подтверждено архивными записями о рождении из Центрального государственного архива <адрес>
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2, дата р., являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. в указанной квартире она была зарегистрирована одна по день своей смерти.
Согласно свидетельства о смерти ФИО2, дата рождения умерла дата, в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС г. <адрес>.
Из представленной в суд копии завещания (л.д. 30) от имени ФИО2 на имя Недосекиной Маргариты Александровны, удостоверенного 02 октября 2008 года нотариусом нотариального округа г. Электростали Московской области Кузнецовой М.В. по реестру №, следует, что ФИО2 сделала распоряжение из принадлежащего ей имущества, принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Недосекиной М.А., дата рождения.
Представители истца настаивали в судебном заседании, что сестра истца ФИО2 в силу своего психического состояния не могла понимать значения своих действий в момент подписания 02.10.2008 года завещания на имя Недосекиной М.А.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со с. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Представители истца, а также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18 подтвердили, что у ФИО2 были проблемы с психическим состоянием, её поведение было неадекватным, она боялась преследования, жаловалась, что у неё крадут деньги, а иногда закрывалась в квартире и никого не впускала, не узнавала. К ФИО2 неоднократно вызывали психиатров.
Суд критически оценивает показания свидетелей со стороны истца, так как по мнению суда, они заинтересованы в исходе дела: ФИО10 приемный сын представителя истца Федорова Д.В., а ФИО17 сиделка, приглашена к ФИО2 именно Федоровым Д.В., кроме того, их показания опровергаются показаниями других свидетелей и иными собранными по делу доказательствами.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что является матерью ответчицы, они часто общались с ФИО2, последняя её любила. Связь держали по телефону, по приезду свидетеля в <адрес> она всегда навещала ФИО2 В ... году встречались на юбилее Никитиной Т.А., после этого также встречались, но даты свидетель не назвала В день составления завещания она с ФИО2 не встречалась. Пояснила, что та была общительной женщиной. Никаких психических отклонений за ней не наблюдалось. Забывать некоторые вещи или повторяться она могла в связи с престарелым возрастом. Высказывала опасения только в том, что проживает одна и постоянно смотрит телевизор. Перед тем, как открыть дверь, она страховалась, а не опасалась свидетеля, всегда её узнавала и пускала. Ни о каких обращениях в психбольницу свидетелю не известно. С истцом общалась нечасто, ни о каких психбольницах, чтобы положить туда ФИО2 , речи не было.
Свидетель ФИО20 пояснила, что является соседкой умершей ФИО2 по дачным участкам. Показала, что та была человеком очень трудолюбивым, виделись они часто, хотя дома у ФИО2 она была всего один раз. Последний раз они общались дата года. Из общения с ней в ее действиях свидетель не увидела ничего странного, разговаривали дружелюбно. Она ничего не говорила о своих страхах и опасениях, с памятью у неё все было в порядке.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что является соседкой ФИО2, поскольку проживали в одном подъезде, последний раз она видела её на юбилее её сестры дата. До этого общались, виделись на рынке, вместе шли с рынка домой, она нормально разговаривала и адекватно отвечала на вопросы. При общении с ней никаких страхов замечено не было, жалоб ФИО2 никаких не высказывала. По жизни она была человеком опрятным, всегда хорошо выглядела, следила за собой, вела себя достойно.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО20, ФИО21, так как они являются не заинтересованными лицами в исходе дела и их показания не опровергаются другими собранными по делу доказательствами.
По делу была назначена судом и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления того факта, что понимала либо не понимала значение своих действий ФИО2 02 октября 2008 года в момент составления завещания на имя Недосекиной Маргариты Александровны.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> № от 04.10.2010 дата дифференцированно оценить психическое состояние ФИО2 в период оформления ею завещания 02.10.2008 года и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
На исследование экспертам были представлены все имеющиеся в наличии медицинские документы ФИО2, в том числе и медицинская амбулаторная карта ФИО2 из ООПП МУЗ <адрес>, в которой имеются и записи, произведенные врачом-психиатром ФИО16 при посещении ФИО2 на дому дата года. Амбулаторная карта в ООПП заведена после 20.10.2008 года, и на учете у психиатров ФИО2 не состояла и медицинских документов в психиатрической больнице на неё не было.
Допрошенная в судебном заседании врач ФИО16, подтвердила, что по вызову племянника ФИО2 посещала её на дому впервые дата года, о чем произвела записи в амбулаторной карте, которые полностью поддерживает. Указала, что ФИО2 согласилась на беседу, называла своих родственников, которые её посещают: брат и племянница, т.е. непосредственно пояснила, что ответчица проявляла заботу о ней. ФИО2 была крайне подозрительна, отказалась подписывать документы, боясь, что это отказ от квартиры или махинация. В квартире обстановка: убрано и чисто. Себя обслуживать в домашних условиях ФИО2 могла. От госпитализации и лечения категорически отказалась.
При этом суд принимает во внимание, что записи произведенные врачом в медицинской амбулаторной карте ФИО2 были предметом исследования при проведении судебно-психиатрической экспертизы.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что 02.10.2008 года ФИО2 находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, истцом Федоровым В.А. суду не представлено. При этом установлено, что именно 02.10.2008 года ФИО2 составляла также завещательное распоряжение в отделении Сберегательного банка РФ в пользу Недосекиной М.А. и после этого дата г. Данные обстоятельства подтверждают добровольность волеизъявления ФИО2 при составлении завещания в пользу Недосекиной М.А.
Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания недействительными: завещания ФИО2 от 02.10.2008 года, удостоверенного нотариусом Кузнецовой М.В. на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.01.2010 года, выданного нотариусом ФИО7, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 22.03.2010 года о государственной регистрации права собственности спорной квартиры на Недосекину М.К., свидетельства о государственной регистрации права собственности Недосекиной М.К. на недвижимое имущество – спорную квартиру, выданного 22.03.2010 года УФРС по МО в г. <адрес>. Исковые требования Федорова В.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Суду ответчиком Недосекиной М.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2010 года об оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также соглашение об оказанию юридической помощи от 31.03.2010 года.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Федорова В.А. к Недосекиной М.А. о признании завещания недействительным отказано, с учетом принципа справедливости и разумности суд полагает необходимым взыскать с Федорова В.А. в пользу Недосекиной М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Недосекиной М.А. компенсации в соответствии со ст. 99 ГПК РФ за фактическую потерю времени. Истец Федоров В.А. не является лицом, недобросовестно заявившим неосновательный иск и он не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В соответствии со ст. 103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
ФГУ <данные изъяты> суду представил заявление о возмещении расходов за производство экспертизы (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> от 04.10.2010 года) в размере 6500 рублей. Данное заявление суд находит подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Федорова В.А. к Недосекиной М.А. отказано, судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2 была назначена по ходатайству и инициативе истца с целью подтверждения способности ФИО2 к составлению оспариваемого завещания, оплату проведения экспертизы истец гарантировал, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, подлежащая выплате экспертам за проведение по делу судебно-психиатрической экспертизы в размере 6500 рублей подлежит взысканию с истца Федорова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными завещания от 02.10.2008 года удостоверенного нотариусом Кузнецовой М.В., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.01.2010 г. на квартиру по адресу: г. <адрес>, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: <адрес>, отказать.
Взыскать с Федорова Виктора Абрамовича в пользу Недосекиной Маргариты Александровны в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.
Отказать Недосейкиной Маргарите Александровне во взыскании с Федорова Виктора Абрамовича компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.
Взыскать с Федорова Виктора Абрамовича в пользу ФГУ <данные изъяты> расходы на проведение по делу судебно-психиатрической экспертизы в размере 6500 (шести тысяч пятисот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись.
В окончательном виде решение суда
изготовлено 14 декабря 2010 года.
Решение вступило в законную силу "25" декабря 2011 года