Дело № 2- 690/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации19 августа 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием истца Молчановой Н.В., представителя ответчика СНТ «Заря» Волкова А.А., третьих лиц Ковалевой Ю.П. и Разумова А.С., представителя третьего лица МУП «ЭТЭК» Крылова Е.В., при секретаре Черниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Тамары Петровны и Молчановой Нелли Васильевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о проведении землеустроительных работ и исправлении кадастровой ошибки на основании решения суда,
у с т а н о в и л:
Руденко Т.П. и Молчанова Н.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» и просили обязать СНТ «Заря» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств заключить договор с организацией, имеющей право на проведение землеустроительных работ, для выполнения работ связанных с уточнением местоположения границ земельного участка СНТ «Заря» кадастровый № по точкам № по границам фактически существующего забора между земельным участком СНТ «Заря» и земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый номер отсутствует); осуществить исправление кадастровой ошибки в части уточнения местоположения границ земельного участка СНТ «Заря» кадастровый номер № по точкам № по границам фактически существующего забора между земельным участком СНТ «Заря» и земельным участком по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления указали, что они и Ковалева Ю.П. (третье лицо) являются сособственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> и пользователями земельного участка, расположенного под ним, площадью ... кв.м., в порядке наследования по закону и по завещанию после умерших родственников, изначально пользовавшихся земельным участком площадью ... кв.м. Их право по пользованию занимаемым земельным участком подтверждается архивными документами ГУП ФИО22 а также прилагаемой копией свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В целях признания за собой права собственности на вышеуказанное имущество и определения порядка пользования им они обратились в суд с иском к Ковалевой Ю.П. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по завещанию и по закону, о разделе домовладения, о признании права собственности на строение, об определении порядка пользования земельным участком (гражданское дело №). При производстве землеустроительной экспертизы по указанному гражданскому делу было установлено, что: «...земельный участок СНТ "Заря", расположенный в зафасадной части земельного участка № по ул. <адрес> стоит на кадастровом учете под № и граница его в части точек № учтена ранее, но проходит фактически по земельному участку № по ул. <адрес> в <адрес>. Исходя из этого, общая площадь земельного участка № по ул. <адрес> в <адрес> уменьшилась на ... кв.м и стала ... кв.м.» Уменьшение площади занимаемого истцами земельного участка на ... кв.м. является препятствием к постановке занимаемого истцами земельного участка площадью ... кв.м. на кадастровый учет, так как наложение границ одного земельного участка на территорию иного земельного участка, чьи границы были установлены ранее и который поставлен на кадастровый учет, является недопустимым. Уменьшение площади занимаемого истцами земельного участка на "Заря", кв.м. является препятствием к предоставлению истцам в пользование части земельного участка соответствующей размеру их доли в праве общей долевой собственности на дом, так как они обладают исключительным правом на пользование указанным земельным участком под принадлежащим домом, и, соответственно, обладают правом по его приватизации.
При проведении землеустроительных работ в СНТ «Заря» были допущены нарушения организацйией, их проводившей, - МУП «ЭТЕК»: к согласованию границ участка не были привлечены сособственники жилого дома № и пользователи земельного участка под ним; при определении границ земельного участка СНТ «Заря» не был установлен межевой знак и его координаты по границам существующего забора между земельным участком истцов и земельным участком СНТ "Заря", существовавшим и неизменным до ДД.ММ.ГГГГ Это свидетельствует о наличии воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, то есть в землеустроительном деле, подготовленном на основании выполненных землеустроительных работ МУП «ЭТЕК».
Полагают, чтобы исправить ошибку, нужно внести изменения в соответствующий объект недвижимости, то есть земельный участок СНТ «Заря». Для этого необходимо предоставить соответствующие документы, то есть уточненное межевое дело в части местоположения границ земельного участка СНТ «Заря» по точкам №, в связи с чем, нужно провести дополнительные землеустроительные работы. Ответчик СНТ «Заря» отказывается за счет собственных сил и средств осуществить необходимые землеустроительные работы посредством заключения соответствующего договора на это с организацией, имеющей право на проведение такого рода работ, а они, истцы по делу, не только лишены возможности провести вышеуказанные работы, но и не намерены делать это за ответчика. Учитывая, что отсутствует согласие ответчика СНТ «Заря» на исправление кадастровой ошибки, истцы вынужденно обратились в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор с организацией, имеющей право на проведение землеустроительных работ, для выполнения работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка СНТ «Заря» кадастровый номер № по точкам № по границам фактически существующего забора между земельным участком СНТ «Заря» и земельным участком истцов по адресу: <адрес>; осуществить исправление кадастровой ошибки в части уточнения местоположения границ земельного участка СНТ «Заря» кадастровый номер № по точкам № по границам фактически существующего забора между земельным участком СНТ «Заря» и земельным участком.
В судебном заседании истец и представитель истца Руденко Т.П. - Молчанова Н.В. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что СНТ «Заря» при постановке на кадастровый учет земельного участка не учли фактическое положение участка истцов, наличие забора и провели свою границу через участок истцов. Истцы не успели оформить свои права на земельный участок.
Представитель истцов Руденко Т.П. и Молчановой Н.В. – Горбунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные установочной части решения.
Третье лицо Ковалева Ю.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Руденко Т.П. и Молчановой Н.В.
Представитель ответчика председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Гиричев И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что границы земельного участка СНТ «Заря» при межевании и геосъемке устанавливали путем согласования МУП «ЭТЕК» с владельцами прилегающих земельных участков, которые состояли на кадастровом учете. За основу взяли план отвода земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Главы Администрации <адрес> «О закреплении земельного участка площадью 13,9420 га за СНТ «Заря»» от 20.01.1995 г. № 88\2, а также фактическое пользование. Земельный участок истцов не состоит на кадастровом учете, и его границы не определены. Представленный план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом, и право пользования земельным участком по наследству не передается.
Третье лицо Разумов А.С. в судебном заседании не поддержал исковые требования Руденко Т.П. и Молчановой Н.В., пояснил, что является членом СНТ «Заря», его участок граничит с участком, которым пользуются истцы
Представитель третьего лица МУП «ЭТЕК» Крылов Е.В. в судебном заседании требования истцов не подержал и пояснил, что МУП «ЭТЕК» проводил землеустроительные работы для постановки участка СНТ «Заря» на кадастровый учет. Представленная документация в Управление Роснедвижимости по <адрес> была проверена и утверждена. В плане отвода земельного участка площадью ... га садовому товариществу «Заря» в <адрес> указаны границы и система координат. Границы вновь не устанавливались, а уточнялись председателем СНТ «Заря». Границы не могут проходить по забору. Границы это линии на земле. Согласование границ проводилось с правообладателями рядом расположенных земельных участков. Истцы не являются правообладателями заявленного участка площадью ... кв.м., и границы участка истцов не установлены.
Представитель третьего лица территориального отдела по г. Электросталь Управления Роснедвижимости по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменно отзыве указал, что земельный участок СНТ «Заря» поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Главы Администрации <адрес> № 88/2 от 20.01.1995г. Вид права - постоянное (бессрочное) пользование. Полагает, что отсутствуют основания для рассмотрения данного иска, т.к. факт возникновения кадастровой ошибки органа кадастрового учета не установлен. Наличие кадастровой ошибки определяется органом кадастрового учета при постановке земельного участка на кадастровый учет, когда выявляется пересечение границ земельного участка, сведения о котором вносятся в ГКН по заявлению, с границей земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН ранее. Решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>, органом кадастрового учета территориальным отделом Управления Роснедвижимости по г. Электросталь не принималось, поскольку заявление о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка в территориальный отдел не поступало.
Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования Руденко Т.П. и Молчановой Н.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о проведении землеустроительных работ и исправлении кадастровой ошибки на основании решения суда необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Заря» земельным участком, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование по фактическому пользованию за садово-огородным товариществом «Заря», общая площадь ... кв.м по адресу: <адрес>, с-о\т «Заря», кадастровый номер №. Право зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации <адрес> «О закреплении земельного участка площадью 13,9420 га по фактическому пользованию за садово-огородным товариществом «Заря» от 20.01.1995 года № 88\2.
Вышеуказанное Постановление явилось основанием для постановки земельного участка СНТ «Заря» на государственный кадастровый учет. Вид права - постоянное (бессрочное) пользование.
По сообщению территориального отдела по г. Электросталь Управления Роснедвижимости по Московской области в ДД.ММ.ГГГГ в земельный участок СНТ «Заря» с кадастровым номером № внесена межевая информация о границах земельного участка на основании материалов межевания и решения руководителя Управления Роснедвижимости по <адрес> ФИО7 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы межевания включают в себя акт согласования местоположения границ
земельного участка, который оформляется в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г.
Согласно п. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона о кадастре, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Судом установлено, что собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, какое-либо из перечисленных прав на земельный участок не оформляли и поэтому, как указывал в суде представитель МУП «ЭТЕК» и подтверждено в отзыве т.о. Управления Роснедвижимости, согласование местоположения границы с ними при межевании участка СНТ «Заря» не проводилось.
Истцы указывают, что являются наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (отца Руденко Т.А. и Ковалевой Ю.П.), который являлся собственником домовладения по адресу: <адрес> (прежний адрес <адрес>) и первым правообладателем земельного участка площадью ... кв.м по данному адресу. Впоследствии правообладателями долей в праве собственности на домовладение в порядке наследования становились: ФИО9 (супруга ФИО2 и его сын ФИО10) Истцы Руденко Т.П. и Молчанова Н.В. указали, что фактически приняли наследство после смерти ФИО9 и затем после смерти ФИО10 наследство приняли в установленном порядке сестры Руденко Т.П. и Ковалева Ю.П.
Вместе с тем, документов, подтверждающих предоставление ФИО2 на законном основании земельного участка площадью ... кв.м по вышеуказанному адресу: <адрес> (прежний адрес <адрес>) суду не представлено.
План, составленный Бюро технической инвентаризации по факту пользования земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающим документом не является.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ФИО10 и ФИО9 о разделе домовладения, признании права на долю домовладения и определении порядка пользования земельным участком, между сторонами определялся порядок пользования земельным участком, при этом за ФИО10 был закреплен участок площадью ... кв.м, а за ФИО9 площадью ... кв.м. Порядок пользования был определен решением по фактическому пользованию без ссылки на вид права и правоустанавливающие документы.
Истцы Руденко Т.П. и Молчанова Н.В., отстаивая свои права, указывают на нарушение границ их участка межеванием СНТ «Заря», но фактически какие-либо свои права на земельный участок они не оформляли, границы земельного участка истцов никем не устанавливались и межевание участка истцов не проводилось. Отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие определить размер земельного участка, права на который защищают истцы.В представленной копии экспертного заключения, полученного по результатам проведения землеустроительной экспертизы по делу № г. по иску Руденко Г.П., Молчановой Н.В. к Ковалевой Ю.П. об установлении факта принятия наследства, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, отсутствуют доказательства, что граница участка СНТ «Заря» (кадастровый №) фактически проходит по земельному участку по адресу: <адрес>. Также не подтверждена документально площадь земельного участка, подлежащего разделу по экспертизе - ... кв.м, так как по свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка по адресу: <адрес>, составляет ... кв.м, а по справке Ногинского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь этого же участка по фактическому пользованию составляет ... кв.м.
С 01.03.2008 года вступил в силу Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, согласно которому кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой.
Суд полагает, что заявленные исковые требования Руденко Т.П. и Молчановой Н.В. об исправлении кадастровой ошибки в части местоположения земельного участка СНТ «Заря» (кадастровый номер 50:46:0010701:1) не обоснованны, так как наличие кадастровой ошибки определяется органом кадастрового учета при постановке земельного участка на кадастровый учет, когда выявляется пересечение границ земельного участка, сведения о котором вносятся в ГКН по заявлению, с границей земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН ранее. При возникновении подобной ситуации, в соответствии с п.2 части 2 ст.26 Закона о кадастре, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка.
Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участке вносятся в ГКН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы раннее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в ГКН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного участка, представляемого в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо его представителем (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).
В данном случае судом установлено, что органом кадастрового учета территориальным отделом по городу Электросталь Управления Роснедвижимости по Московской области решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес> не принималось, поскольку заявление о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка в территориальный отдел не поступало. В государственном кадастре недвижимости <адрес> сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют. Данные обстоятельства истцами не оспариваются.
Таким образом, требования истцов Руденко Т.П. и Молчановой Н.В. об обязании СНТ «Заря» провести землеустроительные работы по уточнению местоположения границ земельного участка СНТ "Заря" не обоснованы, так как эти работы являются результатом устранения кадастровой ошибки в соответствии с порядком, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ. Поскольку факт возникновения кадастровой ошибки органом кадастрового учета не установлен, основания для осуществления исправления кадастровой ошибки отсутствуют.
Ссылка истцов на федеральный закон «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001г., не обоснована, т.к. в соответствии со статьей 1 названного закона земельный участок не является объектом землеустройства.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Руденко Тамары Петровны и Молчановой Нелли Васильевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о проведении землеустроительных работ и исправлении кадастровой ошибки на основании решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Судья:
В окончательном виде решение суда
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
Решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года