О признании сделки недействительной

Дело № 2 – 534\2010 г.

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Черниковой Ю.А., с участием представителя истца Жилиной С.В – Волчкова С.С., ответчика Жилина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Светланы Валентиновны к Жилину Владимиру Алексеевичу и Жилиной Зинаиде Васильевне о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Жилина С.В. обратилась в суд с иском к Жилину В.А. и Жилиной З.В. и просила признать недействительным договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты>. между муниципальным учреждением «Управление муниципального заказа» <адрес> с одной стороны, и гр.гр. Жилиным В.А., Жилиной С.В., ФИО5., ФИО7. был заключен Договор передачи квартиры в собственность граждан №. Объектом права является трехкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., 2 этаж, по адресу: <адрес>. Согласно данного договора приватизации каждый из вышеуказанных лиц получил ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

<данные изъяты> у ответчика Жилина В.А. в пользу истца образовалась задолженность в сумме более ... рублей. В производстве судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП по <адрес> ФИО6 находится сводное исполнительное производство по взысканию с Жилина В.А. в пользу Жилиной С.В. денежных средств. Ответчик Жилин В.А. на протяжении всего исполнения (1,5 года) злостно уклоняется от погашения задолженности. В период с 17.03.2008 г. по исполнению был наложен арест на имущество должника. После снятия ареста с имущества Жилин В.А. незамедлительно совершил сделку дарения принадлежащей ему ... доли в спорной квартире своей матери Жилиной З.В. Также, будучи прописанным по месту жительства по адресу г. <адрес>, Жилин В.А. на протяжении более года не оплачивает коммунальные услуги и имеет задолженность более ... рублей.

В январе 2010 года в адрес Истца поступило уведомление от гр. Жилиной З.В. о том, что она является собственником ? доли в вышеуказанной квартире и имеет намерение её продать.

Истец полагает, что Жилин В.А., преследуя свой корыстный умысел, оставаясь зарегистрированным в вышеуказанной квартире и имея перед истцом задолженность в крупном размере, умышленно оформил договор дарения в пользу своей матери, и не выполняя решение суда, пытается получить с истца ... рублей, предлагая к продаже долю в квартире.

Истец считает данный договор дарения недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), совершенная для вида, с целью обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Жилин В.А., отчуждая свое имущество, делает невозможным обращением на него взыскания судебным приставом–исполнителем. И кроме того, данная сделка является притворной, была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно она прикрывает договор купли-продажи, маскируя признак возмездности. Ответчик Жилин В.А., подарив Жилиной З.В. ... долю в праве на квартиру, преследовал цель продажи истцу вышеуказанной доли, игнорируя решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств.

Впоследствии истец Жилина С.В. дополнила основания к заявленным требованиям о признании договора дарения от 26.10.2009 года недействительным и указала, что сделка недействительна и по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, так как совершена с целью заведомо противной интересам нравственности. Ответчик Жилина З.В., пытаясь реализовать через Жилина В.А. принадлежащую ей долю в праве собственности третьим лицам, не принимает во внимание, что квартире проживают её внуки, и ФИО7 является несовершеннолетним. Продажа Жилиной З.В. доли третьем лицу не только ухудшит жилищные условия внуков, но и негативно отразится на психологическом состоянии несовершеннолетнего ФИО7

В судебном заседании представитель истца Жилиной С.В. – Волчков С.С. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Жилин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что считает заявленный иск необоснованным, а доводы ничем не подтвержденными. Сделка по дарению ... доли в праве собственности была оформлена в соответствии с требованиями ст. ст. 572, 574 ГК РФ и зарегистрирована надлежащим образом. Он, являясь собственником доли в квартире, имел право на её безвозмездное отчуждение. Правовые последствия совершенной сделки наступили. Жилина З.В. стала собственником доли и зарегистрировалась в спорной квартире к своим внукам, которым не является чужим человеком. Он в настоящее время имеет постоянную регистрацию и фактически проживает в <адрес> и к спорной квартире отношения не имеет. Договор дарения не является мнимой сделкой или притворной. Ссылка истца на предполагаемые события по возможной продаже доли другим лицам не является основанием для оспаривания сделки. Конституционное право Жилиной З.В. распорядиться своим имуществом путем его продажи не противоречит основам нравственности. Просил в иске отказать.

Ответчик Жилина З.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать, так как истцом не представлены доказательства в обоснование требований. Оспариваемая сделка по дарению доли в праве общей собственности на <адрес> была оформлена в соответствии с законом и зарегистрирована. Получив право собственности на долю в жилом помещении, она получила постоянную регистрацию в указанной квартире и несет расходы по содержанию доли в жилом помещении. В настоящее время никакой сделки по отчуждении доли другим лицам не совершено, и Жилина С.В. имеет преимущественное право по ст. 250 ГК РФ приобрести указанную долю. Намерение продать указанную долю в квартире не может быть основанием для оспаривания договора дарения доли в праве собственности на квартиру. Являясь собственником, она вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жилиной З.В.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика Жилина В.А., суд приходит к выводу, что исковые требования Жилиной С.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, и в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями сторон, что истец Жилина С.В. и ответчик Жилин В.А., а также их дети: ФИО5 и ФИО7 имели в общей долевой собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с размером долей по ... каждый. Основанием для возникновения права собственности являлся договор передачи квартиры в собственность граждан № от 18.11.2005 года, заключенный МУ «УМЗ» г. ФИО8 и гр. Жилиной С.В., гр. Жилиным В.А., гр. ФИО5 и гр. ФИО7 Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

Договором дарения доли в праве собственности на квартиру от 26.10.2009 года подтверждено, что Жилин В.А. «Даритель» безвозмездно передал Жилиной З.В. «Одаряемой» принадлежащую ему ... доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> (п.1), а «Одаряемая» в дар от «Дарителя» ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принимает (п.4).

Договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 26.10.2009 года составлен в соответствии с действующим законодательством, в простой письменной форме и подписан лично «Дарителем» Жилиным В.А. и за «Одаряемую» Жилину З.В. представителем по нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2009 года ФИО9 и оснований для признания его недействительным суд не усматривает. Сами стороны, заключившие указанный договор, его не оспаривают.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 26.10.2009 года зарегистрирован 21.12.2009 года УФРС по <адрес> за №. 21.12.2009 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Жилиной З.В. на ... долю в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>; за №.

В соответствии со ст. 209, 246 ГК РФ Жилину В.А. принадлежали права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе был отчуждать своё имущество в собственность другим лицам; как участник долевой собственности был вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В данном случае, Жилин В.А. распорядился своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, произвел её безвозмездное отчуждение в собственность Жилиной З.В.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае, суд полагает, что заключенный ответчиками Жилиным В.А. и Жилиной З.В. договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 26.10.2009 года не является мнимой сделкой, поскольку определенный правовой результат сделки был достигнут, доля в праве общей собственности на указанную квартиру, перешла в личную собственность Жилиной З.В., она получила все права собственника, в том числе и право пользования жилым помещением и право на отчуждение своей доли и фактически реализовала свои права и зарегистрировалась в указанной квартире по месту жительства 29.07.2010 года, что подтверждено выпиской из домовой книги. Все права Жилина В.А. на указанную квартиру прекращены, его регистрация в квартире также прекращена, квартирой он фактически не пользуется.

Истцом Жилиной С.В. не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 26.10.2009 года, заключенный между Жилиным В.А. и Жилиной З.В., носил мнимый характер.

Доводы истца и её представителя о том, что договор от 26.10.2009 года является ничтожной сделкой, так как совершен с целью сделать невозможным обращение взыскания на долю в праве собственности на квартиру в порядке исполнения по денежным обязательствам Жилина В.А., также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Заключенный ответчиками договор не нарушал требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка. На момент заключения договора дарения 26.10.2009 года доля в праве общей собственности на квартиру не находилась под арестом и ранее принятые меры по наложению ареста на это имущество (... доля в праве на квартиру) должника по исполнительному производству Жилина В.А. были сняты Постановлением от 15.10.2009 года судебного пристава-исполнителя ФИО6 на основании решения Электростальского городского суда от 04.08.2009 года. Взыскание на данное имущество не могло быть обращено в силу того, что это имущество, принадлежащее на праве собственности, являлось местом жительства, что не оспаривалось истцом. Следовательно, Жилин В.А. имел полное право распорядиться своим имуществом, которое не обременено, не находилось под арестом, на него не были наложены запрещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Жилиной С.В. не представлено суду доказательств в подтверждение того, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 26.10.2009 года, заключенный между Жилиным В.А. и Жилиной З.В., являлся притворной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение доли, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения (дарения), заключенный собственником доли с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически доля в спорной квартире была отчуждена на возмездной основе, то такой договор в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя доли по сделке, совершенной с третьим лицом.

Заявляя иск о признании притворной сделкой договора от 26.10.2009 дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между ответчиками Жилиным В.А. и Жилиной З.В., истец не указывала в иске и не представила суду доказательств того, что между сторонами по сделке: Жилиным В.А. и Жилиной З.В. фактически имел место договор купли- продажи, и Жилина З.В. уплатила Жилину В.А. за полученную ею в собственность долю в квартире какую-либо денежную сумму, а полагала, что указанная сделка фактически прикрывает собой договор купли-продажи доли между Жилиным В.А. и третьим лицом, и ответчик Жилин В.А. фактически преследует цель продажи ей, истцу вышеуказанной доли в квартире.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка прикрывает другую сделку, между теми же сторонами.

Жилин В.А. и Жилина З.В. никакой другой сделки, кроме договора дарения, не предполагали и намерения совершить не имели. Кроме того, фактическая сделка, которую прикрывает притворная сделка, создает правовые последствия именно для сторон по сделке, а не для третьих лиц, которые не участвовали в заключении сделки.

Доводы истца Жилиной С.В. о намерениях Жилиной З.В. как собственника доли в квартире продать приобретенную долю не могут являться основаниям для оспаривания договора дарения.

Ссылка истца Жилиной С.В. на ничтожность договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 26.10.2009 года, основанная на ст. 169 ГК РФ, является несостоятельной и ничем не подтверждена.

Сам по себе договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 26.10.2009 года, заключенный ответчиками, не является сделкой, противной основам правопорядка и нравственности.

Истцом не доказано, что ответчики совершая сделку, имели умысел на достижение заведомо противоправной цели, и эта цель угрожала основам правопорядка и нравственности, то есть основам общественных отношений, урегулированным нормами права.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать Жилиной С.В. в удовлетворении иска о признании договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Жилиной Светланы Валентиновны к Жилину Владимиру Алексеевичу и Жилиной Зинаиде Васильевне о признании недействительной сделки – договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 23 августа 2010 года.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 16 ноября 2010 года