Дело № 2- 203\2010 г.
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Щепятковой О.В., при секретаре Цивинской Е.Н., с участием истца Столяровой Л.А., представителя истца адвоката Карплюка Н.В., ответчика Пушкарева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Лилии Александровны к Пушкареву Валерию Алексеевичу и ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
установил:
Столярова Л.А. обратилась в суд с требованиями к Пушкареву В.А. о возмещении вреда, здоровью, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 04.10.2008 года на неё был совершен наезд автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Пушкарева В.А., которая следовала по <адрес>, результате чего ей были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>.
Постановлением от 30.12.2008 г. инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь в возбуждении административного производства в отношении ответчика было отказано со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. С указанным постановлением не согласна, поскольку действия ответчика были оценены неправильно, так как ответчик также допустил нарушение абз.2 п. 10.1 ПДД.
По причине полученных телесных повреждений, <данные изъяты>, указанное постановление в установленном порядке она не обжаловала. Полагает, что суд, рассматривающий дело, сможет установить вину ответчика (при этом не оспаривает доводы дознавателя о наличии в её действиях нарушений ПДД).
Указала, что в результате ДТП ей причин имущественный вред, вред здоровью и моральный вред. Ответчик добровольно инициативы в возмещении вреда не проявляет, и она вынуждена обращаться в суд.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда ... руб., так как в ДТП была повреждена и полностью пришла в негодность одежда, находившаяся на ней (куртка, сапоги, кофта, блуза, юбка, нижнее белье и т.д.) Поврежденная одежда была утилизирована её родственниками. Учитывая степень износа одежды, средние цены на аналогичные товары в торговой сети <адрес>, размер материального ущерба она оценивает в ... рублей.
Вред здоровью выражается в потери заработка в связи с <данные изъяты>. В счет компенсации утраченного заработка за период с 04.10.2008 года по 31.12.2009 года единовременно просит взыскать ... руб. Взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с 01.01.2010 года, по ... руб...коп. в счет утраты части заработка с учетом индексации.
Кроме того, вред здоровью выразился в понесенных дополнительных расходах <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчика.
При и после ДТП истец испытала физические страдания и нравственные переживания, выразившиеся в постоянно испытываемой боли от полученных повреждений, <данные изъяты>, поэтому просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность Пушкарева В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия – 04 октября 2008 года, была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №, судом по ходатайству ответчика Пушкарева В.А. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «МАКС».
Впоследствии истец уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в возмещение материального ущерба ... рублей, утраченный заработок по ... руб...коп. ежемесячно и частично дополнительные расходы с ответчика ЗАО «МАКС». Всего единовременно ... рублей (в пределах лимита ответственности страховщика); взыскать в счет возмещения вреда здоровью с ответчика Пушкарева В.А. частично компенсацию дополнительных расходов ... руб...коп., из расчета <данные изъяты>.; взыскивать с Пушкарева В.А.ежемесячными платежами, начиная с 01.09.2010 года по день изменения степени либо восстановления трудоспособности по ... руб...коп.; взыскать с Пушкарева В.А. компенсацию морального вреда – ... рублей. Кроме того, просила суд взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС» и Пушкарева В.А. затраченные ею средства на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании Столярова Л.А. и её представитель адвокат Карплюк Н.В. поддержали уточненные исковые требования, указав, что ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью истец просит взыскивать из среднего заработка с учетом установленного процента утраты трудоспособности (с 01.05.2010 года - 40%). Пояснили, что вина ответчика Пушкарева В.А. в ДТП очевидна, он управлял транспортным средством и должен был предпринять все меры к предотвращению ДТП, остановиться. Свою вину истица частично признает, так как переходила проезжую часть в неположенном месте, не по пешеходному переходу. Полагали, что суд может установить наличие обоюдной вины и соразмерно уменьшить размер взыскиваемого вреда.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС»
В прошлых судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истицей требований о компенсации материального вреда, считая его неподтвержденным, полагал завышенными требования о компенсации вреда здоровью, усматривая грубую неосторожность самой потерпевшей в ДТП, просил применить ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба до 10% от заявленного заработка. В возмещении затрат на дополнительные расходы просил отказать, так как эти расходы необоснованны, данные медицинские услуги могли быть оказаны Столяровой бесплатно.
Ответчик Пушкарев В.А. в судебном заседании исковые требования Столяровой Л.А. признал частично, указав, что он не был признан виновным в совершении ДТП, а сама истица нарушила ПДД, что стало причиной ДТП. Согласился с тем, что вина в ДТП их обоюдная, но он не мог предотвратить наезд на истицу. Согласился с требованиями о возмещении дополнительных расходов на лечение и готов был возместить истице моральный вред в размере ... рублей. Просил учесть грубую неосторожность потерпевшей и её вину в происшедшем ДТП и соответственно уменьшить размер взыскиваемого ущерба и вреда. Полагал, что материальный ущерб не подтвержден.
Представитель МОФОМС в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв относительно требований истца о возмещении дополнительных расходов.
Исследовав представленные документы и доказательства, выслушав истца, представителя истца, ответчика Пушкарева В.А., а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Столяровой Л.А. частично, суд приходит к следующему.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2008 года, примерно в 19 час. 30 мин. 23.00 часа у <адрес>, участием водителя Пушкарева В.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> регистрационный № и пешехода Столяровой Л.А., подтвержден материалами проверки по делу об административном правонарушении, проведенной ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь, по результатам которой было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2008 года.
Из Постановления следует, что 04.10.2008 года в 19.30 час. автомобиль под управлением Пушкарева В.А., следуя по <адрес> совершил наезд на пешехода Столярову Л.А., которая в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД, не убедившись в безопасности своего движения и приближающегося транспортного средства, переходила проезжую часть, транспортные потоки противоположных направлений которой разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 ПДД, справа налево по ходу движения автомашины, вне зоны действия дорожного знака ПДД «пешеходный переход» и дойдя до середины проезжей части сделала шаг. В результате ДТП 04.10.2008 года пешеходу Столяровой Л.А. согласно Акта № 112 от 22.12.2008 года были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Поскольку произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением п.п. 4.3 и 4.5 ПДД самой потерпевшей Столяровой Л.А., состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в действиях водителя Пушкарева В.А. отсутствует. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Непреодолимая сила или умысел потерпевшей не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – Пушкаревым В.А.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Следовательно, вред, причиненный здоровью истицы Столяровой Л.А. в результате ДТП, имевшего место 04.10.2008 года, подлежит возмещению.
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из статьи 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст.5 указанного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263).
Риск гражданской ответственности ответчика Пушкарева В.А. застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ЗАО «МАКС» по полису № в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждено ответчиком ЗАО «МАКС».
В связи с чем Пушкарев В.А. несет ответственность по возмещению вреда в результате ДТП в размере, превышающем установленную законом страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.
Страховая выплата Столяровой Л.А., связанная с утратой заработка, определяется в соответствии с главой 59 ГК РФ, с Законом об ОСАГО, а также Правилами страхования.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил страхования при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.
Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода), пособия, назначенные до и после причинения вреда здоровью не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.
Соответственно, выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности Фондом социального страхования, как застрахованному работодателем лицу, не может повлечь умаления его права по возмещению утерянного дохода от повреждения здоровья.
Из статьи 1086 ГК РФ следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно справки о доходах физического лица за 2008 год № 1 от 08 апреля 2009 года общая сумма дохода истца Столяровой Л.А. за 09 полных месяцев, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, составил ... руб., соответственно ежемесячный заработок составил ... руб.
Столярова Л.А. была первично освидетельствована в филиале № ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> 16 апреля 2009 года. <данные изъяты>.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГУЗ МО Бюро СМЭ МЗ РФ № 18\10 от 18 мая 2010 года в настоящее время у Столяровой Л.А. <данные изъяты>. С момента получения травмы, <данные изъяты>. На основании Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. № 56, с 16.04.2009 года по 30.04.2010 года утрата Столяровой Л.А. профессиональной трудоспособности составляла <данные изъяты>. Подлежит переосвидетельствованию через год.
Суд полагает, что единовременно в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение утраченного заработка за весь период с 05.10.2008 года по 30.04.2011 года, так как <данные изъяты>.
Средняя заработная плата истицы – ... рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В общей сложности размер утраченного заработка истца за период с 05.10.2008 года по 30.04.2011 года составляет – ... рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, частичное признание истицей своей вины в произошедшем ДТП, установленное нарушение истицей Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях Столяровой Л.А. наличествует грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. Однако это не может являться основанием для отказа в возмещении вреда.
В данном случае, с учетом требований ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшей и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд считает необходимым уменьшить наполовину размер возмещения, взыскиваемого в пользу истца.
Таким образом, в пользу истицы Столяровой Л.А. с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного здоровью: возмещение утраченного заработка за период с 05.10.2008 года по 30.04.2011 года включительно, с применением ст. 1083 ГК РФ, в размере ... рублей.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается помимо утраченного потерпевшим заработка, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (приобретение лекарств, протезирование и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ст. 1085 ГК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные дополнительные расходы на лечение в размере ... рублей, а именно на <данные изъяты> - ... руб. и <данные изъяты> – ... рублей.
Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела: договором № 1674 от 15.03.2009 года с ООО «Диагностический центр» г. ФИО5 на проведение магнитно-резонансного исследования <данные изъяты>, квитанциями на сумму ... рублей; товарной накладной № 2640 от 15.10.2008 года на получение товара: <данные изъяты> на общую сумму ... руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму ... руб.
Суд полагает, что указанные расходы заявлены к взысканию обоснованно, <данные изъяты>.
Также обоснованны требования о возмещении расходов на проведение истцу <данные изъяты>. В амбулаторной карте истца указано на необходимость проведения данного исследования и невозможность его проведения в ФИО56 из-за отсутствия специального оборудования. Бесплатно данный вид диагностического исследования предоставлен истице не был. Истцу непосредственно лечащим врачом было выдано направление на проведение этого исследования в Диагностический центр <адрес>. Исследования в указанном центре проводятся на платной основе.
С учетом положений ст. 1085 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суд полагает, что если потерпевшая, нуждающаяся в вышеуказанных видах помощи и имеющая право на их бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, то её исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов подлежат удовлетворению.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Каких-либо оснований не доверять представленным документам и оспаривать нуждаемость потерпевшей Столяровой Л.А. в лечении, диагностике и специальных средствах <данные изъяты>), у суда не имеется.
Суд принимает во внимание, что истцу вред здоровью причинен в результате вышеуказанного ДТП, что в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ привело к наступлению гражданской ответственности владельца транспортного средства, и с учетом положений Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. № 263, страховая компания отвечает по договору обязательного страхования в пределах страхового возмещения, в данном случае – возмещение причиненного вреда здоровью потерпевшей Столяровой Л.А. не превышает страхового возмещения, определенного договором в 160 тыс. руб.
При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Столяровой Л.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей.
Требования истца Столяровой Л.А. о возмещении имущественного вреда, который выразился в повреждении одежды истицы при ДТП, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены суду доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба. Заявленная сумма в ... рублей ничем фактически не обоснованна.
Статьи 1099-1101 ГК РФ определяют порядок компенсации причиненного морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.
Из пункта 32 Постановления Пленума РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом требований закона, суд приходит к выводу, что требования истца Столяровой Л.А. о компенсации морального вреда к ответчику Пушкареву В.А. подлежат частичному удовлетворению.
<данные изъяты> Столяровой Л.А. действительно были причинены тяжелые физические и нравственные страдания, <данные изъяты>. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины самой пострадавшей истицы, вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования компенсации морального вреда в размере ... рублей. При этом, суд принимает во внимание и материальное положение ответчика, который является пенсионером, но продолжает работать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку за подачу иска о возмещении вреда здоровью в виде возмещения утраченного заработка и дополнительных расходов истец не оплачивала государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 3471 рубля 79 копеек. С ответчика Пушкарева В.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за предъявление иска о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов истца представлена квитанция № 026686 о внесении суммы в размере ... рублей в МОКА за подготовку и ведение дела в суде представителем. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требования истца полностью и взыскать с ответчиков в пользу истца Столяровой Л.А. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, распределив данные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенной части иска и учитывая субъектный состав: с ЗАО «МАКС» - ... рублей, а с Пушкарева В.А. – ... рублей.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление начальника ГУЗ МО Бюро СМЭ о взыскании расходов по экспертизе (заключение эксперта № 18\10 от 18.05.2010 года) в размере 24780 рублей.
Учитывая, что исковые требования Столяровой Л.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, являются обоснованными и частично удовлетворены, для определения размера подлежащего возмещению истцу утраченного заработка необходимо было заключение судебно-медицинской экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, подлежащая выплате экспертам в размере 24780 рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС». При этом суд принимает во внимание, что утраченный заработок в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскан судом с ответчика ЗАО «МАКС» и взыскание указанных судебных издержек вместе с суммой взысканного вреда и иных судебных расходов не превысит страхового возмещения, определенного договором в 160 тыс. руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Столяровой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Столяровой Лилии Александровны в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с 05.10.2008 года по 30 апреля 2011 года в размере ... руб ...коп, дополнительные расходы на лечение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ...руб...коп.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере ...руб...коп.
Взыскать с Пушкарева Валерия Алексеевича в пользу Столяровой Лилии Александровны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать Пушкарева Валерия Алексеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении иска Столяровой Лилии Александровны к ЗАО «МАКС и Пушкареву В.А. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» расходы за производство экспертизы № 18\10 по делу на расчетный счет ГУЗ Московской области Бюро Судебно-медицинской экспертизы в размере 24780 (двадцати четырех тысяч семисот восьмидесяти) рублей.
Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.О. Самсонова
В окончательной форме решение суда
изготовлено 25 октября 2010 года
Решение вступило в законную силу "09" ноября 2011 года.