Дело № 2 – 1820/2010
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Осиповой А.В., с участием истца Озерова А.Е., представителей ответчика ООО «СтиС-Электросталь» Гутман С.П. и Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Алексея Евгеньевича к ООО «СтиС-Электросталь» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Озеров А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СтиС-Электросталь» и просил взыскать недоплаченную ему сумму в размере ... рублей за произведенные работы: из них недоплаченную заработную плату за период года., доплату за сверхурочную работу в полуторократном размере и невыплаченную заработную плату за период года. Вместо полной оплаты по больничному листу в размере ... руб. он получил оплату отпуска по МРОТ, т.е. ... рублей.
Впоследствии Озеров А.Е. уточнил требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере недоплаченного за отработанное сверхурочное время заработка ... рубля: период года ... руб.
Свои требования мотивировал тем, что с (дата) работал <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО «СтиС-Электросталь». Трудовым договором была предусмотрена сменная работа по графику с суммированным учетом рабочего времени. Характер работы являлся разъездным и был связан со служебными поездками. Продолжительность его рабочего времени фактически превышала установленные ст. 91 ТК РФ 40 часов. В среднем он работал по ... часов в неделю В некоторые рабочие дни продолжительность рабочего дня составляла ... час. Оплаты сверхурочной работы не было. Не велось учета работы в ночное время и не учитывалось при оплате труда. Не оплачена переработка в предпраздничные дни. Он самостоятельно вел учет рабочего времени. Согласно его записям отработка за месяц достигала ... часов. Командировки были длительными и на большие расстояния по <адрес> и в другие субъекты РФ, в связи с чем. рабочее время превышало норму. (дата) он уволился из данной организации по собственному желанию. При окончательном расчете денег при увольнении за служебные поездки за пределы <адрес> он оплаты не получил, и ему пояснили, что ни в какие служебные поездки он не направлялся. Поскольку он вел свои записи о поездках, то смог произвести подсчеты невыплаченных сумм заработка.
В судебном заседании истец Озеров А.Е. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.
Представителем ответчика ООО «СтиС-Электросталь» Гутман С.П. в судебном заседании было подано заявление о применении срока исковой давности, т.е. истечении срока для обращения Озерова А.Е. в суд и вынесении решения об отказе в иске к ООО «СтиС-Электросталь» о взыскании недоплаченной заработной платы.
Истец Озеров А.Е. в судебном заседании указал, что срок на обращение в суд с иском пропущен им по уважительной причине, так как им было подано заявление работодателю о выплате требуемых недоплаченных сумм за сверхурочное отработанное время, однако ответа на своё обращение он не получил. (дата) обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> и (дата) получил ответ с разъяснением права обратиться в суд в связи с возникшим трудовым спором. Каких-либо иных причин для не обращения в суд с иском в установленный законом трехмесячный срок, у него не было.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Озеров А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтиС-Электросталь», которые были прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (дата).
Судом установлено, что истец, полагая, что администрация ООО «СтиС-Электросталь» нарушает его трудовые права, не выплачивает командировочных расходов, не выплачивает сверхурочных, штрафных санкций, выплачивает заработную плату ниже МРОТ, обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> (дата).
Из сообщения Государственному инспектору труда в <адрес> от представителя управляющей компании ООО «СтиС-Электросталь» - ФИО26 от (дата) по факту жалобы Озерова А.Е. следует, что Озеров А.Е. за время работы в ООО «СтиС-Электросталь» в командировки никогда не направлялся, переработки по суммированному учету рабочего времени у него не было, штрафные санкции к работникам не применялись.
Из ответа Государственного инспектора труда в <адрес> от (дата) на обращение ФИО1 от (дата) следует, что его заявление рассмотрено, в ходе проверки представителем ФИО26 ФИО3 и начальником отдела кадров ФИО4 даны разъяснения. В случае несогласия с доводами администрации ООО "Стис-Электросталь" предложено обратиться в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ в суд в связи с возникшим трудовым спором.
Исковое заявление в Электростальский городской суд подано Озеровым А.Е. 07 октября 2010 года.
Возражая против применения срока исковой давности, истец пояснил, что обратился к администрации предприятия с заявлением, но ответа так и не получил.
Вместе с тем истец указал, что у него не было никаких уважительных причин, препятствующих ему обратиться в суд в установленный законом срок.
К правоотношениям между истцом и ООО «СтиС-Электросталь» применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С момента увольнения Озерова А.Е. из ООО «СтиС-Электросталь» и произведения с ним расчета прошло более шести месяцев. Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительных причин для столь длительного не обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, а истцом уважительных причин для его восстановления суду не представлено, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Озерова Алексея Евгеньевича к ООО «СтиС-Электросталь» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение суда
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
Решение вступило в законную силу 07.12.2010 года