Дело № 2-42/2011Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
25 января 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Физина Олега Вячеславовича к Леоновой Нино Ильиничне и ОАО «Страховая компания «Гармед» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
03.09.2010 г. истец Физин О. В. обратился в суд с иском к Леоновой Н. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В иске указал, что ему принадлежит автомобиль <марка1>, государственный номерной знак <номер>.
12.02.2010 г. в 18-50 час. на перекрестке <адрес> г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <марка1>, гос.рег.знак <номер> под его-истца управлением; <марка2>, гос.рег.знак. <номер> под управлением ФИО1 и <марка3>, гос. рег. знак <номер> под управлением Леоновой Н. И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Леоновой Н. И., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма>.
В результате ДТП его-истца автомобилю были причинены технические повреждения.
На момент ДТП Леонова Н.И. при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не имела, в связи с чем данные полиса не были вписаны в справку о ДТП, однако она пояснила, что полис у неё оформлен, и данные полиса будут сообщены участникам дорожного происшествия позже.
Истец указал, что в связи с тем, что Леонова Н. И. не сообщила в момент ДТП номер и серию страхового полиса, а также, поскольку согласно п. 6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.02 г. владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, он-Физин был вынужден организовать независимую экспертизу. 15.02.2010 г. он в адрес Леоновой Н. И. направил телеграмму, в которой рекомендовал уведомить её страховую компанию о проведении осмотра его пострадавшего в ДТП автомобиля. Осмотр транспортного средства был назначен на 24.02.2010 г. Данная телеграмма была вручена мужу Леоновой Н. И. 16.02.2010, однако, несмотря на надлежащее уведомление, ни Леонова Н. И., ни представители страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность последней, на осмотр не явились. 24.02.2010 г. был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля.
В соответствии с отчетом <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <марка1>, государственный номерной знак <номер>, составленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма>. За проведение экспертизы и подготовку отчета эксперта им-истцом оплачено <сумма>.
Истец также указал, что позднее Леоновой Н. И. был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серия <номер> от 08.02.2010г. (выдан в ОАО «Страховая компания «Гармед»).
03.03.2010 года он-истец в соответствии с п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» известил страховую компанию ответчика «Гармед» о наступлении страхового случая и передал документы необходимые для получения страхового возмещения, в числе которых был и отчет о проведении независимой экспертизы, проведенной им самостоятельно, и квитанция-договор <номер>, подтверждающая оплату проведенной экспертизы. Однако в принятии последних документов ему было немотивированно отказано, а выплаты по данному страховому случаю (<номер>) до настоящего момента не произведены, несмотря на его неоднократные требования.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с Леоновой Н. И. в свою пользу в счет возмещения причиненного имуществу вреда <сумма>, в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <сумма>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины <сумма>.
06.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик Леоновой Н. И. – ОАО «СК «Гармед» (ст. 43 ГПК РФ).
18.11.2010 г. истцом были уточнены требования, о чем представлено исковое заявление.
Истец указал, что поскольку гражданская ответственность Леоновой Н. И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая Компания «Гармед» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также, учитывая, что сумма причиненного Леоновой Н. И. ущерба не превышает установленную страховую законом сумму в части возмещения вреда, поскольку покрывается лимитом ответственности по договору ОСАГО, истец 03.03.2010 г. уведомил ОАО «Страховая Компания «Гармед» о наступлении страхового случая. 04.03.2010 г. предоставил последний документ, необходимый для получения страхового возмещения. Менеджер данной компании зафиксировал это событие, сообщив истцу номер дела (<номер>). Также 04.03.2010 г. к переданному страховой компании пакету документов истцом был приложен отчет о проведении независимой экспертизы, проведенной им самостоятельно, и квитанция-договор <номер>, подтверждающая оплату проведенной экспертизы, однако производившим прием документов сотрудником страховой компании немотивированно, в нарушение п. 61 Правил было отказано в принятии этих документов.
Истец указал, что страховая компания в нарушение п. 70 Правил и п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 30 дней с момента подачи им документов, т. е. с 04.03.2010 г., не составила акт о страховом случае, не осуществила страховую выплату, вследствие чего обязана выплатить неустойку в размере <сумма> (из расчета: <сумма> х 8,25/100/75 х 228).
12.08.2010 г. истец в адрес страховой компании «Гармед» направил досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты. Факт отправления данной претензии подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления. Ответа на данную претензию до настоящего момента не поступило.
Истец просил взыскать с ОАО «Страховая Компания «Гармед» в свою пользу: в счет возмещения причиненного его имуществу вреда <сумма>, законную неустойку в размере <сумма>, расходы за проведение технической экспертизы и составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма>; расходы по оказанию юридических услуг в размере <сумма>; а с ответчика Леоновой Н. И. - взыскать в свою расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Физина О. В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не сообщившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Бондаревой Е. Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2010 г.
В судебном заседании представитель истца Бондарева Е. Ю. обоснование иска поддержала; требования уточнила и просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Гармед» в пользу Физина О. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховое возмещение), в размере <сумма>, законную неустойку в размере <сумма>; расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <сумма>, а также - расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. Уточнение иска объяснила тем, что, поскольку требования материального характера направлены к ответчику-страховщику ОАО «Страховая компания «Гармед», оснований для взыскания расходов по госпошлине с Леоновой Н. И. не имеется, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ОАО «СК «Гармед». Представитель истца Бондарева Е. Ю. просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Леоновой Н. И., извещенной о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). В заявлении от 08.10.2010 г. Леонова Н. И. указала на несогласие с иском, ссылаясь на то, что ее ответственность застрахована в ОАО «СК «Гармед». В судебном заседании 21.12.2010 г. ответчик Леонова Н. И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Гармед», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено уведомлением), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Указанным ответчиком возражений против иска не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Родионовой Н. А., извещенной о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 27.12.2010 г.), - по ее просьбе, изложенной в названной телефонограмме, в которой третье лицо требования истца поддержало.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В свидетельстве о регистрации транспортного средства <номер> от 06.06.2008 г. и паспорте транспортного средства <номер> от 25.04.2008 г. истец Физин О. В. обозначен собственником транспортного средства - легкового автомобиля <марка1>, VIN <номер>, 2002 г. выпуска; модель, № двигателя – <номер>; кузов <номер>, цвет – синий, государственный регистрационный знак <номер>.
12.02.2010 г. в 18 час. 50 мин. в г. Электростали на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Леонова Н. И., управляя принадлежащим ей автомобилем <марка3>, государственный регистрационный знак <номер>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9, п. 1.3 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 2.4. «уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, приближающемуся по главной дороге слева, допустила с ним столкновение, от чего автомобиль <марка1> произвел наезд на транспортное средство <марка2>, госномер <номер> (водитель ФИО1), ожидавшее право проезда с <адрес>. Люди не пострадали, транспортные средства получили механические повреждения.
Нарушение именно водителем Леоновой Н. И. пункта 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.
Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом ОГИБДД Электростальского УВД по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2010 г., содержащим: постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 12.02.2010 г., которым Леоновой Н. И. на основании ст.12.13. ч. 2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма>; схему месте ДТП от 12.02.2010 г., объяснения Леоновой Н. И. от 12.02.2010 г., ФИО1 от 12.02.2010 г., Физина О. В. от 12.02.2010 г., рапорт сотрудника ДПС от 12.02.2010 г., справку о ДТП от 12.02.2010 г. и копию полиса ОСАГО Леоновой Н. И.
Как указано выше, в судебном заседании от 21.12.2010 г. Леонова Н. И. свою вину в ДТП не оспаривала.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).
Гражданская ответственность причинителя вреда – виновника ДПТ Леоновой Н. И. в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в ОАО «Страхова компания «Гармед»» по полису ВВВ <номер> со сроком действия с 08.02.2010 г. по 07.02.2011 г. Указанное обстоятельство подтверждено заявлением Леоновой Н. И. от 08.10.2010 г., содержащейся в административном материале справкой о ДТП от 12.02.2010 г., в которой указаны сведения о серии и номере страхового полиса и наименовании страховщика Леоновой Н. И. и указано, что полис предъявлен 19.02.2010 г., и имеющейся в административном материале копией страхового полиса.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.
Из представленной суду истцом копии Акта приема-передачи документов по делу <номер> следует, что 04.03.2010 года Физиным О. В. было сдано заявление и полный комплект документов в ОАО «Страховая компания «ГАРМЕД».
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).
Доводы представителя истца о том, что поврежденный в ДТП от 12.02.2010 г. по вине страхователя Леоновой Н. И. автомобиль Физина страховщиком ОАО «Страховая компания «Гармед» не осматривался и никакие выплаты в качестве страхового возмещения Физину не произведены, ответчиком ОАО «Страховая компания «Гармед» не опровергнуты.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2010 г. и в содержащихся на схеме места ДТП сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, оформленных сотрудником ДПС, указано, что в результате произошедшего по вине Леоновой дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего Физину транспортного средства повреждены: 2 передних крыла, передний бампер, 2 передние блок фары, декоративная решетка радиатора, капот, кожух ГРМ, панель замка капота, воздушный фильтр; возможны скрытые повреждения. Названные документы содержат сведения и о повреждениях, полученных автомобилем <марка2>, госномер <номер>, собственником которого обозначена Родионова Н. А. (третье лицо по делу).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлен Отчет <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <марка1>, регистрационный знак <номер> от 24.02.2010 г., составленный ИП ФИО2 на основании договора с Физиным О. В. от 15.02.2010 г. Указанный отчет содержит акт осмотра транспортного средства истца от 24.02.2010 г., в котором указаны имеющиеся повреждения автомобиля Физина, которые, в свою очередь, согласуются с повреждениями, обозначенными в справке о ДТП от 12.02.2010 г., оформленной сотрудником ДПС.
Согласно содержащемуся в названном Отчете заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом цен в Московском регионе (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <сумма>; а с учетом износа заменяемых запчастей - <сумма>.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку таковое составлено надлежащим субъектом, ответственность которого застрахована и который имеет соответствующие сертификат соответствия, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, включенной в единый государственный реестр, - что подтверждено документами, содержащимися в Отчете <номер>.
Как указывалось выше, в дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2010 г., произошедшем по вине Леоновой Н. И., страховщиком которой является ОАО «СК «Гармед», механические повреждения получили два транспортных средства: автомобиль истца Физина О. В. и автомобиль третьего лица Родионовой Н. А.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона, п. 10 Правил).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает во внимание, что ответчиком ОАО «СК «Гармед» не представлено никаких возражений против иска Физина О. В., равно как не представлено и сведений о том, произведены ли какие-либо выплаты в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 12.02.2010 г.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств и взаимосвязи приведенных выше норм права с ОАО «Страховая компания «Гармед» подлежит взысканию в пользу Физина О. В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховое возмещение), в размере <сумма>.
Квитанцией-договором серии <номер> от 25.02.2010 г. подтверждена оплата Физиным О. В. денежных средств в размере <сумма> за составление отчета об оценке ИП ФИО2.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и пр.
В силу ст. 12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).
При таких обстоятельствах расходы истца расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> подлежат взысканию в его пользу с ответчика ОАО «Страховая компания «Гармед».
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).
Из заверенной ОАО «СК «Гармед» копии акта приема-передачи документов по делу <номер> видно, что заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет документов от истца страховщиком приняты 04.03.2010 г.
Ответчик-страховщик в нарушение указанной выше нормы в течение 30 дней с момента получения (04.03.2010 г.) заявления истца страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в таковой не направил.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО.
Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона. Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
С учетом приведенного выше суд полагает, что сумма законной неустойки правильно исчислена истцом из суммы причиненного ущерба и составляет <сумма> (из расчета: 8,25% : 75 х <сумма> х 228 дн. = <сумма>, где: 8,25% – ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на 04.04.2010 г. – день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате; <сумма> – сумма страхового возмещения; 228 дней – период просрочки с 04.04.2010 г. по 18.11.2010 г. /день уточнения истцом требований/).
Таким образом, законная неустойка в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК «Гармед» в пользу истца Физина О. В.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Физина О. В. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <сумма> по квитанции от 03.09.2010 г., а при подаче 18.11.2010 г. уточненного иска - осуществлена доплата госпошлины в размере <сумма> по квитанции от 14.10.2010 г. Таким образом, истцом оплачена госпошлина в размере <сумма>.
С ответчика ОАО «Страховая компания «Гармед» подлежит взысканию <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки, <сумма> расходов истца по оплате отчета об оценке, что в сумме составляет <сумма>.
При указанной цене иска размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <сумма>.
Поскольку материальный ущерб в пользу истца взыскивается с ответчика ОАО «СК «Гармед», расходы истца по оплате госпошлины в указанном размере – <сумма> – в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК «Гармед».
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в дело договором об оказании юридических услуг от 05.08.2010 г., квитанцией от 05.08.2010 г. <номер> на сумму <сумма> и от 05.08.2010 г. <номер> на сумму <сумма>, нотариально удостоверенной доверенностью от 05.08.2010 г. подтверждены расходы Физина О. В. в размере <сумма> по оплате юридических услуг представителя Бондаревой Е. Ю.
Таким образом, истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав, и реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату, установленную соглашением с представителем.
С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика ОАО «СК «Гармед» расходов истца по оплате услуг представителя и взыскать с ОАО «СК «Гармед» в пользу истца Физина О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Физина Олега Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Гармед» в пользу Физина Олега Вячеславовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховое возмещение), в размере <сумма>; неустойку в размере <сумма>; расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <сумма>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято 31 января 2011 года.
Судья: Г. А. Рыжова.