Дело № 2-330/2011
О П Е Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Рощиной Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Ольги Михайловны к Викторову Игорю Валентиновичу, Администрации городского округа Электросталь о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Истец Викторова О. М. обратилась в суд с иском к Викторову И. В. и Администрации городского округа Электросталь, в котором просила признать Викторова И. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Московская область. Г. Электросталь, <адрес>, вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.
В судебные заседания 31.01.2011 г., 17.02.2011 г. и 09.03.2011 г. истица не явилась, хотя извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, повестки, телеграмм. О рассмотрении дела в ее отсутствие в исковом заявлении истица не заявляла.
Согласно ст. 222 (абз. 8) ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, исковое заявление Викторовой О. М. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а явившийся в судебное заседание назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Викторова И. В. адвокат Кручинин М. И., равно как и не явившийся в судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Электросталь не требуют рассмотрения дела по существу.
Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которой определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
исковое заявление Викторовой Ольги Михайловны к Викторову Игорю Валентиновичу, Администрации городского округа Электросталь о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья: Г. А. Рыжова.