Дело № 2-128/2011Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
31 января 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Кузьминой Галине Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
у с т а н о в и л :
12.11.2010 г. истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Кузьминой Г. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Истец указал, что ВТБ 24 (ЗАО) и Кузьмина Г. М. заключили кредитный договор <номер> от 23.08.2006 г., согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <сумма> с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец указал на исполнение истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору и на неисполнение ответчицей условий договора.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все суммы, предусмотренные кредитным договором.
Истец сослался на ст. 809 ГК РФ, и указал, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 01.06.2010 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила <сумма>, из которых: <сумма> – остаток ссудной задолженности, <сумма> – плановые проценты, <сумма> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <сумма> – пени по просроченному долгу, <сумма> - комиссия за сопровождение кредита, <сумма> – пени по комиссии за сопровождение кредита.
Истец сослался на п. 2 ст. 450 ГК РФ в обоснование расторжения договора в судебном порядке.
Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 23.08.2006 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Кузьминой Г. М., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме <сумма> по состоянию на 01.06.2010 г. включительно, а также – взыскать расходы по госпошлине.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской от 19.01.2011 г.), не представившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Кузьминой Г. М., извещенной о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой от 31.01.2011 г.), - по ее просьбе, изложенной в названной телефонограмме, и с участием её полномочного представителя Егорова К. М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2010 г.
В судебном заседании представитель ответчицы Егоров К. М. указал на согласие ответчицы на расторжение кредитного договора, на выплату остатка основного долга за вычетом внесенных ответчицей в декабре 2010 г. и январе 2011 г. платежей в общей сумме <сумма>, на выплату процентов за пользование кредитом и комиссии за сопровождение кредита. Кроме того, представитель ответчицы Егоров К. М. указал на завышенный размер заявленных ко взысканию пеней и просил суд об уменьшении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
14.08.2006 г. Кузьмина Г. М. обратилась во Внешторгбанк Розничные услуги 24 с анкетой-заявлением на получение кредита.
23.08.2006 г. между Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - ВБТ 24 (ЗАО): изменение наименования подтверждено извлечением из Устава истца) и Кузьминой Г. М. в письменной форме заключен Кредитный договор <номер>.
По условиям кредитного договора Банк (истец) обязался предоставить заемщику Кузьминой Г. М. (ответчице) кредит в сумме <сумма> на срок по 22.08.2011 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (п. 1.1.).
Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика <номер>; за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу; проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого месяца; платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита и единый ежемесячный аннуитетный платеж (п.п. 2.1.-2.3., 2.5).
Мемориальным ордером <номер> от 23.08.2006 г. подтверждено предоставление Банком-истцом ответчице кредита в размере <сумма> путем перечисления на указанный в п. 2.1. кредитного договора счет заемщика. Получение кредита не оспаривается и ответчицей.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
По условиям состоявшегося между истцом и ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательство 28 числа каждого месяца вносить платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование таковым.
Из представленного суду истцом расчета задолженности за период с 23.08.2006 г. по 01.06.2010 г. усматривается, что за период с 23.08.2006 г. по 28.07.2009 г. ответчицей во исполнение условий кредитного договора вносились денежные средства; с 29.07.2009 г. никаких поступлений денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ответчика не было.
Из расчета истца видно, что на 01.06.2010 г. по кредитному договору остаток ссудной задолженности ответчицы по кредиту составляет <сумма>; по плановым процентам (18% годовых) – <сумма>; по комиссии за сопровождение кредита – <сумма>; исчислены истцом и пени в обозначенном в п. 2.6. кредитного договора размере (0,5% в день от суммы невыполненных обязательств): <сумма> – пени по просроченному долгу; <сумма> – пени по плановым процентам; <сумма> – пени по комиссии за сопровождение кредита. Общий объем задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на 01.06.2010 г. исчислен истцом в размере <сумма>.
Расчет истца проверен судом, суд находит его верным. В судебном заседании представитель ответчицы Егоров К. М. указанный расчет задолженности не оспаривал.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств – невнесением платежей по кредитному договору – кредитор в уведомлении <номер> о досрочном истребовании задолженности предложил ответчику в срок не позднее 11.05.2010 г. погасить общую сумму задолженности по состоянию на 12.03.2010 г. в размере <сумма>; и сообщил о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 12.05.2010 г. Указанное уведомление было получено ответчицей 12.04.2010 г., что подтверждено почтовым уведомлением.
Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невозвращение ответчиком истцу заемных денежных средств и неуплата установленных кредитным договором платежей, наличие задолженности по таковым по состоянию на дату составления истцом расчета – 01.06.2010 г. - не оспаривается ответчицей, представитель которой в судебном заседании пояснил, что невнесение платежей по кредитному договору было вызвано отсутствием у Кузьминой стабильного дохода.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора займа и взыскания заемных денежных средств.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а именно: остаток ссудной задолженности в размере <сумма>; проценты за пользование кредитом (плановые процентов) в размере <сумма>; комиссию за сопровождение кредита в размере <сумма>, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком Кузьминой Г. М. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца заемных денежных средств.
Остаток ссудной задолженности по кредиту, проценты за пользование таковым и комиссия за сопровождение кредита в общей сумме составляют <сумма> (из расчета: <сумма> (остаток ссудной задолженности) + <сумма> (проценты за пользование кредитом) + <сумма> (комиссии за сопровождение кредита) = <сумма>).
Из представленных представителем ответчицы документов видно, что 28.12.2010 г. Кузьмина Г. М. по приходному кассовому ордеру <номер> оплатила истцу ВТБ 24 <сумма>; 13.01.2011 г. с использованием банковской карты ВТБ 24 - оплатила истцу <сумма>. Таким образом, истицей после обращения истца в суд с иском внесены платежи по кредитному договору в размере <сумма>, следовательно, указанная сумма подлежит вычету из подлежащей взысканию с истицы суммы задолженности.
С учетом вышеизложенного с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <сумма> (из расчета: <сумма> (остаток ссудной задолженности) + <сумма> (проценты за пользование кредитом) + <сумма> (комиссии за сопровождение кредита) – <сумма> (внесено ответчицей 28.12.2010 г.) – <сумма> (внесено ответчицей 13.01.2011 г.) = <сумма> – <сумма> = <сумма>).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 2.6. Кредитного договора <номер> от 23.08.2006 г. пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истцом, как указывалось выше, таковые исчислены: <сумма> – пени по просроченному долгу; <сумма> – пени по плановым процентам; <сумма> – пени по комиссии за сопровождение кредита, что в сумме составляет <сумма>.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчицы неустойка (пени), в сумме составляющая <сумма>, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойку в указанном размере суд находит завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере составляет практически 128% общей суммы задолженности ответчицы по остатку кредита, процентов за пользование им и комиссии за сопровождение кредита.
С учетом изложенного выше суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца неустойку за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в размере <сумма>, что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 23.08.2006 года в размере <сумма> (из расчета: <сумма> (остаток ссудной задолженности) + <сумма> (проценты за пользование кредитом) + <сумма> (комиссии за сопровождение кредита) – <сумма> (внесено ответчицей 28.12.2010 г.) – <сумма> (внесено ответчицей 13.01.2011 г.) + <сумма> (неустойка) = <сумма> – <сумма> + <сумма> = <сумма> + <сумма> = <сумма>).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
При подаче иска истцом по платежному поручению <номер> от 07.07.2010 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с указанной нормой с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма> (из расчета: <сумма> - по требованию о расторжении договора; <сумма> – по требованию о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы <сумма>).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от 23 августа 2006 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Кузьминой Галиной Михайловной.
Взыскать с Кузьминой Галины Михайловны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> коп., а всего – <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято 07 февраля 2011 года.
Судья: Г. А. Рыжова.