О возмещении ущерба

Дело № 2 –1468 /10 г.

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Центральная дистрибьюторская Компания» к Ворониной Марии Георгиевне и ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба ( убытков),

у с т а н о в и л:

ООО « Центральная дистрибьюторская Компания» обратилось в суд с иском к Ворониной М. Г. и ООО« Росгосстрах» о возмещении ущерба ( убытков), причиненных в результате противоправного действия ответчицы Ворониной М.Г. и просили взыскать суд с ответчика Ворониной М.Г. расходы в размере ... руб., понесенные ими за оказание детективных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за № по поиску похищенного имущества, а именно денежных средств в размере ... руб., ... руб. убытки, связанные с продажей автомобиля, и с ответчика ООО« Росгосстрах» убытки в виде возврата части страховой премии в размере ... руб. ... коп., связанные со страхованием автомобиля, приобретенного на похищенные денежные средства, а также взыскать с ответчиков понесенные ими расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.... коп.

В судебном заседании представитель истца Ермилов Е.В. полностью поддержал исковые требования истца и суду пояснил, что ответчица Воронина М.Г., используя подложные документы на имя ФИО1, устроилась на работу по трудовому договору в компанию и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. приступила к своим должностным обязанностям кассира, а затем 23 ноября 2009г. тайно похитила из кассы компании денежные средства в размере ... рублей и скрылась. С целью розыска похищенных денежных средств - имущества компании они заключили договор № об оказании детективных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сумма похищенных денежных средств была значительной. Место жительство ответчицы никому не было известно ( учитывая поддельные документы на другого человека при оформлении на работу). С помощью проделанной работы частным детективом ФИО2 был осуществлен поиск похищенных денежных средств за одни сутки. Частный детектив не только отыскал похищенные денежные средства, но и установил место нахождения самой Ворониной М.Г, о чем сообщил в ОВД, которые и задержали ответчицу.

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 03. 03. 2010 года Воронина М.Г. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ. и в настоящее время отбывает меру наказания в местах лишения свободы.

Часть денежных средств была изъята на месте задержания ответчицы в размере ... руб. и возвращена истцу. Судом также был снят арест и автомашина марки <данные изъяты> передана истцу в собственность, поскольку данная автомашина была приобретена ответчицей на похищенные денежные средства у компании.

Автомобиль был новый и приобретен ответчицей за цену ... руб. После того, как по приговору суда в счет возмещения ущерба истцу была передана эта автомашина, то фактически продать за туже сумму ... руб. не смогли, поскольку она уже считается не новой. Ими была продана автомашина за сумму ... руб., то есть фактически они понесли убытки в размере ... руб.

При покупке автомобиля ответчица заключила со страховой компанией 2 договора страхования. По договору ОСАГО оплатила ... руб. ... коп. и по договору КАСКО – ... руб., оплата производилась ею из похищенных денежных средств.

Они обращались по доверенности от самой Ворониной М.Г. с заявлением о возврате части страховой премии по договорам страхования, но им ничего не выплатили. Их заявления о переоформлении договоров страхования на нового собственника остались без ответа. Считают, что данные суммы или хотя бы часть страховой премии должна быть взысканы с ответчика ООО « Росгосстрах».

Ответчица Воронина М.Г. в судебное заседание не явилась, так как осуждена и находится в местах лишения свободы. Судом направлялась ответчице копия искового заявления с приложением для вручения ей с целью ознакомления и дачи отзыва на иск.

Согласно письменного ответа на исковое заявление ответчик Воронина М.Г. не согласна с исковыми требованиями истца в полном объеме. В РФ для целей розыска существуют правоохранительные органы, которые расследуют преступления бесплатно. И привлечение частных сыскных агентств является делом сугубо добровольным. Считает, что она не должна оплачивать истцу ... руб. за свою поимку. Истец не просил купить эту автомашину, но за это преступление она уже несет наказание. Договор купли – продажи составлялся на условиях и по цене, установленной продавцом, то есть ни о каких убытках не может быть и речи. Находясь в СИЗО, она подписывала доверенность, дающую все полномочия представителю истца решать все вопросы, связанные со страховкой.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на иск истца, согласно которому они исковые требования не признают в полном объеме, указав на то, что между ООО « Росгосстрах» и Ворониной М.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомашиной <данные изъяты> на период с 24.11. 2009г. по 23.11. 2010г., что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, также был заключен с ней и договор добровольного страхования данного транспортного средства на этот период, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.

Считают, что договоры страхования ничтожны. Как установлено вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> , Воронина М.Г. имела намерения на тайное хищение чужого имущества и похитила денежные средства. Суд при вынесении приговора постановил автомобиль передать в распоряжение истца в счет возмещения материального ущерба. Даже если допустить, что договоры страхования, заключенные между страховой компанией и Ворониной М.Г., являлись сделкой, не противоречащей закону, оснований для взыскания с них части страховой премии не имеется, так как страховая компания исполнила все обязательства по данным договорам, а срок действия по обоим договорам истек. В период действия договоров страхования к ним обратился Ермилов Е.В. с заявлением о переоформлении полиса в связи со сменой собственника по решению суда. Вместе с тем, договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный с Ворониной М.Г., не мог быть переоформлен, так как представителем истца Ермиловым не представлены документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство от Ворониной М.Г. к истцу, кроме того, не представлены документы, подтверждающие полномочия на совершения определенных действий от имени страхователя по договору Ворониной М.Г., Ермиловым не представлены документы, подтверждающие полномочия на совершения определенных действий от имени ООО « Центральная дистрибьюторская Компания» . Кроме того, в период действия договоров страхования Ермилов Е.В., действуя по доверенности от Ворониной М.Г., обратился к ним с заявлением о расторжении договора КАСКО (заявление от 22.06. 2010г.) и договора ОСАГО с целью возврата части страховой премии по данным договорам. В соответствии со ст. 235 ГК РФ и отказа от права собственности.

На момент подачи заявлений о расторжении договора страхования КАСКО и ОСАГО Воронина М.Г. не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> , следовательно , на момент обращения у нее отсутствовал интерес в страховании застрахованного имущества. Ермилов Е.В. заявлял требования о перечислении на его имя части страховой премии за истекший период действия договоров страхования, хотя им не представлены документы, подтверждающие его полномочия на совершения данных действий.

Кроме того, в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжения договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательного страхования, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон, если инее не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке- с момента вступления решения в законную силу.

Между страховой компанией и новым собственником автомобиля не заключалось соглашение о расторжении договоров. За период с 24.11. 2009г. по 23.11. 2010г. договоры КАСКО и ОСАГО заключенные с Ворониной М.Г. продолжали действовать, несмотря на переход права собственности на застрахованное имущество. Соглашение о расторжении договоров страхования между сторонами не подписывалось. В течение всего периода действия договоров страховая компания исполняла возложенные на нее обязательства надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания части страховой премии не имеется. Просят суд в иске истцу к ООО « Росгосстрах» отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 03 марта 2010г. ответчица Воронина М.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ ( кража денежных средств в особо крупном размере с использованием заведомо подложного документа в размере ... рублей.).

Из приговора суда следует, что в судебном заседании представителем потерпевшего ООО « Центральная Дистрибьюторская Компания» Ермиловым Е.М. заявлялся гражданский иск о взыскании с подсудимой денежной суммы в размере ... руб. и в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд признал за потерпевшей стороной право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что с 17.11. 2009г. Воронина М. Г. состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «Центральная Дистрибьюторская Компания» и с этого времени приступила к своим должностным обязанностям кассира, а затем 23 ноября 2009г. тайно похитила из кассы компании денежные средства в размере ... рублей и скрылась. С целью розыска похищенных денежных средств - имущества компании, учитывая, что ответчица устроилась на работу с использованием подложных документов на имя ФИО1, истец заключил договор № об оказании детективных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С помощью проделанной работы частным детективом ФИО2 был осуществлен поиск похищенных денежных средств. За одни сутки частный детектив ФИО2 установил место нахождение похищенных денежных средств и установил место нахождения самой Ворониной М.Г, о чем сообщил в ОВД, которые и задержали ответчицу. Данные факты нашли свое подтверждение, как показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, так и приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Ответчица Воронина М.Г. причинила ущерб истцу тем, что похитила значительную сумму денежных средств их кассы компании, в связи с чем истец заключил договор № об оказании детективных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО2 ( имеющим лицензию на негосударственную ( частную) сыскную деятельность и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП) с целью розыска похищенных денежных средств - имущества компании, сбор документов по уголовному делу, где истец, как заказчик данного договора является участником процесса по уголовному делу ( потерпевшая сторона).

Согласно данного договора, размер оплаты услуг исполнителя по согласованию сторон составил ... рублей. Данный договор был исполнен сторонами. ИП. ФИО2 предоставил отчет об оказании детективных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого было установлено место нахождения большей части похищенных денежных средств в размере ... рублей, на остальные деньги Воронина М.Г. приобрела новый автомобиль <данные изъяты> в автосалоне <данные изъяты> , расположенном <адрес>. По установленному ИП. ФИО2 месту нахождения ответчицы Ворониной М.Г. выехали он и сотрудники милиции, и задержали ответчицу, денежные средства и автомашина были изъяты сотрудниками милиции и приобщены к материалам уголовного дела.

В данном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Воронина М.Г. действительно не является стороной по договору, в котором также не оговорена ответственность Ворониной М.Г.за возмещение убытков и нет правового акта об ограничении ответственности, то, соответственно, виновная сторона в данном случае должна нести гражданско-правовую ответственность по общему правилу, то есть возместить убытки, которые она причинила своими действиями и в результате которых истцу был фактически причинен ущерб.

Под возмещением убытков понимается как и возврат аналогичного имущества в натуре, и денежная компенсация, и восстановления положения, имевшего место до нарушения гражданских прав лица, и покрытие понесенных при этом материальных расходов и т.п.

В данном случае суд считает, что истцом были понесены расходы в связи с розыском похищенного ответчицей Ворониной М.Г. имущества истца - денежных средств, в размере ... руб. Однако суд считает, что данная сумма, предъявленная ко взысканию является неразумной. Учитывая, что истец для Ворониной М.Г. являлся работодателем в период совершению ею преступления, и она была принята на работу по поддельным документам, то в данном случае, учитывая, что сам истец не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась при приеме на работу ответчицы, суд считает необходимым размер расходов, подлежащих взысканию с ответчицы до 1000000 рублей.

На похищенные денежные средства ответчицей был приобретен автомобиль <данные изъяты> , стоимостью ... рублей, который впоследствии по приговору суда был возвращен истцу как потерпевшей стороне в счет возмещения ущерба.

Согласно представленным документам истцом был продан данный автомобиль за сумму ... рублей, поскольку с момента приобретения и передачи автомобиля истцу он считался уже не новым и имел процент износа. Таким образом, суд считает, что в данном случае истцу причинены убытки в размере разницы между покупной ценой и продажной ценой в размере ... рублей, которые должны быть взысканы с ответчицы.

Исковые требования истца, предъявленные к страховой компании ООО "Росгосстрах", в части взыскания убытков в размере ... руб. ... коп., связанных со страхованием автомобиля , удовлетворению не подлежат.

Действительно между Ворониной М.Г. и ООО « Росгосстрах» при покупке ею автомобиля <данные изъяты> 24.11. 2009г. были заключены два договора страхования (КАСКО и ОСАГО) на период действия – 1 год. Все договоры были заключены в соответствии Федеральным законом от 25. 04. 2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с Правилами № 171 добровольного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договоров страхования. То есть в данном случае сделки являлись не противоречащими закону. ООО « Росгосстрах» исполнены все обязательства по данным договорам, и срок действия договоров на момент предъявления данного требования к страховой компании истек. Переоформлении полисов в связи со сменой собственника в период действия договоров страхования не произошел по вине самого истца ( не были представлены все необходимые документы).

Истец по доверенности от ответчицы Ворониной М.Г. в период действия договоров страхования действительно обращался 24.06. 2010г. с заявлением о расторжении договора ОСАГО, а также 22.06. 2010г. с заявлением о расторжении договора КАСКО и о возврате части страховой премии по данным договорам наличными денежными средствами.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ и отказа от права собственности ( ст. 236). Кроме того, на момент подачи заявлений о расторжении договоров страхования, ответчица уже не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> , а соглашения о расторжении или об изменении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правых актов, договора или обычаев делового оборота, не вытекает иное. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у суда нет оснований для взыскания с ответчика ООО « Росгосстрах» даже части страховой премии.

Таким образом, общая сумма ущерба, которая была причинена действиями ответчицы Ворониной М.Г., составила ... рублей. ( ... руб.- сумма всех похищенных денежных средств минус ... руб.- изъята в процессе предварительного следствия минус ... руб., вырученных истцом при продажи автомобиля, приобретенного на похищенные денежные средства), которая также подлежит взысканию с ответчицы Ворониной М.Г.

Итого с ответчицы Ворониной М. Г. подлежит взысканию ... рублей - расходы истца, понесенные в связи с розыском похищенного имущества и ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу ответчицей в результате ее преступных действий.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части возврата ему сумм уплаченной госпошлины лишь частично, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « Центральная Дистрибьюторская Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Марии Георгиевны в пользу ООО « Центральная Дистрибьюторская Компания» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... рублей и ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с розыском похищенного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., итого ... рублей ... коп. ( ... руб. ... коп.).

В удовлетворении исковых требований ООО « Центральная Дистрибьюторская Компания» к ООО « Росгосстрах» о взыскании части страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2010г.

Судья :