Об оспаривании бездействий прокурора г. Электросталь

Дело № 2-1429/2010

Именем Российской Федерации

30 августа 2010 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панченко Людмилы Петровны об оспаривании бездействий прокурора г. Электросталь,

у с т а н о в и л:

Панченко Л. П. обратилась в суд с заявлением указав, что ею было направлено два обращения в прокуратуру г. Электросталь с просьбой о внесении представления на действия судебного пристава – исполнителя и решение мирового судьи судебного участка № 287.

Первое заявление на имя прокурора г. Электросталь ей было направлено 15 мая 2010 года, адресатом заявление получено, но ответ в 30- дневный срок ей не направлен. В связи с чем, она 29.06.2010г. направила повторно жалобу прокурору г. Электросталь почтой (заказным письмом) с напоминанием о том, что закон обязывает отвечать гражданам на их обращения. Ответ на повторную жалобу она также не получила, хотя указанную жалобу адресат получил.

Просит суд установить факт того, что бездействие прокурора по своевременному рассмотрению ее обращений, является нарушением закона, просит обязать прокурора г. Электросталь выдать ей ответ по существу по всем 16 пунктам ее заявления от 15. 05. 2010 года.

Заявитель Панченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель прокурора г.о. Электросталь помощник прокурора Сокова Д. А. в судебном заседании суду пояснила, что заявление Панченко Л. П. от 15. 05. 2010 года было получено, передано для рассмотрения и дачи ответа заместителю прокурора города Углову О. А., который 21 мая 2010 года дал ответ Панченко Л.П. на ее заявление и этим же числом ответ был направлен по почте простым письмом по адресу : <адрес> , возврата данной корреспонденции не последовало.

Повторная жалоба от Панченко Л. Н. была получена прокуратурой г. Электросталь и также был дан ответ Угловым О.А. , ответ был направлен Панченко Л. Н. по почте простым письмом, возврата данного письма также не было.

Считает, что все жалобы, которые были получены от Панченко Л.Н., зарегистрированы в прокуратуре г. Электросталь, по всем заявлениям был дан ответ в письменном виде, ответы направлялись по почте по адресу места жительства Панченко Л.Н. простыми письмами (не заказными с уведомлением), в связи с чем подтвердить их получение заявителем не представляется возможным.

Заслушав представителя прокурора г. Электросталь, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

15 мая 2010 года заявителем Панченко Л. Н. на имя прокурора г. Электросталь было направлено обращение с просьбой внести представление на действия судебного пристава – исполнителя УФССП России по г. Электросталь и решение мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района. Ответ на данное обращение Панченко Л.Н. получен не был. Повторная жалоба Панченко Л.Н. на имя прокурора г. Электросталь с напоминанием дать ей ответ на ее обращение от 15. 05. 2010 года была получена прокуратурой г. Электросталь, но ответа Панченко Л.Н. вновь не получила. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Панченко Л. Н. 04. 08. 2010 года с заявлением на бездействие должностного лица – прокурора г. о. Электросталь Московской области. Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10. 02. 2009г. « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами.

Как видно из надзорного производства прокуратуры г. Электросталь, данное заявление от 15. 05. 2010г. было подписано и отдано 19 мая 2010 года зам. прокурора г. Электросталь Углову О.А., который 21 мая 2010 года дал письменный ответ Панченко Л. Н. Повторная жалоба от Панченко Л.Н. от 29. 06. 2010 года поступила в прокуратуру г. Электросталь 09. 07. 2010 года и также была отдана на рассмотрение зам. прокурора г. Электросталь Углову О.А., 14.07.2010г. им дан письменный разъяснительный ответ Панченко Л.Н.

Судом установлено, что оба ответа Панченко Л. Н. были направлены почтой по адресу: <адрес> простыми письмами ( не заказными) без почтового уведомления, что подтверждается выпиской из реестра отправки простой корреспонденции от 21. 05 и от 14. 07. 2010 года.

Таким образом, требования Панченко Л.Н. признать бездействие прокурора г. Электросталь в части не принятия мер к своевременному рассмотрению заявления Панченко Л.Н. от 15. 05. 2010 г. и дачи ей ответа на ее обращения, суд считает необоснованными.

По утверждению Панченко Л. Н., она до настоящего времени не получила из прокуратуры г. Электросталь ответы на ее обращения от 15. 05. 2010г. и на жалобу от 29. 06. 2010 года. Представителем прокуратуры г. Электросталь суду предоставлены доказательства того, что все ответы были даны и отправлены по почте на адрес заявителя, однако, не предоставлено суду доказательств того, что данные ответы были получены Панченко Л. Н. или имелись возвраты данных писем по каким – либо основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать прокурора г. Электросталь направить заявителю Панченко Л. Н. повторно ответы на ее письменное заявление от 15. 05. 2010г. и жалобу от 29. 06. 2010г. с отметкой об их вручении.

Таким образом суд считает, что заявление Панченко Людмилы Николаевны об оспаривании бездействий прокурора г. Электросталь подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 255-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Панченко Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления Панченко Людмилы Николаевны на бездействие прокурора г. Электросталь Московской области в части несвоевременного рассмотрения и дачи ответа на ее письменное заявление от 15 мая 2010 года и жалобу от 29 июня 2010г. отказать.

Обязать Прокурора г. Электросталь Московской области направить заявителю Панченко Л. Н. повторно ответы на ее письменное заявление от 15. 05. 2010г. и жалобу от 29. 06. 2010г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2010 г.

Судья: Л.Я. Хоменко