Дело № 2-571/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА09 марта 2011 г. г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воробьевой Екатерины Владимировны об оспаривании действий (бездействий) должностного лица Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностного лица Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, просит суд разъяснить на основании ст. 32 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ способ и порядок исполнения исполнительного документа и его положений.
Свои требования заявитель Воробьева Е.В. мотивировала тем, что Электростальским отделом УФССП по Московской области на исполнение был принят исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Электростальским городским судом Московской области в отношении должника <данные изъяты> . Исполнительное производство по исполнительному листу о наложении ареста на денежные средства <данные изъяты> было окончено. Представитель заявителя Воробьевой Е.В. по доверенности Гоголева Н.Е. суду пояснила, что заявитель просит суд разъяснить законный и правильный способ и порядок исполнительного документа , его положений.
Заявитель Воробьева Е.В. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель службы судебных приставов - судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела УФССП по Московской области Журавлева О.Н просила отказать в удовлетворении заявления в связи с неясностью требований заявителя, пояснив, что 14.12.2010г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г.о. Электросталь поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Электростальского городского суда о взыскании с <данные изъяты> в пользу Воробьевой Е.В. ... руб. в качестве неустойки за нарушение обязательства по сроку введения дома в эксплуатацию и передачи квартиры в ее собственность. 16.12.2010г. возбуждено исполнительное производства за №, а 17.12.2010г. исполнительное производство окончено по п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с направлением в УФССП России по <адрес> для исполнения по территориальности, так как в исполнительном листе указан адрес должника: <адрес> и данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес>. Заявитель конкретно не обжалует ни одно из действий судебного пристава – исполнителя.
Ознакомившись с заявлением Воробьевой Е.В., исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, судебного пристава – исполнителя, суд считает, что производство по данному делу по заявлению Воробьевой Е.В. должно быть прекращено.
По смыслу нормы ст. 12 ГК РФ.
В заявлении Воробьевой Е.В. не указаны, какие действия судебного пристава- исполнителя она считает незаконными, а просит лишь суд разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа.
На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство гражданского дела по заявлению Воробьевой Е.А. подлежит прекращению в связи с тем, что на момент рассмотрения данного заявления исполнительное производство было окончено и направлено в УФССП России по <адрес>, кроме того, разъяснение способа и порядка исполнительного документа не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Воробьевой Екатерины Владимировны об оспаривании действий (бездействий) должностного лица Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о разъяснении правильности способа и порядка исполнения исполнительного документа и его положений судебным приставом – исполнителем Журавлевой О.Н. производством прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней через Электростальский городской суд.
Судья: Л.Я. Хоменко