Дело № 2 – 480/2011
Р Е Ш Е Н И Е СУДА
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перькова Андрея Викторовича к Сыроежиной Евгении Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Перьков А.В. обратился в суд с иском к Сыроежиной Е.Ю. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Перькова Н.П. пояснили, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 13.12.2010г. по уголовному делу № 1-289/2010 установлено, что Сыроежина Е.Ю. проживающая по адресу: <адрес>, работавшая <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Перькова А.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба истцу, в крупном размере. В период с 03.04.2010г. по 21.06.2010г. Сыроежина Е.Ю., работая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> ИП «Перьков А.В.», находясь на своем рабочем месте в салоне сотовой связи "Мобильник", с целью присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП «Перьков А.В.», присваивала, похищая денежные средства из вышеуказанного салона связи, а именно: с 03.04.2010г. по 21.06.2010г. Сыроежина Е.Ю. присвоила ... руб.
Приговором Электростальского городского суда Московской области от 13.12.2010г., вступившим в законную силу 24.12.2010г., Сыроежина Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.
В уголовном деле Перьков А.В. был признан потерпевшим и за ним оставлено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении ему с виновного лица материального ущерба, наступившего в результате совершенного в отношении него преступления.
До настоящего времени ответчица не возместила истцу причиненный материальный ущерб.
Истец и его представитель просят взыскать с ответчицы Сыроежиной Е.Ю. денежную сумму в размере ... руб. за причиненный материальный ущерб в результате совершенного ответчицей преступления.
В судебное заседание ответчик Сыроежина Е.Ю. не явилась, хотя была извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Сыроежиной Е.Ю.
Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.
Приговором Электростальского городского суда Московской области от 13.12.2010г., вступившим в законную силу 24.12.2010г., установлено, что Сыроежина Е.Ю. в период с 03.04.2010г. по 21.06.2010г. , работая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> ИП «Перьков А.В.», находясь на своем рабочем месте в салоне сотовой связи "Мобильник", с целью присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП Перькову А.В., присваивала, похищая денежные средства из вышеуказанного салона связи, а именно: с 03.04.2010г. по 21.06.2010г. Сыроежина Е.Ю. присвоила ... руб.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом бесспорно доказано, что Сыроежина Е.Ю. находясь на своем рабочем месте в салоне сотовой связи "Мобильник", присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ИП Перькову А.В., причинив тем самым истцу значительный ущерб в крупном размере.
Сумма материального ущерба в размере ... руб. была признана Сыроежиной Е.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела Электростальским городским судом и не оспаривалась ей при предъявлении данного иска. Доказательств причинения имущественного вреда истцу в меньшем размере ответчиком Сыроежиной Е.Ю. суду представлено не было.
Таким образом, суд считает, что с ответчика Сыроежиной Е.Ю. подлежит взысканию в пользу Перькова А.В. в счет возмещения имущественного вреда сумма в размере ... руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 61, 103, 194- 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Перькова Андрея Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Сыроежиной Евгении Юрьевны в пользу Перькова Андрея Викторовича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, ... руб. (... рублей).
Взыскать Сыроежиной Евгении Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей (... руб.).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.Я. Хоменко
В окончательной форме решение суда изготовлено 18 марта 2011 г.
Судья: Л.Я. Хоменко