Дело № 2-601/2011
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., с участием прокурора Щепятковой О.В., при секретаре Рожковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Электростали в интересах Слепневой Зинаиды Равильевне к ООО «Молочный Дом» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прокурор г.Электростали обратился в суд с иском в интересах Слепневой Зинаиды Равильевне к ООО «Молочный Дом» об обязании выплатить задолженность по заработной плате в сумме 15650 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда - 10000 рублей.
Иск мотивировал тем, что Слепнева З.Р. обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении её трудовых прав ООО «Молочный Дом». В ходе проверки было установлено, что Слепнева З.Р. работала в ООО «Молочный Дом» с 01.11.2010 по 15.01.2011 г. С 15.01.2011 г. уволена в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. При увольнении расчет не был произведен. Работодатель не выплатил при увольнении Слепневой З.Р. денежные средства в сумме 15650 рублей 80 коп. (задолженность за ноябрь, декабрь 2010 г., январь 2011 г.). Неправомерными действиями работодателя Слепневой З.Р. причинен моральный вред. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту трудовых прав граждан. Просит обязать ответчика выплатить Слепневой З.Р. задолженность по заработной плате в сумме 15650 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Слепнева З.Р. отказалась от требований о взыскании задолженности по заработной плате, так как задолженность ей была выплачена в полном объеме. В остальной части исковые требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные установочной части решения суда. Указала также, что в связи с несвоевременностью выдачи заработной платы под расчет она вынуждена была занять 10000 рублей, поэтому оценивает моральный вред в эту сумму. Ответчик предлагал ей получить задолженность 21.01.2011, но она отказалась, так как решила все вопросы решать в суде.
В связи с отказом истца от иска, в части обязания ответчика выплатить задолженность по заработной плате в сумме 15650 руб. 80 коп. судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
Прокурор Щепяткова О.В. заявленные исковые требования о компенсации Слепневой З.Р. морального вреда в сумме 10000 рублей поддержала.
Представитель ООО «Молочный Дом» директор Афанасьев А.М. и представитель по доверенности Кулешова Л.Н. исковые требования не признали, пояснили суду, что задержка в выплате причитающейся заработной платы Слепневой З.Р. при увольнении 15.01.2011 в сумме 15650 руб. 80 коп. была обусловлена отсутствием денежных средств. 21.01.2011 они пригласили Слепневу З.Р. и предложили получить задолженность, но Слепнева З.Р. отказалась. Просит отказать в исковых требованиях, так как не считают, что Слепневой З.Р. причинен моральный вред.
Выслушав прокурора, истца, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Слепнева З.Р. была принята на работу в ООО «Молочный Дом» на должность оператора с 01.11.2010 согласно приказу №00000011 от 01.11.2010, с нею был заключен трудовой договор. Приказом №00000002 от 15.01.2011 Слепнева З.Р. уволена по подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.
Под расчет ей было начислено 15650 руб. 80 коп., но в день увольнения оплата не произведена.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Наличие задолженности по заработной плате при увольнении Слепневой З.Р. не отрицалось представителями ООО «Молочный Дом» и подтверждено представленными документами, из которых следует, что на момент увольнения Слепневой З.Р. задолженность по заработной плате составляла 15650,80 рублей.
Доводы ответчика о том, что указанная денежная сумма не была выплачена из-за материальных затруднений, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за несвоевременную выплату работнику заработной платы.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей суд находит завышенной. При этом суд учитывает, что Слепневой З.Р. предлагалось получить задолженность по заработной плате 21.01.2011, но она отказалась. Сумма задолженности получена ею только после предъявления искового заявления в суд. Суду не представлено доказательств физических либо нравственных страданий, требования компенсации морального вреда основываются только на самом факте несвоевременной выплаты заработной платы.
С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Слепневой З.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Таким образом, требования прокурора в интересах истца Слепневой З.Р. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 89, 103 ГПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.36, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 88, 89, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора г.Электростали в интересах Слепневой Зинаиды Равильевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Молочный Дом» в пользу Слепневой Зинаиды Равильевны компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Молочный Дом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.С.Шебашова
В окончательной форме решение судом принято 07 апреля 2011 года.
Судья: Е.С.Шебашова