Дело № 2- 147/2011 Р Е Ш Е Н И Е СУДА
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорихина Василия Сергеевича к ОАО СК « РОСТРА» и Яковлеву Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
17.11. 2010г. истец Прохорихин В. С. обратился в суд с иском к Яковлеву В. А. и к ОАО СК « РОСТРА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп. солидарно и о взыскании судебных расходов.
25.01. 2011 г. истцом были представлены суду уточненные и дополнительные исковые требования, согласно которых истец просил суд взыскать с Яковлева В. А. и с ОАО Страховая компания «Ростра» солидарно в счет материального ущерба ... руб. ... коп. и судебные расходы по делу, связанные с оплатой госпошлины при подаче в суд иска, и за услуги представителя в размере ... рублей.
Представитель истца по доверенности Черкашин А.И. обосновывая исковые требования истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место <адрес> дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Прохорихина В. С – автомашина <данные изъяты>, дата выпуска, получила значительные механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя второй автомашины – ответчика Яковлева В.А., который нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения.
25 июня 2010г. истец заявил страховщику о наступлении страхового случая.
В течение 5 дней страховщик не произвел осмотр его транспортного средства, возмещение не начислял.
Никаких направлений ему на экспертизу ЗАО СК « РОСТРА» не направляло и не выдавало. 15 июня 2010г. истец сам пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства у независимого оценщика, отправил телеграмму, которая была получена страховой компанией, но представитель не явился.
Истец направил страховщику отчет об оценке, составленный по его инициативе. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... руб. ... коп., а с учетом износа заменяемых запчастей – ... руб. ... коп.
Несмотря на данный отчет об оценке ТС, который истец предоставил страховой компании 25 июня 2010г., 30 августа 2010г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., не сопроводив письменно расчетом данной суммы.
На сегодняшний день общий материальный ущерб имущества истца составляет ... руб. ... коп., который состоит из ... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта по калькуляции за минусом выплаченных ... руб. ... коп, ... руб. - истец заплатил за услуги оценщика, ... руб. за копию отчета для ответчика, ... руб. за услуги эвакуатора, расходы за телеграф – ... руб. ... коп. Данный ущерб просит взыскать с ответчиков солидарно.
Кроме того, страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку за период с 25 июля 2010г. по 26. 02. 2011г.( 210 дней) в размере ... руб. ... коп. ( 7.75 % : 75 = 0, 103 % х ... руб. ... коп. : 100 = ... руб. ... коп. ( за день) х 210 дн.), которую просит взыскать с ответчика ОАО СК « РОСТРА».
Вина водителя автомашины <данные изъяты> Яковлева В. А., который нарушил правила дорожного движения, а именно, п. 10.1 ПДД, подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено и вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП водитель Яковлев А.А. застраховал свою автогражданскую ответственность по полису ОСАГО в страховой компании ОАО СК «РОСТРА», которая обязана возместить истцу причиненный вред имуществу.
Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден прибегнуть к услугам адвоката и нести расходы в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., которые истец просит взыскать с двух ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца.
Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, чтобы суд удовлетворил все исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК « РОСТРА» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «РОСТРА».
Ответчик Яковлев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ущерб, причиненный истцу, составляет ... руб. ... коп. с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, он составляет не более ... руб., то есть не превышает максимального размера, который должна выплатить истцу, как потерпевшему, страховая компания. Просит сумму иска взыскать только со страховой компании- второго ответчика ОАО СК « РОСТРА».
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Яковлева А.А., суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству истца Прохорихина В.С. <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель – Яковлев В. А., который управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Виновность водителя Яковлева В. А. в совершении данного ДТП никем из сторон не оспаривается.
На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства Яковлева В. А была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании ОАО СК « РОСТРА». В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.
Истцу Прохорихину В. С. 30 августа 2010 г. была перечислена сумма страховой выплаты страховой компанией ОАО « РОСТРА» в размере ... руб. ... коп.
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно предоставленного отчета об оценке поврежденного транспортного средства истца, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности за № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. ... коп. Суд не может признать, что страховая компания - ответчик ОАО СК «РОСТРА» полностью выполнила свои обязательства и выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.
На сегодняшний день общий материальный ущерб имуществу истца составляет ... руб. ... коп., который состоит из ... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта по калькуляции за минусом выплаченных ... руб. ... коп, ... руб. - истец заплатил за услуги оценщика, ... руб. за копию отчета для ответчика, ... руб. за услуги эвакуатора, расходы за телеграф – ... руб. ... коп.
Суд считает, что поскольку сумма страхового возмещения, которую просит истец взыскать в его пользу в размере ... руб. ... коп. достаточна и не превышает лимита ответственности в пределах которой страховщик обязан выплатить при причинении ущерба потерпевшему – не более 120000 руб.( с учетом уже выплаченных потерпевшему – истцу ... руб. ... коп. ), то именно ответчик ОАО СК « РОСТРА» обязан возместить истцу сумму причиненного ущерба в полном объеме – в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении исковых требований истцу, предъявленных к ответчику Яковлеву В.А., о солидарном возмещении ущерба следует отказать.
Ответчиком ОАО СК « РОСТРА» суду не предоставлено доказательств того, что страховая компания организовывала осмотр поврежденного транспортного средства и на основании чего им было сделано заключение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. ОАО СК « РОСТРА» получив телеграмму от истца о явке на осмотр поврежденной автомашины не направили своего представителя или независимого эксперта.
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
11 июня 2010г. истец сам пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства у независимого оценщика, отправил телеграмму, которая была получена страховой компанией, но представитель не явился.
15 июня 2010г. истцом был получен отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля и был направлен в страховую компанию для решения вопроса о выплате ему страхового возмещения. Заявление истца и копия акта об оценке восстановительного ремонта автомашины были получены страховой компанией 25 июня 2010г.
30 августа 2010г. страховщик выплатил истцу частичное возмещение.
В соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО – при исполнении данной обязанности ( выплаты возмещения в полном объеме причиненного вреда) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени ) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Исковые требования истца о взыскании законной неустойки с ответчика ОАО СК « РОСТРА» подлежат удовлетворению, но не в том размере, на котором настаивал представитель истца.
Исходя из того, что истцом страховщику был предъявлен отчет об оценке восстановительного ремонта ТС 25. 06. 2010г., но в течение 30 дней после этого ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу только 30. 08. 2010г. частично ( вместо ... руб. ... коп. по акту калькуляции с учетом износа, выплатил ... руб. ... коп.), то срок неустойки следует исчислять с 25 июля 2010 г. по 16 февраля 2010г. (200 дней).
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом : 7.75 % : 75 = 0, 103 % х ... руб. ... коп. : 100 = ... руб. ... коп. ( за день) х 200 дн. = ... руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что требования истца о возмещении ему расходов за услуги представителя в размере ... руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению частично в размере ... руб. с ответчика ОАО СК « РОСТРА" считая данную сумму разумной, учитывая, что истцом предъявлены незаконные требования ко второму ответчику Яковлеву В. А.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне в пользу которой состоялось решение суда. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ОАО СК « РОСТРА» подлежат расходы истца по оплате им государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прохорихина Василия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания « РОСТРА» в пользу Прохорихина Василия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., законной неустойки ( пени) -... руб., ... рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб.... коп. ( ... руб. ... коп.)
В удовлетворении исковых требований Прохорихина Василия Сергеевича к Яковлеву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Электростальский городской суд, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Хоменко Л.Я.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2011 года.
Судья :