Дело № 2- 604/2011 Р Е Ш Е Н И Е СУДА
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж Т» к Мурашеву Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ООО «Престиж Т» в лице генерального директора Чибизова А.В. обратилось в суд с иском к Мурашеву М.С. о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере ... руб. ... коп. за восстановление транспортного средства <данные изъяты>, ... руб. – стоимость работ по оценке транспортного средства и ... руб. ... коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Харитонова Ю.В. суду пояснила, что 13.07.2010г. в г. Электросталь Московской области на перекрестке <адрес> произошло ДПТ с участием водителя Мурашева М.С., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, и водителя ФИО1., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, в результате которого Мурашев М.С. был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>. Ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ООО «Престиж Т» генеральным директором Чибизовым А.В. В результате ДПП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Престиж Т» на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп. ООО «Престиж Т» за работу по оценке транспортного средства, согласно договору об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., потратило ... руб. Ущерб причиненный Мурашевым М.С. составляет ... руб. ... коп.
Исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения гражданского дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся лиц.
Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании от 15.03.2011г. следует, что 13.07.2010г. Мурашев М.С. на основании путевого листа управлял по доверенности транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Престиж Т». В ДПТ он был признан виновным и привлечен к административной ответственности <данные изъяты>. Исковые требования ООО «Престиж Т» признает частично. Считает, что стоимость запасных частей в отчете № 95 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ завышена. На осмотр автомобиля вызывался, но приехать не смог, поэтому акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в его отсутствие. Кроме того, считает, что нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля также завышена.
Просил суд судебное заседание от 15.03.2011г. отложить для предоставления им дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности выставленного к возмещению ущерба и реальным ущербом, причиненным по его вине истцу.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
13.07.2010г. произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству истца <данные изъяты>, 2008 года выпуска, причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель - ответчик Мурашев М.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Престиж Т». Виновность ответчика Мурашева М.С. в совершении ДТП никем из сторон не оспаривается.
Для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> истец ООО «Престиж Т» заключил с ИП ФИО2 договор об оценке №, общая стоимость работ по данному договору составила ... руб.
Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, следует, что на 26.07.2010г. стоимость затрат на восстановление составит с учетом износа ... руб. ... коп. Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость запасных частей и материалов получена от официального дилера.
В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил иные доказательства по стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, и то, что нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля также завышена, суд считает его довод о том, что стоимость запасных частей в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. завышена, несостоятелен.
Суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера суммы возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, считает возможным взять за основу отчет эксперта ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что в предоставленном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. показатели нормы часа и работ не должны быть приняты судом при решении вопроса об установлении размера восстановительного ремонта автомобиля, поскольку являются завышенными, ничем не обоснован, ответчиком не представлены другие доказательства в подтверждении того факта, что оплата норма - час работы на данный автомобиль марки<данные изъяты> имеет другую цену.
На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, материальный ущерб от ДТП, причиненный истцу ООО «Престиж Т", составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. – стоимость работ по оценке транспортного средства).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований ООО «Престиж Т", с ответчика Мурашева М.С. должна быть взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж Т» удовлетворить.
Взыскать с Мурашева Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж Т» денежные средства в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль: из них ... руб. ... коп. – стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, ... руб. – стоимость работ по оценке транспортного средства.
Взыскать с Мурашева Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж Т» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Хоменко Л.Я.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 года
Судья: