Дело №2-40/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Самсоновой А.О.,
при секретаре Веремьевой О.В.,
с участием представителя истца по доверенности Федосеевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Марины Николаевны к Невзоровой Светлане Алексеевне о признании брака фиктивным, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования,
у с т а н о в и л:
Шубина М.А. обратилась в суд с иском к Невзоровой С.А. и просила признать недействительным брак, заключенный (дата), актовая запись №, в <адрес> отделе ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> между ФИО6 и Невзоровой С.А., признать недействительной сделку по договору дарения 1/3 доли квартиры <адрес>, заключенной 15.09.2009 года между ФИО6 и Невзоровой С.А., применив последствия недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное состояние, включить в наследственную массу ФИО6, умершего (дата), вышеуказанное недвижимое имущество.
Свои требования мотивировала тем, что истица вместе с умершим (дата) ФИО6, являвшимся ей родным дядей, являлись сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Истице на праве собственности принадлежат ... доли спорной квартиры, ФИО6 – принадлежала ... доля. 02.08.1996 года ФИО6 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, в котором он завещал принадлежащее ему имущество истице. На день смерти наследодателя завещание не было изменено, отменено, поэтому в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В день смерти дяди истица и другие родственники умершего узнали о том, что (дата) ФИО6 зарегистрировал брак с Невзоровой С.А. Данное лицо никогда не появлялось в квартире, дядя никогда не говорил о браке с ней кому-либо из родственников и знакомых, также не сообщал никому о состоявшейся сделке по дарению доли квартиры. С 2008 года дядя проживал в спорной квартире один, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, в квартире постоянно находились посторонние лица без определенного места жительства и злоупотребляющие спиртными напитками, по причине болезни с 2008 года из квартиры он не выходил, другие родственники там не появлялись из-за боязни, в первую очередь, заражения <данные изъяты>. Ответчица пояснила, что в квартире никогда не проживала и семейных отношений с наследодателем никогда не вела, в ЗАГС он ехать отказывался несколько раз, и туда его возили на автомобиле. Договора дарения и иных документов о браке наследодателя с ответчицей, отчуждении имущества, паспорта истица не видела, все эти документы находились у ответчицы, которая скрыла факт приобретения собственности от жилищных органов и органов соцзащиты. В связи с чем полагает, что добровольной сделки по отчуждению доли жилого помещения ФИО6 не заключал.
Впоследствии истцом были уточнены основания заявленных исковых требований, мотивированные тем, что её дядя ФИО6 всегда имел намерение и прямо высказывал свое волеизъявление оставить истице после смерти свое имущество как своей племяннице, поэтому им было составлено завещание в пользу истца. Полагает, что, заключая договор дарения от 15.09.2009 года, наследодатель не понимал характер своих действий и находился под влиянием заблуждения в силу своего характера, образа жизни, физического и психического состояния, так как являлся <данные изъяты>, что прямо отражено в его медицинских документах, состоял на учете <данные изъяты>. С января 2009 года фактически из дома по состоянию здоровья не выходил. У ФИО6 отмечалось <данные изъяты>. Будучи полностью зависимым, в силу своего физического и психического состояния, от окружавших его в 2009 году лиц и, в первую очередь, от жены, он мог легко попасть в психологическую зависимость от ответчицы, которая имела свои корыстные интересы, поскольку никогда никаких семейных отношений с дядей не вела, за ним никогда не ухаживала и никогда ему не помогала, спаивала его, забрала все его личные документы, скрывала от всех свои действия. Считает, что никакого добровольного и независимого волеизъявления на дарение дядя не имел, он не способен был правильно воспринимать характер и последствия своих действий.
В судебном заседании представитель истца Шубиной М.Н. по доверенности Федосеева Л.А. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного разрешения спора. Последствия отказа от исковых требования, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца Шубиной М.А. от иска, поскольку отказ от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Шубиной Марины Николаевны к Невзоровой Светлане Алексеевне о признании брака фиктивным, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись. Копия верна:
Определение вступило в законную силу "16" апреля 2011 года.