РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Электросталь 15 марта 2011 года
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Самсоновой А.О., с участием помощника прокурора г. Электросталь Московской области Щепятковой О.В., при секретаре Веремьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2011 по иску прокурора г. Электросталь Московской области в интересах Пановой Антонины Павловны к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор г. Электросталь обратился в суд с иском в интересах Пановой А.П. к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Пановой А.П. задолженность по заработной плате за период работы <данные изъяты> в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в прокуратуру г. Электросталь обратилась Панова А.П. с заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем – ООО «Стройиндустрия». В ходе проверки установлено, что Панова А.П. с 17.12.2001 года по настоящее время работает в ООО «Стройиндустрия» в качестве <данные изъяты>. Трудовой договор при приеме на работу с ней работодатель не заключал, оформление приема на работу производилось по приказу. Из материалов проверки следует, что заработная плата Пановой А.П. в полном объеме в 2010 году не выплачивалась, работодателем представлена справка о задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года на сумму ... рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г. Электросталь Московской области Щепяткова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Истец Панова А.П. в судебном заседании исковые требования прокурора г. Электросталь поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что с требованиями истца о взыскании заработной платы согласен, но просил отказать во взыскании морального вреда.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод, и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возраста, недееспособности и другим уважительным причинам не может см обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченный им в установленном порядке представитель работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законам.
Судом установлено, что на основании приказа ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" № от 17.12.2001 года Панова А.П. была принята на работу в ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" <данные изъяты>. Как усматривается из записи в трудовой книжке истца № от 27.01.2011 г., Панова А.П. работает в ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" по настоящее время.
Согласно справке о задолженности по заработной плате от 27.01.2011 года, подписанной директором ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" ФИО4, долг предприятия перед Пановой А.П. составляет ... руб. Истец с представленным расчетом ответчика согласился. В материалах дела имеется заявление ответчика ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», подписанное директором ФИО4, в котором он указал, что согласен с требованиями истца о взыскании заработной платы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокурора г. Электросталь о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Пановой А.П. задолженность по заработной плате в размере ...рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб.
Согласно ч.2 ст.237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд исходит из того, что ответчик причинил Пановой А.П. моральный вред фактом задержки выплаты заработной платы.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пановой А.П. в счет возмещения морального вреда ... руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от уплаты пошлин и судебных расходов. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования прокурора г.Электросталь Московской области удовлетворить.
Взыскать с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу Пановой Антонины Павловны задолженность по заработной плате в размере ...рублей, компенсацию морального вреда в размере ...рублей, а всего – ...рублей.
Взыскать с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1312 (одной тысячи трехсот двенадцати) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Электростальский городской суд Московской области.
Председательствующий: подписьРешение вступило в законную силу 29 марта 2011 года