Дело № 2-246/2011
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истицы Рычковой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Рычковой Наталии Владимировны к ООО "Услуги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Рычкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Услуги" и просила взыскать ... рублей за период <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскивать по ... рублей ежемесячно по день предоставления рабочего места.
Свои требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 17.03.2004 года по настоящее время. 08.04.2010 года решением Электростальского городского суда Московской области ответчик обязан предоставить ей рабочее место в должности <данные изъяты> с должностным окладом согласно штатного расписания с 18 января 2010 года, а также выдать трудовую книжку. Решение суда исполнено ответчиком только в части выдачи трудовой книжки, в которой отсутствует запись об увольнении. С 22.10.2007 года до 05.12.2010 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. Поскольку по вине ответчика она не может выйти на работу, рабочее место ей так и не предоставлено, то фактически ответчик обязан выплачивать ей заработную плату за все упущенное время, время вынужденного прогула. Она числится в фирме ответчика, вопрос её увольнения с работы не решался. Расчет заработной платы предложила производить из заработка в ... рублей установленного для администраторов торгового зала фирмы ООО «Услуги».
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, уточнив, что просит взыскать заработную плату за период с <данные изъяты>, за время вынужденного прогула, поскольку с <данные изъяты> она трудоустроилась в другой организации. Дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда.
Представитель ответчика ООО "Услуги" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дне, времени и месте судебного заседания, однако в суд возвращены судебные уведомления с отметкой о возврате почтовой корреспонденции за истечением срока хранения. Согласно базы данных ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО "Услуги" не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика ООО "Услуги".
Временный управляющий ООО "Услуги" Красковская О.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика – временного управляющего ООО "Услуги".
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика учредитель ООО "Услуги" Горбачев М.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, однако в суд возвращены судебные уведомления с отметкой о возврате почтовой корреспонденции за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика Горбачева М.И.
Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика физическое лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица ООО "Услуги", Дымент С.В., извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Дымента С.В.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе трудовой книжкой Рычковой Н.В., что она состоит в трудовых отношениях с ООО "Услуги" с 17.03.2004 года принята <данные изъяты> и с 23.11.2006 года переведена на должность <данные изъяты> в фирме ответчика ООО «Услуги».
Решением Электростальского городского суда Московской области от 08.04.2010 года ООО "Услуги" обязано предоставить Рычковой Наталии Владимировне рабочее место в должности <данные изъяты> с должностным окладом согласно штатного расписания с 18 января 2010 года. Решение вступило в законную силу 15.06.2010 года.
В соответствии с представленной суду копией исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Электростальским городским судом Московской области 20.08.2010 года, решение Электростальского городского суда Московской области от 08.04.2010 года о предоставлении ответчиком ООО "Услуги" Рычковой Н.В. рабочего места <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено.
Основными правами работника, предусмотренными ст. 21 ТК РФ являются право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на предоставление рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из объяснений истца и представленных документов установлено, что до настоящего времени истцу не предоставлено рабочее место, начисление и выплата заработной платы не производились. В случае, если организация ответчика фактически не ведет свою деятельность, работодатель не предпринял мер к разрешению сложившейся ситуации, о простое объявлено не было, вопрос о прекращении трудового договора с истцом также не решался.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику в соответствии с трудовым договором. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников.
Согласно сведениям, представленным ИФНС России по <адрес>, последняя отчетность организацией ООО "Услуги" представлялась за дату. Последний платеж был произведен дата в размере ... руб. Платежное поручение об уплате налога не формируется по конкретному физическому лицу.
Согласно справке №, выданной ФИО17 14.01.2010 года, листок нетрудоспособности по беременности и родам истцу выдан с 22.10.2007 года о 09.03.2008 года.
Согласно справкам 2-НДФЛ на Рычкову Н.В. за 2006- 2007 год средняя заработная плата истца за 12 месяцев до момента до момента ухода в отпуск по беременности и родам составляет ... рублей.
Материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что ответчиком ООО "Услуги" до настоящего времени Рычковой Н.В. не представлено рабочее место, в связи с чем истица лишена прав на работу и получение заработной платы, предусмотренных Конституцией РФ и нормами трудового законодательства, и находится в состоянии вынужденного прогула. Ответчик ООО "Услуги" незаконно лишает истицу возможности трудиться, в связи с чем обязан выплатить Рычковой Н.В. не полученный ею заработок за время вынужденного прогула.
При этом истцом не доказан размер получаемого ею заработка при выполнении ею трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> в сумме ... рублей, и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами суд полагает возможным принять в расчет представленную суду справку о доходах истца 2-НДФЛ, представленную ИФНС России по <адрес>, и принять за основу средний заработок истца, получаемый ею до ухода в отпуск по рождению и уходу за ребенком в возрасте до трех лет, в размере ... рублей.
Поскольку с 18.01.2010 года до настоящего время истец по вине ответчика вынуждена не исполнять свои трудовые обязанности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Услуги" денежную сумму в размере ...рублей за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая сумму удовлетворенных требований истца в размере ...рублей, размер государственной пошлины за составит ... рублей, то с ответчика ООО «Услуги» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рычковой Наталии Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Услуги" в пользу Рычковой Наталии Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в размере ...рублей.
Взыскать с ООО "Услуги" государственную пошлину в доход бюджета в размере ...рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись.
В окончательном виде решение изготовлено 10 марта 2011 года.
Решение вступило в законную силу "22" марта 2011 года