О возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Дело № 2- 6\2011 г. Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Щепятковой О.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.М., с участием представителя истца Маринич Т.В. адвоката Никонова А.В., представителя ответчика Лебедева В.Ю., ответчика Чикалова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринич Алексея Владимировича к Синице Дмитрию Александровичу, Чикалову Владимиру Владимировичу, ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Маринич А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Синице Д.А. с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации потери заработной платы - ... рублей, возместить расходы на лечение в размере ... рублей, взыскать стоимость лечения в течение одного месяца в реабилитационном центре для инвалидов «Преодоление» в размере ... рублей, взыскать расходы на юридическую помощь по уголовному делу и за проведенное автотехническое исследование в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 03.08.2007 года по вине ответчика Синица Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец стал <данные изъяты>. Приговором Электростальского городского суда Московской области от 10.06.2009 г. Синица Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. До дорожно-транспортного происшествия истец работал <данные изъяты>», его ежемесячная заработная плата составляла ... рублей. В ноябре 2007 года истец был уволен по причине установления ему <данные изъяты>, полностью лишился заработной платы. Заработная плата <данные изъяты> составляла ... рублей, <данные изъяты> на день подачи иска в суд заработная плата <данные изъяты> составляла ... рублей месяц. Таким образом, потеря его заработка с момента увольнения – <данные изъяты> составила ... рублей. С учетом того, что страховая компания «РГС-Столица», в которой был застрахован автомобиль ответчика Синица Д.А., выплатила истцу в счет компенсации утраченного заработка ... рублей рублей, истец просит взыскать с ответчика компенсацию неполученной заработной платы в размере ... рублей. Истец понес расходы на лечение в размере ... рублей. Кроме того, истцу необходимо пройти лечение в течение одного месяца <данные изъяты>, куда он получил направление. Стоимость лечения в центре составляет ... рублей, которое истец не в состоянии оплатить и просит взыскать указанную сумму с ответчика. По уголовному делу истцом были понесены расходы на юридическую помощь в размере ... рублей, а также расходы за проведение автотехнического исследования в размере ... рублей. Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Маринич Т.В., действующая на основании доверенности, отказалась исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере ... рублей, указывая, что в настоящее время кассовые чеки, подтверждающие понесенные затраты, за давностью времени выцвели и текст на них почти не читаем. В остальной части полностью поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Определением суда производство по делу в части требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 21566 рублей прекращено.

В судебном заседании представитель истца адвокат Никонов А.В. поддержал требования Маринич А.В. о взыскании с ответчика Синицы Д.А. в возмещение вреда утраченного заработка, а также средств необходимых для прохождения истцом специального лечения <данные изъяты>, указал, что истец нуждается в этом виде <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>. Полагал обоснованным требование истца о взыскании затрат на проведение автотехнического исследования. В процессе обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела истец обратился к экспертам центра экспертных исследований ФИО30, которые выполнили автотехническое исследование, имеющееся в материалах уголовного дела. Указанное исследование в совокупности с другими доказательствами в конечном итоге убедило органы предварительного расследования в необходимости возбуждения уголовного дела.

Также пояснил, что на протяжении почти двух лет он защищал интересы истца, обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в судебные инстанции, добился возбуждения уголовного дела, защищал интересы во время предварительного расследования, а также в судах различных инстанций во время рассмотрения уголовного дела и обжалования Синицей Д.А. приговора. За осуществление защиты в общей сложности было оплачено ... рублей.

Ответчик Синица Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Синицы Д.А.

Представитель ответчика Синицы Д.А. адвокат Лебедев В.Ю., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании признал обоснованность требований о компенсации истцу утраченного заработка в размере ... рублей за период <данные изъяты> включительно за вычетом суммы ... руб., выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах». Расчет и размер компенсации, предложный истцом, не оспаривал. Возражал против удовлетворения исковых требований Маринич А.В. о взыскании оплаты лечения <данные изъяты>, указывая, что истец, являясь <данные изъяты> имеет право на получение бесплатной путевки <данные изъяты>. Полагал, что не основано на законе требование о возмещении расходов на проведение автотехнического исследования. Это исследование было инициировано истцом самостоятельно, оно не было признано доказательством по уголовному делу и не было использовано ни на предварительном следствии, ни судом и не подтверждает доводы истца и размер причиненного ему ущерба. Заявленные требования об оплате юридической помощи в размере ... рублей не могут быть признаны судом разумными и обоснованными.

Более того, полагал, что поскольку по обстоятельствам происшедшего ДТП после наезда автомобиля Синицы Д.А. на истца, на него был впоследствии совершен наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чикалова В.В., именно в результате которого причинены повреждения, повлекшие <данные изъяты>. Полагает, что вред здоровью истца подлежит возмещению солидарно и с Чикалова В.В., и со страховой компании ЗАО «МАКС», в которой застрахована его ответственность.

Ответчик Чикалов В.В. в судебном заседании возражал против иска, полагал, что вред здоровью истца должен возмещать только Синица Д.А., так как именно он является лицом виновным в причинении вреда. Просил освободить его от ответственности по иску.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО «МАКС», рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». Сообщил, что ЗАО «МАКС» не имеет основания для возмещения вреда, причиненного здоровью истца, так как в силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина может быть возмещен владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. ЗАО «МАКС» не являлось на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем ни одного из транспортных средств, участвовавших в данном ДТП. Данное событие не является страховым случаем, по которому в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть выплачено страховое возмещение. Более того, согласно приговору суда, вступившему в законную силу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Синица Д.А. Никто не заявлял о наличии хотя бы косвенной вины Чикалова В.В. в причинении вреда здоровью истца. Считает также, что возмещению подлежат только те расходы на лечение и приобретение лекарств, понесенные истцом, на бесплатное получение которых он не имеет права.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В результате рассмотрения данного заявления ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в счет компенсации утраченного заработка в размере ... рублей, что полностью исчерпывает лимит, предусмотренный Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей соответчика ЗАО "МАКС" и третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенных о дне рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 10 июня 2009 года установлено, что Синица Д.А. будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По обстоятельствам: 03 августа 2007 года в период времени <данные изъяты> час. Синица Д.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>, был невнимателен к дорожной обстановке, допустил нарушения п.п. 9.1, 9.10, 14.1 ПДД и совершил наезд на пешеходов Маринич А.В. и ФИО8, находившихся на линии, разделяющей потоки противоположных направлений, на пешеходном переходе, в 5.2 метрах от границы перекрестка. В результате наезда произошел отброс пешехода Маринич А.В. на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и последующий наезд на него передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чикалова В.В., двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП Маринич А.В. были причинены <данные изъяты>.

Между нарушением Синицей Д.А. Правил дорожного движения РФ, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением <данные изъяты> Маринич А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной с 25.08.-23.09.2010 года экспертами ГУЗ МО Бюро судебно медицинской экспертизы, что истец Маринич А.В. 03.08.2007 года в условиях дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № проведенной с 25.08.-23.09.2010 года экспертами ГУЗ МО Бюро судебно медицинской экспертизы, <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено представленными документами, что законным владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик Синица Д.А. Он же находился за рулем автомобиля в момент совершения ДТП.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства ДТП и вину ответчика Синицы Д.А. установленные вступившим в законную силу приговором суда от 10.06.2009 года, суд приходит к выводу, что ответственность за случившееся должна быть возложена только на ответчика Синицу Д.А.

Доводы ответчика Синицы Д.А. и его представителя о необходимости возложения солидарной ответственности по возмещению вреда истцу, в том числе и на ответчика Чикалова В.В., являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, так как не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда. Нет оснований для возложения солидарной ответственности на водителя Чикалова В.В в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, так как не было самого взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств). Вина ответчика Чикалова В.В. в причинении вреда здоровью истца Маринич А.В. не установлена.

Таким образом, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Чикалов В.В. и страховая компания в которой он застраховал свою ответственность как владелец ТС - ЗАО «МАКС», полежат освобождению от ответственности.

Риск гражданской ответственности ответчика Синицы Д.А. застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, ООО «РГС-Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») по полису № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждено страховым полисом, самим ответчиком и третьим лицом ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, Синица Д.А. несет ответственность по возмещению вреда в результате ДТП в размере, превышающем установленную законом страховую выплату.

Материальный ущерб, который обязан возместить ответчик Синица Д.А., основан на ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ и складывается из возмещения утраченного истцом Маринич А.В. заработка. От требования возмещения затрат на лечение истец отказался.

Предъявленные истцом Маринич А.В. требования подлежат удовлетворению в следующем объеме.

Статьей 1085 ГК РФ определены объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. «При причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных потерпевший нуждается в этих видах помощи и уход и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1086 ГК РФ за фактически отработанные месяцы, предшествующие повреждению здоровья, составляет - ... руб. Определен на основании представленных справок о заработной плате истца. Маринич А.В. работал <данные изъяты> с 01.06.2007 года <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что оклад <данные изъяты> составлял до (дата) года - ... рублей, а с (дата) года ... рублей.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до <данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>.

Размер возмещения вреда по утраченному заработку истец Маринич А.В. определял с учетом процента <данные изъяты> – ...% за период <данные изъяты> года, при этом учитывал повышение заработной платы кровельщика с (дата) до ... рублей. По расчетам истца потеря заработка составила с момента увольнения: <данные изъяты> ... рублей <данные изъяты>. С <данные изъяты> – ... рублей <данные изъяты>. Частично потеря заработка истца была возмещена страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность Синицы Д.А., всего в пределах лимита ответственности в сумме ... рублей. Требования истца заключались в разнице суммы утраченного заработка рассчитанной им и выплаченной суммы – ... рублей.

Поскольку представителем ответчика Синицы Д.А. в судебном заседании не оспаривалась требуемая истцом в возмещение утраченного заработка сумма ... рублей за период с <данные изъяты> года, не оспаривались размер и порядок расчета, суд полагает, что указанная сумма в возмещение вреда здоровью истца подлежит взысканию с ответчика Синицы Д.А.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Синицы Д.А. подлежит взысканию возмещение утраченного заработка за период <данные изъяты>, денежная сумма в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные <данные изъяты>, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных с материалы дела медицинских документов усматривается, что истцу Маринич А.В. в соответствии с последствиями <данные изъяты>.

По сообщению ФИО59, истец Маринич А.В., <данные изъяты> не направлялся ФИО59 на лечение <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что истец, как федеральный льготник, в соответствии с законодательством о социальной защите <данные изъяты> однако он не обратился за указанным видом помощи, и суд находит его требование о возмещении ответчиком стоимости лечения в течение одного месяца <данные изъяты> в размере ... рублей необоснованным. Тем более, что ничем не подтверждена и необоснованна необходимость и длительность прохождения лечения <данные изъяты> не подтверждена медицинским заключением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования истца Маринич А.В. о взыскании с ответчика процессуальных издержек по уголовному делу в части взыскании понесенных расходов на проведение автотехнического исследования с центре экспертных исследований ФИО30 в размере ... рублей, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

К процессуальным издержкам помимо указанных в п. 1-8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть отнесены иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ (п. 9) Под иными расходами следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные УПК РФ. К числу таких расходов могут быть отнесены расходы потерпевшего на участие в деле представителя в ходе предварительного расследования и в суде.

В данном случае истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 мая 2008 года об оплате выполнения автотехнического исследования в ФИО30 на сумму ... рублей. Само автотехническое заключение приобщено к материалам уголовного дела № по обв. Синицы Д.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает, что данные понесенные истцом расходы не подлежат возмещению истцу ответчиком, так как проведение автотехнического исследования, получение заключения специалиста в ФИО30 не обусловлено обстоятельствами уголовного судопроизводства, являлось личной инициативой потерпевшего Маринич А.В., на которого следственными органами обязательства по собиранию доказательств не возлагались. Данные расходы истца как потерпевшего по уголовному делу не могут быть признаны необходимыми и вынужденными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное заключение специалиста, представленное потерпевшим, явилось основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту.

Вместе с тем, суд находит частично обоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных им как потерпевшим на участие представителя в ходе предварительного расследования и в суде, а также на стадии до возбуждения уголовного дела, так как истцу Маринич А.В. была оказана юридическая помощь в связи с обжалованием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2008 года; № от 31.03.2008 года; № от 05.05.2009 года и № от 23.06.2009 года потерпевшей стороной понесены расходы на защиту интересов потерпевшего Маринич А.В. по уголовному делу в общей сложности на сумму ... рублей. Затраты, которые понесла потерпевшая сторона в связи с оплатой юридической помощи и представительства по уголовному делу, вызваны необоснованными и противоправными действиями ответчика, признанного виновным в совершении преступлении и осужденного.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела № по обв. Синицы Д.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Синицы Д.А. расходов на юридическую помощь по уголовному делу. Руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Синицы Д.А. в пользу Маринич А.В. в возмещение понесенных расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу - ... рублей, полагая данную сумму разумной и соотносимой с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Синицы Д.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление начальника ГУЗ МО Бюро СМЭ о взыскании расходов по экспертизе (заключение эксперта № закончено 23.09.2010 года) в размере ... рублей.

Учитывая, что исковые требования Маринич А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, являются обоснованными и частично удовлетворены, для определения размера подлежащего возмещению истцу утраченного заработка необходимо было заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, подлежащая выплате экспертам в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маринич Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Синицы Дмитрия Александровича в пользу Маринич Алексея Владимировича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью: утраченный заработок в размере ... рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи в уголовном деле ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении иска Маринич Алексея Владимировича о взыскании стоимости лечения в течение одного месяца <данные изъяты> в размере ... рублей, а также во взыскании стоимости проведенного автотехнического исследования в ФИО30 отказать.

Взыскать с Синицы Дмитрия Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Чикалова Владимира Владимировича и ЗАО «МАКС» от ответственности освободить.

Взыскать с Синицы Дмитрия Александровича расходы за производство экспертизы № по делу на расчетный счет ГУЗ Московской области Бюро Судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения.

Судья:

В окончательной форме решение суда

Изготовлено 25 января 2011 года.

Решение вступило в законную силу "05" февраля 2011 года