Дело № 2-31/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Чугайновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью « ПТК Комфорт-Сервис», Белавину Михаилу Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью « Эльград» о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Белавина Михаила Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец- ОАО Сберегательный Банк обратилось в суд с иском к ООО « ПТК Комфорт-Сервис», ООО « Эльград», Белавину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.04.2007 г., по которому истец открыл невозобновляемую кредитную линию и выдал ООО « ПТК Комфорт-Сервис» кредит в сумме ... руб. на срок по 25 апреля 2014 года под процентную ставку 13 % годовых ежемесячно. Указанная сумма двенадцатью платежами была зачислена на расчетный счет заемщика. Одновременно между АК Сберегательный банк РФ и ООО « Эльград», Белавиным М.В. были заключены договора поручительства № соответственно, по условиям которого поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, с 28.06.2009 года прекратил уплачивать проценты, плату за обслуживание кредита, в результате чего за период с 28.06.2009 г. по 27.07.2009 г. сумма просроченных процентов составила ... руб. ... коп, плата за обслуживание кредита составила ... руб. ... коп. Неустойка за период с 28.07.2009 г. по 20.08.2009 г. за несвоевременную уплату процентов составила ... руб. ... коп, неустойка за несвоевременную уплату платы за обслуживание кредита составила ... руб. ... коп. В судебном заседании, так как ответчики не платят истцу проценты за пользование кредитом, за операции по ссудному счету, не погашают сумму основного долга, банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых основной долг- ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., плата за проведение операций по ссудному счету- ... руб. ... коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита- ... руб. ... коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов- ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременную уплату платы за проведение операций по ссудному счету- ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
Ответчик Белавин М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлениям к АК Сберегательный банк РФ о признании договора поручительства недействительным, указав, что о заключении им данного договора не знала его супруга, согласие на совершение указанной сделки она не давала. Договор поручительства содержит кабальные условия, по которым банк в одностороннем порядке имеет право производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки, размера неустойки.
Представитель банка, надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования банка удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Белавина М.В. отказать.
Ответчиков ООО « ПТК Комфорт-Сервис», ООО « Эльград», Белавина М.В. суд неоднократно извещал о дне и месте судебных заседаниях. Ответчик Белавин М.В., третье лицо- Белавина Н.В., надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам в суд не заявляли. Направленные судебные повестки ООО « ПТК Комфорт-Сервис», ООО « Эльград» вернулись без вручения с отметкой о закрытии таких учреждений по указанному адресу. Однако, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц видно, что ООО « Комфорт-Сервис» имеет регистрацию по адресу: <адрес>, ООО
« Эльград» имеет регистрацию по адресу: <адрес> куда неоднократно направлялись судебные повестки. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанных юридических лиц, является Белавин М.В. надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания. В ходе рассмотрения дела ответчики и их представители 7 раз не являлись в судебное заседание, хотя должным образом извещались о времени и месте судебного разбирательства. При этом ими постоянно направлялись ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с прохождением лечения Белавина М.В. Вместе с тем, ни разу в суд не представлено надлежащих доказательств того, что Белавин М.В. не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях. Направленные по факсу нечитаемые копии больничных листов нельзя признать надлежащими доказательствами. Способ, избранный ответчиками для реализации своих процессуальных прав, способствует затягиванию судебного разбирательства. Действия ответчиков носят характер злоупотребления процессуальными правами, поскольку ранее по ходатайствам ответчиков и их представителей, рассмотрение дела откладывались на другие сроки. Суд представил ответчикам достаточно возможностей для участия в судебных заседаниях, предоставления своих доводов и доказательств. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчиков и их представителей, надлежащим образом уведомленных о дне и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Договор считается заключенным с момента его подписания.
Представленными истцом документами подтверждено, что между банком и ответчиком ООО « ПТК Комфорт-Сервис» 25.04.2007 г. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с которым, банк выдал ООО « ПТК Комфорт-Сервис» кредит в сумме ... руб. на срок по 25.04.2014 г.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиками, зачислив денежные средства двенадцатью платежами на расчетный счет ООО « ПТК Комфорт-Сервис», что подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по расчетному счету.
По условиям п.2.13 договора №, заемщик обязался полностью погасить кредит в соответствии с графиком до 25.04.2014 г.
В нарушении данных обязательств, заемщик кредит не погашает. Сумма просроченного кредита по договору № составляет ... руб.
Согласно п.п. 2.5,2.6 кредитного договора №, заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по процентной ставке 13 % годовых ежемесячно 27 числа и на дату окончательного погашения кредита. До 27.06.2009 года заемщик уплатил банку проценты в соответствии с условиями договора, а с 28.07.2009 г. прекратил все выплаты по кредитному договору.
Согласно п. 2.14 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку плату за обслуживание кредита в размере 0,7 % годовых ежемесячно 27 числа и на дату окончательного погашения кредита. По 27.06.2009 г. заемщик уплатил банку плату, а с 28.07.2009 г. прекратил платить плату за обслуживание кредита.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ( процентов годовых), начисленную на сумму непогашенных в срок процентов, платы за обслуживания кредита.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору составила в сумме ... руб. ... коп., из которых: ... руб.- основной долг, ... руб. ... коп.- просроченные проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп.- плата за проведение операций по ссудному счету, ... руб. ... коп.- неустойка за несвоевременную уплату кредита, ... руб. ... коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, ... руб. ... коп. неустойка за несвоевременную уплату платы проведения операций по ссудному счету.
Данный расчет ответчиками не оспаривался.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством. 26.04. 2007 г. года между банком и Белавин М.В., ООО « Эльград» были заключены договора поручительства № соответственно, по которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 5.1.6 кредитного договора №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору, а также по другим кредитным договорам между заемщиком и кредитором, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов, плат от заемщика, а также предъявить аналогичные требования поручителям.
Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При рассмотрении встречного искового заявления Белавина М.В., суд исходил из следующего.
Из содержания ст. 35 СК РФ следует, что указанная норма регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением общим имуществом супругов.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов ( совместной собственностью) является имущество, нажитое супругами во время брака.
Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на положениях вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что данный договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору займа и договора поручительства. По основаниям ст. 35 СК РФ, данный договор поручительства не может быть признан недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Кроме того, иск о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов, совершенной одним из супругов по мотиву отсутствия согласия другого супруга может быть предъявлен тем супругом, который не давал согласия на такую сделку. В данном случае такой иск могла предъявить супруга Белавина М.В. К тому же, к встречному исковому заявлению документов, подтверждающих регистрацию брака, не представлено.
В обосновании требования о признании договора поручительства кабальной сделкой, Белавин М.В. указал, что при заключении договора поручительства банк использовал стандартную форму имеющегося у него договора, в котором предусмотрено право банка по своему усмотрению увеличивать процентную ставку по кредитному договору, изменять размер неустойки, досрочно потребовать возврата всей суммы кредита.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В предусмотренных ст. 179 ГК РФ случаях, волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершать ее вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).
Белавиным М.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор поручительства может быть квалифицирован кабальной сделкой и признан недействительным, а также не доказано, что банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
На основании изложенного, требования Белавина М.В. по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб. также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АК Сберегательный банк РФ удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ПТК Комфорт-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью « Эльград», Белавина Михаила Васильевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
В удовлетворении исковых требований Белавина Михаила Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании договора поручительства № недействительным- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.
Судья И.В.Жеребцова