Дело № 2-1341/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Чугайновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Игоря Ивановича к Гульбасову Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Горюнов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гульбасову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он и ответчик договорились о заключении договора займа на сумму .... руб. с предоставлением Гульбасову В.П. суммы займа частями. В силу сложившихся доверительных отношений, истец, не дожидаясь возврата подписанного ответчиком договора займа, путем четырех денежных переводов, перечислил Гульбасову В.П. сумму в размере .... руб. В последствии, Гульбасов В.П. отказался заключать с ним договор займа. Просит взыскать с ответчика сумму в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. .... коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1707 руб. 57 коп.
Истец Горюнов И.И. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Направленные по единственно известному адресу ответчика Гульбасова В.П. судебные повестки вернулись без вручения. В суд поступил акт о том, что Гульбасов В.П. длительное время по месту регистрации не проживает, место его жительство жилищно-эксплуатационным органам не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд в качестве представителя ответчика назначил адвоката Электростальской юридической консультации.
Представитель ответчика адвокат Борисова Е.Ю. просила в удовлетворении требований Горюнова И.И. отказать, так как ей не известна позиция ответчика, а истец не доказал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму .... руб.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из заявления истца, он - Горюнов И.И. и ответчик- Гульбасов В.П. договорились заключить договор займа на сумму .... руб. Не дожидаясь возврата подписанного Гульбасовым В.П. договора займа, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере .... руб. следующими платежами: 06.12.2007 г.- .... руб., 11.02.2008 г.- .... руб., 04.06.2008 г.- .... руб., 09.06.2008 г.- .... руб. В последствии Гульбасов В.П. от подписания договора займа и возврата полученной суммы отказался. Полагает, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, основывая свои требования на норме ст. 1102 ГК РФ.
Однако суд считает, что ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ в данном случае не обоснована, поскольку из текста заявления следует, что истец и ответчик предполагали заключить между собой договор займа денежных средств. Не возврат долга не образует неосновательное сбережение, так как неисполнение обязательства не является сбережением должника. Обязательство должно быть исполнено так, как указано в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Форма договора займа между физическими лицами на сумму, превышающую не менее в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключается в письменной форме ( ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
С 01.01.2007 года по 01.01.2009 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, составлял 1 МРОТ – 2300 руб.
В подтверждении своих доводов, истцом в суд не представлен, как того требует закон, заключенный между ним и ответчиком в письменной форме договор займа на сумму .... руб.
Из содержания представленных Горюновым И.И. квитанций о перечислении Гульбасову В.П. денежной суммы в размере .... руб. не следует, что указанные документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.
Никаких других доказательств, подтверждающих возникновение у Гулбасова В.П. обязательств по возвращению истцу денежной суммы в размере .... руб. Горюновым И.И. в суд не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Горюнова Игоря Ивановича к Гульбасову Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. .... коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 1865 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения суда изготовлен 18 октября 2010 года
Судья И.В.Жеребцова