Дело № 2-1294/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Чугайновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Косаревой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Косаревой Елены Геннадьевны к ОАО « КБ « Мечел-Банк», ЗАО
« Надежный дом», ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным передачи права на закладную,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Косаревой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Косаревой Е.Г. был предоставлен кредит на сумму .... руб. на срок 180 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования- приобретения однокомнатной квартиры <адрес> Косарева Е.Г. обязалась вернуть полученные денежные средства в течение 180 месяцев и уплатить проценты по ставке 13,75 % годовых путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, с января месяца 2009 года прекратила выплачивать ежемесячные платежи и проценты, в результате чего по состоянию на 01 июля 2010 года за ней образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб. .... коп. Кроме того, просили обратить взыскание на предмет залога- квартиру в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере .... руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик Косарева Е.Г. исковые требования не признала, считая, что истец не обладает правом предъявления к ней указанного иска, поскольку договор купли-продажи закладных между ОАО « КБ « Мечел-Банк» и ЗАО « Надежный дом», договор купли-продажи закладных между ЗАО « Надежный дом» и ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» являются ничтожными. В данному случае права по кредитному договору и права по закладной возникли с 01 июля 2008 года - дата заключения кредитного договора и 24 июля 2008 года- дата осуществления государственной регистрации ипотеки. Так как в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ипотека и права по закладной возникают только с момента государственной регистрации ипотеки и выдачи регистрирующим органом закладной. Таким образом, предметом договора купли-продажи закладной, закладная совместно с правами из кредитного договора могла стать только после 24 июля 2008 года, т.е. закладная, составленная 01 июля 2008 года, на основании которой была осуществлена государственная регистрация ипотеки на заложенную квартиру 24 июля 2008 года не могла стать объектом купли-продажи по договорам от 11.04.2007 г. и 04.2007 г., так как она не существовала, равно как и сама ипотека, отсутствовали стороны обязательства и не известен был размер обязательства. Обратилась к ОАО « КБ « Мечел-Банк», ЗАО « Надежный дом», ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительной передачи прав на закладную, применении последствий ничтожности договоров купли-продажи закладных по вышеуказанным основаниям.
Представитель Косаревой Е.Г. доводы встречного искового заявления поддержал.
Ответчики по встречному иску ОАО « КБ « Мечел-Банк», ЗАО « Надежный дом», ОАО
« Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» требования Косаревой Е.Г. не признали, указав, что заключенные договора купли-продажи закладных соответствуют требованиям закона.
Третьи лица- Яковлева В.А., УФРС по г. Электросталь надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представленными истцом документами подтверждено, что 01.07.2008 г. между ОАО КБ « Мечел-банк» и Косаревой Е.Г. был заключен кредитный договор № на сумму .... руб. на 180 месяцев для приобретения однокомнатной кв. <адрес>
В соответствии с условиями договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, выдав Косаревой Е.Г. денежные средства в сумме .... руб. по мемориальному ордеру № от 01.07.2008 г.
По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит, включая проценты по ставке в размере 13,75 % годовых, в течение 180 месяцев ежемесячными аннуитетными платежами в размере .... руб. ( п.п.3.3.4, 3.3.9- 3.3.11 договора).
При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки ( п.п. 5.2,5.3 договора).
В нарушении данных обязательств, заемщик с января месяца 2009 г. прекратила выплату по договору и за ней по состоянию на 01 июля 2010 года образовалась задолженность в сумме .... руб. .... коп., из которых: .... руб. .... коп.- - остаток основного долга, .... руб. .... коп.- неуплаченные проценты за пользование кредитом, .... руб. .... коп.- пени.
Расчет взыскиваемой задолженности ответчиком не оспаривался.
В суд представлены документы, из которых следует, что Косарева Е.Г. на полученные от ответчика деньги приобрела однокомнатную квартиру <адрес>.
В обеспечении исполнения обязательства ответчика перед ОАО КБ « Мечел-банк» Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области была зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Косаревой Е.Г. и ОАО КБ « Мечел-Банк».
В силу п. 2 ст. 13 Закона « Об ипотеке», закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Должнику Косаревой Е.Г. неоднократно предъявлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые она не выполнила.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона « Об ипотеке», условиями п. 7.1 закладной и п. 4.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру ответчика.
В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права ( ч. 2 ст. 4 Закона « О залоге»).
Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ требования залогодателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация ( продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Рыночная стоимость кв. <адрес>., согласно приложенного отчета об оценке рыночной стоимости квартиры ООО « СТК», составляет .... руб.
В настоящее время в соответствии с договором купли-продажи закладных № от 04.07.2007 г. и передаточной надписью на закладной, залогодержателем является ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Довод Косаревой Е.Г. о том, что договор купли-продажи закладных № от 11.04.2007 г. между ОАО КБ « Мечел-Банк» и ЗАО « Надежный дом», договор купли-продажи закладных № от 04.07.2007 г. между ЗАО « Надежный дом» и ОАО
« Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является ничтожной вследствие того, что на момент их заключения закладная не могла стать объектом купли-продажи по договорам от 11.04.2007 г. и 04.07.2007 г., так как она не существовала, равно как и сама ипотека, не соответствует действительности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора Косарева Е.Г. была согласна с передачей самой закладной и своих прав по закладной другому лицу.
В связи с этим, 11.04.2007 г. между ОАО КБ « Мечел-Банк» и ЗАО « Надежный дом» был заключен договор купли-продажи закладных №. 04.07.2007 г. между ЗАО « Надежный дом» и ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор купли-продажи закладных №. На основании указанных договоров купли-продажи закладная, залогодержателем по которому является Косарева Е.Г., была передана ОАО « Агентству по ипотечному жилищному кредитованию».
Указанный договор № имеет все признаки договора поставки, который на основании ст. 508 ГК РФ может быть установлен график поставки товаров, а именно: согласно п.п. 2.1.-2.4 вышеуказанного договора купля-продажа закладных осуществляется в соответствии с долгосрочным планом поставок закладных.
Соответственно, дата заключения договора купли-продажи закладных ( с отсрочкой поставки) - 04 июля 2007 года и дата передачи закладной - 24 октября 2008 года не совпадают по времени, т.е. передача закладной была осуществлена после заключения кредитного договора ( 01 июля 2008 года ) и осуществления государственной регистрации ипотеки ( 24 июля 2008 года).
Таким образом, на момент передачи закладной новому владельцу- ОАО « Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» закладная полностью соответствовала требованиям закона- как ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, так и ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 27.01.1997 г. № 122-ФЗ.
Косаревой Е.Г. не оспаривается сам кредитный договор № 16-И от 01 июля 2008 года, явившийся правовым основанием для составления закладной, не оспаривается сама закладная, т.е. не оспариваются первоначальный кредитный договор и обязательства по нему. Права Косаревой Е.Г. заключенными договорами купли-продажи закладных ничем не нарушаются.
На основании вышеизложенного, суд считает, что встречные исковые требования Косаревой Е.Г. не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, следовательно, нет оснований для применения последствий их недействительности.
При этом требования истца - ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с ответчика- Косаревой Е.Г. задолженности по кредитному договору в сумме .... руб. .... коп., из которых: .... руб. .... коп.- основной долг, .... руб. .... коп.- неуплаченные проценты за пользование кредитом, .... руб. .... коп.- пени, обращении взыскания на квартиру, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме .... руб. является законным.
Однако, заявленную ко взысканию сумму пени в размере .... руб. .... коп. суд считает завышенной, не соизмеримой последствиям нарушений ответчиком обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает их на 50% до .... руб. .... коп.
Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Косаревой Е.Г. суммы процентов и пени, начисленных, начиная с 02.07.2010 года и по день исполнения обязательства, определив подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 % годовых и пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % на сумму остатка неисполненных обязательств по кредиту, как не основанных на законе.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и не может быть вынесено на будущее под каким-либо условием, как того требует истец. Разрешая имущественный спор, суд взыскивает денежную сумму по состоянию либо на дату обращения истца в суд, либо на дату вынесения судом решения по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме .... руб. .... коп., также подлежит взысканию с ответчика. Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд третьим лицом по доверенности истца, основанием к отказу по ее взысканию являться не может.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать с Косаревой Елены Геннадьевны в пользу ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в сумме .... руб. .... коп., проценты за пользование кредитом в сумме .... руб. .... коп., пени в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб. .... коп.
Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, находящуюся по <адрес>
<адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме .... руб.
В удовлетворении требования о взыскании с Косаревой Елены Геннадьевны суммы процентов и пени, начисленных с 02.07.2010 года и по день исполнения обязательств, определив подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 % годовых и пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % на сумму остатка неисполненных обязательств по кредиту ( основному долгу) – .... руб. .... коп.
-отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Косаревой Елены Геннадьевны к ОАО КБ « Мечел-Банк», ЗАО « Надежный дом», ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительной передачи прав по закладной- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2010 года
Судья И.В.Жеребцова