Дело № 2-618/2010г.
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Черниковой Ю.А., с участием помощника прокурора г. Электросталь Щепятковой О.В., истца Свиридовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Натальи Александровны к ОАО "Военно-Страховая компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Свиридова Н.А. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ОАО "Военно-Страховая компания" и просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ...рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - ...рублей. и за составление искового заявления- ... рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 13.12.2007 года в 15 час. 25 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Никашина В.В., принадлежащего на праве собственности ГУП МО «Мособлкачество», автомобиля <данные изъяты> под управлением Свиридовой Н.А., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя (ф.и.о.) Виновным в совершении ДТП признан Никашин В.В. В результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> были причинены многочисленные механические повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» ВСК страховой дом. 26.02.2008 года на основании страхового акта ответчиком в качестве возмещения ущерба имуществу была выплачена страховая сумма в размере ... рублей.
Кроме того, водителю Свиридовой Н.А. были причинены <данные изъяты>, повлекшие за собой <данные изъяты>, что подтверждается копией заключения от 21 января 2008 года, согласно которой помимо <данные изъяты>. Ввиду отсутствия в (наименование медицинского учреждения) лицензии на <данные изъяты>, Свиридова Н.А. была вынуждена обратиться в (наименование медицинского учреждения) с диагнозом <данные изъяты>.
В результате проведенного лечения на основании выставленных счетов Свиридовой Н.А. на лечение и приобретение препаратов была затрачена денежная сумма в размере ...рублей. Ответчиком была частично погашена сумма причиненного вреда в размере ... рублей. 30.06.2009 года Свиридовой Н.А. в адрес ответчика была направлена претензия по убытку с требованием о пересмотре суммы выплаты, на которую в августе 2009 года были получены уведомление с обоснованием позиции ответчика и ответ, что ранее принятое решение по отказу в выплате страхового возмещения оставлено без изменения. Истица полагает, что в связи с причинением <данные изъяты> в специализированном медицинском учреждении (наименование медицинского учреждения). Просила учесть, что проведенные <данные изъяты>. Поскольку сумма, затраченная на лечение истицей, не превысила размера страховой выплаты, она считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на необходимое лечение, <данные изъяты> в размере ...рублей.
В судебном заседании истица Свиридова Н.А. полностью поддержала заявленные исковые требования и дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» ВСК-страховой дом, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "Мособлкачество", будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Никашин В.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав истицу, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено представленными документами и не оспаривалось ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2007 года были причинены <данные изъяты> истцу Свиридовой Н.А., повлекшие за собой <данные изъяты>. Ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» ВСК страховой дом.
На обращение истца Свиридовой Н.А. от 30 июня 2009 года в адрес ответчика о возмещении понесенных расходов <данные изъяты> был получен ответ, из которого следовало, что п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, не предусматривает возмещение расходов <данные изъяты>, и ответчик не имеет правовых оснований для их оплаты.
В соответствии с п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации: «При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».
Дополнительно понесенные расходы подлежат доказыванию потерпевшим.
Расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включаются в объем возмещения вреда лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из приобщенных в настоящему исковому заявлению копий медицинских документов в результате произошедшего ДТП Свиридовой Н.А. был причинен, в том числе, и <данные изъяты>.
Истец ссылалась на то, что ввиду отсутствия в (наименование медицинского учреждения) лицензии на проведение <данные изъяты> как следует из справки, выданной (наименование медицинского учреждения), она была вынуждена обратиться в (наименование медицинского учреждения) с диагнозом <данные изъяты>.
Истцом представлены квитанции на оплату <данные изъяты> на сумму ...рублей.
Суд не может согласиться с требованием истицы о взыскании затрат, понесенных ею в счет оплаты <данные изъяты>, оказанных (наименование медицинского учреждения), поскольку истцом не представлено доказательств, а в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между полученными 13.12.2007 года Свиридовой Н.А. <данные изъяты> и, как следствие, несение затрат по оплате <данные изъяты> в (наименование медицинского учреждения). Ничем не обоснована необходимость, количество и виды <данные изъяты> в платном медицинском центре (наименование медицинского учреждения).
Для определения необходимости выполнения истице процедур в (наименование медицинского учреждения), а также установления причинно-следственной связи между полученными Свиридовой Н.А. <данные изъяты> определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза и поручена ГУЗ МО Бюро судебно медицинской экспертизы. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертного учреждения были представлены материалы дела, медицинские карты.
Истец Свиридова Н.А. приглашалась на освидетельствование экспертом <данные изъяты>, и ей разъяснялось, что, в случае неосвидетельствования, на вопросы, поставленные судом в определении, ответить не представиться возможным. Однако заявлением от 17.08.2010 года истец отказалась от проведения экспертизы и просила снять дело с экспертизы.
Согласно заключению экспертизы по материалам дела № (проводимой в период с 21.07.2010 года по 21.08.2010 года) в связи с невозможностью освидетельствования потерпевшей Свиридовой Н.А.. <данные изъяты> ответить на вопросы, поставленные в определении суда, только по медицинским документам не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и не усматривает оснований для их удовлетворения.
Суд находит подлежащим частичному удовлетворению заявление начальника ГУЗ МО Бюро МСЭ о взыскании расходов по экспертизе (заключение № от 21.07.2010 – 21.08.2010) в размере ... рублей. Суд принимает во внимание, что ответы на поставленные судом вопросы экспертиза не дала в связи с отказом истца от освидетельствования и проведения экспертизы, однако часть экспертизы по медицинским документам была выполнена сотрудниками отдела сложных экспертиз до отказа истицы от проведения экспертизы, был привлечен и задействован консультант, не являющийся сотрудником ГУЗ МО Бюро СМЭ. Суд полагает возможным взыскать в пользу ГУЗ МО Бюро СМЭ 50% базовой стоимости экспертизы в размере ... рублей и затраты на привлеченного врача косметолога-дерматолога в сумме ... руб., всего ...рублей.
Поскольку определением суда от 15.06.2010 года в соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы были возложены на истца Свиридову Н.А., как на лицо, заявившее соответствующую просьбу, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.А. отказано, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, подлежащая выплате экспертам в размере ... рублей, подлежит взысканию с истца Свиридовой Н.А.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Свиридовой Натальи Александровны к ОАО "Военно-Страховая компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать со Свиридовой Натальи Александровны расходы за производство экспертизы № по делу на расчетный счет ГУЗ МО Бюро судебно-медицинской экспертизы в размере ...рублей.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись.
В окончательной форме решение суда
изготовлено 11 октября 2010 года.
Судья: подпись.
Решение суда вступило в законную силу "22" октября 2010 года.