Дело № 2-1068/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Пучковой Т.В., с участием представителя истца Николайчука В.П. по доверенности Черкашина А.И., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Дубовицкого А.Б., третьего лица Чепцовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчука Владимира Петровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и законной неустойки,
установил:
Николайчук В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика ... руб. страхового возмещения и судебные расходы по делу.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве личной собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. 09.12.2007 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП стали действия начинающего водителя автомашины <данные изъяты> Чепцовой В.Н., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, была невнимательная к дорожной обстановке, вовремя не заметила происшедшие там изменения и допустила столкновение с задней частью автомашины истца, ударив её передней частью своего транспортного средства. На момент аварии гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «МАКС».
18.02.2009 года истец обратился в Электростальское представительство страховщика с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, копию отчета об оценке от 14.12.2007 г. и копию решения Зюзинского райсуда г. Москвы от 12.09.2008 г. 25.02.2009 г. данные документы были получены руководителем ЭП ЗАО «МАКС» и направлены в Управление урегулирования убытков страховщика. Письмом от 21.05.2009 г. ответчик известил истца о невозможности страховой выплаты, так как представленные документы не содержат информацию о виновности в ДТП страхователя ЗАО «МАКС».
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу ...рублей страхового возмещения и ...рублей законной неустойки, а также судебные расходы по делу, указывая, что в связи с неисполнением своих обязательств в установленный законом срок страховщик обязан уплатить законную неустойку
В судебном заседании представитель истца Черкашин А.И. уточнил исковые требования, снизив размер законной неустойки, подлежащей взысканию, до ... рублей, и соответственно, уменьшив сумму подлежащих возврату истцу судебных расходов. Поддержав основания предъявления исковых требований, суду также пояснил, что виновником в ДТП истец считает водителя Чепцову В.Н. Из её пояснений следует, что она на своем автомобиле <данные изъяты> следовала по правой полосе автодороги, истец – по левой полосе. Расстояние между автомобилями было 10 м. Из экспертного заключения следует, что Чепцова Т.В. двигалась по своей полосе, а истец стал на автомобиле пересекать полосу. Маневр перестроения был закончен, Чепцова Т.В. должна была остановить транспортное средство. В связи с чем полагал, что Чепцова Т.В. причинила ущерб истцу. Она не доказала, что ее вина в совершенном ДТП отсутствует, заключение эксперта на это тоже не указывает, в связи с чем нет оснований для освобождения ее от ответственности. Не установлено, что явилось причиной ДТП. Нарушение ПДД водителем Николайчуком не свидетельствует о его виновности в данном ДТП. Просил суд признать заключение эксперта юридически ничтожным, признать Чепцову Т.В. виновной в совершении ДТП и возложить обязанность по выплате возмещения ущерба на ЗАО "МАКС".
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дубовицкий А.Б. иск Николайчука В.П. не признал и просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Чепцова В.Н. в судебном заседании исковые требования Николайчук В.П. не поддержала, считая их необоснованными. Ранее в судебном заседании поясняла, что ДТП произошло в результате нарушения правил водителем Николайчук В.П. По обстоятельствам ДТП пояснила, что она ехала по <адрес> со скоростью примерно 60 км\ч, по второй полосе, впереди машин не было, а истец двигался в том же направлении по третьей полосе слева от неё. Неожиданно для неё водитель Николайчук В.П. стал совершать обгон и маневр перестроения на её полосу движения, не включая поворотник. Возможно, водитель увидел, что проезжает нужный ему съезд на МКАД. Истец резко свернул на её полосу прямо перед ней и притормозил. До его автомашины было небольшое расстояние 10-15 м, и все, что она могла сделать – это, взяв чуть левее, затормозить. Избежать столкновения не удалось, и удар пришелся в заднюю часть автомашины истца. Поскольку истец не двигался прямо, а совершал маневр, его автомашину отбросило к обочине. Считает, что её вины в происшедшем ДТП нет, предотвратить столкновение она не имела возможности.
Выслушав представителей истца и ответчика, а также третье лицо Чепцову В.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Представленными документами в материалы дела подтверждается, что в результате ДТП, происшедшего 09.12.2007 года в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Николайчука В.П. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Чепцовой В.Н., в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно описаниям повреждений из административного материала по факту ДТП, представленным ФИО19, следует, что у автомобиля Николайчука Н.В. имелись повреждения заднего бампера и крышки багажника.
Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан гр. Николайчук В.П., который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12 14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 ПДД, однако решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.09.2008 года постановление инспектора ФИО19 от 09.12.2007 года по делу об административном правонарушении в отношении Николайчука В.П. по ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ.
Согласно отчету № от 14.12.2007 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.
Ответственность Чепцовой В.Н. в момент совершения ДТП была зарегистрирована в ЗАО "МАКС", в связи с чем, 18.02.2009 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив также копию отчета об оценке от 14.12.2007 года и копию решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.09.2008 года. 25.02.2009 года данные документы были получены руководителем Электростальского представительства ЗАО "МАКС" и направлены в Управление урегулирования убытков страховщика. Письмом от 21.05.2009 года ответчик сообщил истцу о невозможности страховой выплаты, поскольку представленные документы не содержат информации о виновности в ДТП страхователя ЗАО "МАКС" Чепцовой В.Н., в связи с чем истец обратился в суд.
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения причины происшедшего дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения и наличия у водителей (участников ДТП) технической возможности избежать столкновения. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ "РФСЦЭ при Минюсте РФ - Филиал по <адрес>". Перед экспертами был поставлены следующие вопросы: 1. Соответствовали ли действия водителя автомашины <данные изъяты> Чепцовой В.Н. перед дорожно-транспортным происшествием Правилам дорожного движения ? 2. Соответствовали ли действия водителя автомашины <данные изъяты> Николайчук В.П. перед дорожно-транспортным происшествием Правилам дорожного движения ? 3. Какова непосредственная причина ДТП, имевшего место 09.12.2007 года на <адрес> между автомашиной <данные изъяты> под управлением Чепцовой В.Н. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Николайчук В.П.? 4. Как располагались автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> на дороге в момент столкновения с учетом характера повреждений ТС, с учетом расположения транспортных средств после их столкновения? 5. Имела ли водитель автомашины <данные изъяты> Чепцова В.Н. техническую возможность избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>? 6. Имел ли водитель автомашины <данные изъяты> Николайчук В.П. техническую возможность избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>?
Согласно заключению эксперта № от 25.10.2010 года эксперты не смогли дать заключение по вопросу о том, соответствовали ли действия водителя автомашины ВАЗ Чепцовой В.Н. перед ДТП требованиям ПДД РФ. Вместе с тем установлено, что действия водителя <данные изъяты> Николайчука В.П. не соответствовали требованиям ч.1 п.2.5, п.8.1, п.8.2, п.8.4, ч.4 п.10.5 ПДД РФ. По вопросам об определении непосредственной причины ДТП, имевшего место 09.12.2007 года на <адрес> между автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>, о том, имела ли водитель автомобиля <данные изъяты> Чепцова В.Н. техническую возможность избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> , эксперты не смогли дать заключение. Объективно установлено, что ДТП произошло на 2-ой полосе <адрес> в сторону области в районе съезда в направлении МКАД-ВОСТОК. В момент контакта продольные оси транспортных средств не были параллельны. Столкновение носило характер попутного косого. Продольная ось автомобиля <данные изъяты> была направлена под углом к продольной оси автомобиля <данные изъяты>, и соответственно, к направлению движения по данной полосе проезжей части. При этом автомобиль <данные изъяты> двигался вдоль полосы, а автомобиль <данные изъяты> пересекал её слева направо. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело от выполнения им требований пунктов ч.1 п.2.5, п.8.1, п.8.2, п.8.4, ч.4 п. 10.5 ПДД РФ.
У суда нет оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной специалистами ГУ "РФСЦЭ при Минюсте РФ - Филиал по <адрес>".
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие вины водителя автомобиля <данные изъяты> Чепцовой В.Н. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, не установлено нарушение ею перед ДТП Правил дорожного движения РФ, а, напротив, установлено несоответствие действий истца (водителя автомобиля <данные изъяты>) требованиям ПДД РФ.
С учетом имеющихся в деле доказательств и положений ст.ст. 1064, ч.1 1079, 1072 ГК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 09.12.2007 года страховой компанией ЗАО «МАКС» (страхователь Чепцова В.Н.), не имеется, и потому исковые требования Николайчука В.П. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и законной неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 96 ч.1, 101, 103 ГПК РФ суд находит подлежащим частичному удовлетворению заявление заместителя директора ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по экспертизе (заключение эксперта № от 25.10.2010 года) в размере ... рублей и полагает необходимым взыскать с истца Николайчука В.П. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы на расчетный счет экспертного учреждения в размере ... рублей, т.е. в размере 50% базовой стоимости экспертизы. При этом, суд принимает во внимание, что выполнена была только часть экспертизы, так как не на все поставленные судом вопросы экспертиза дала ответ (ответ получен на три вопроса из шести поставленных судом).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Николайчука Владимира Петровича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и законной неустойки отказать.
Взыскать с Николайчука Владимира Петровича в пользу ГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" расходы за производство экспертизы № в размере ...рублей рублей. (получатель платежа <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательном виде
изготовлено 30 декабря 2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна:
Решение суда вступило в законную силу "11" января 2011 года.
Судья: А.О. Самсонова