Дело № 2 – 359/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,
при секретаре Чибисовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарь Игоря Викторовича, Губарь Стеллы Борисовны к Ногинской КЭЧ, Министерству обороны РФ, ТУ ФАУФИ по М.О. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Истцы Губарь И.В., Губарь С.Б, обратились в суд с иском к Ногинской квартирно-эксплуатационная части Московского военного округа Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по МО о признании за ними права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли каждому.
Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена Губарь Игорю Викторовичу на состав семьи из трех человек, как семье военнослужащего на основании договора социального найма жилого помещения № от 26.12.2007 года. Они проживают и зарегистрированы в спорной квартире совместно с дочерью Губарь Екатериной Игоревной, 05.05.1987 года рождения. Наймодателем является Государственное учреждение «Ногинская квартирно-эксплуатационная часть». Квартира состоит из двух жилых комнат и имеет общую площадь 65,5 кв. м. в том числе жилую 37,8 кв. м. Истцы приняли решение приватизировать занимаемую ими по договору социального найма квартиру с передачей квартиры в их собственность по 1/2 доли каждому. Для этого они 31 августа 2010 года обратились в Государственное учреждение «Ногинская квартирно-эксплуатационная часть» с заявлением о бесплатной передачи в собственность квартиры занимаемой ими на условиях договора социального найма. Однако на указанное заявление ответили отказом, сославшись на то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по МО не уплатило государственные пошлины на квартиры. В связи с тем, что квартира, в которой они проживают, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», считают, что отказ ответчика в приватизации указанной квартиры нарушает их право на приватизацию квартиры и является не правомерным.В судебном заседании истцы Губарь И.В. и Губарь С.Б. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Ногинская КЭЧ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела по уважительным причинам в суд не поступало.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного заседания в суд не явился. Ходатайств об отложении дела по уважительным причинам в суд не поступало.
Представитель ответчика Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела по уважительным причинам в суд не поступало.
Представитель третьего лица ЭО УФСГРК и К в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени рассмотрения дела, в суд представил письменный отзыв, в котором разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Губарь Е.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. С указанным вариантом приватизации жилого помещения согласна, отказалась от участия в приватизации данного жилого помещения, на что в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие на приватизацию от 13.04.2010 года.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в двухкомнатной квартире <адрес>, зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы Губарь С.Б., Губарь И.В. и их дочь – Губарь Е.И. Данная квартира была предоставлена Губарь Игорю Викторовичу, как военнослужащему на состав семьи из трех человек за счет средств Министерства обороны РФ и основанием к вселению и проживанию является Договор социального найма жилого помещения № от 26 декабря 2007 года.
С 31 января 2008 года истцы зарегистрированы по месту жительства в данной квартире.
31 августа 2010 года истцы обратились в Ногинскую квартирно-эксплуатационную часть с заявлением о заключении с ними договора приватизации квартиры, на что получили отказ от 31 августа 2010 года со ссылкой на то, что договор бесплатной передачи занимаемой квартиры может быть заключен только после регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления на квартиры Министерства обороны в жилом доме <адрес>.
Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 15 июня 2006 г. № 6-п признаны, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 ( часть 2), положение части первой статьи 4 закона РФ от 04. июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» ( в редакции ст. 12 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса РФ»), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ в состав государственного или муниципального фонда входят жилые помещения, находящиеся в собственности РФ (субъектов РФ) или муниципальных образований.
Спорная квартира значится в реестре федерального имущества в числе объектов учета Ногинской квартирно – эксплутационной части района ( реестровый номер 05001142 от 18. 12. 2000 года). Министерством имущественных отношений Московской области Министерства имущественных отношений РФ 18 декабря 2000 года было выдано ответчику – Ногинской КЭЧ свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением
Ногинская КЭЧ является государственным учреждением (свидетельство о внесении записи в ЕГРП с изменениями от 13. 09. 2007 года) и которой было передано право оперативного управления данной спорной квартирой.
Из отказа начальника Ногинской КЭЧ Снегова С.В. в заключение договора приватизации с истцом следует, что отказано в заключение договора приватизации только потому, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правах Ногинской КЭЧ на оперативное управление на спорную квартиру и такое заявление не подавалось, поскольку, ФАУФИ не может уплатить государственную пошлину из – за отсутствия денежных средств, предусмотренных на эти цели.
Суд считает, что наличие или отсутствия регистрации права собственности или права оперативного управления на спорную квартиру в реестре прав на недвижимое имущество, не является основанием к отказу в реализации прав граждан, закрепленного ст. 2 закона РФ от 04. 07. 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Права истцов Губарь С.Б. и Губарь И.В. не должны нарушаться и быть поставленными в зависимость от действий или бездействий должностных лиц.
Учитывая, что истцы Губарь С.Б. и Губарь И.В. в приватизации жилых помещений ранее не участвовали, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.11 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать за Губарь Игорем Викторовичем, Губарь Стеллой Борисовной право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли каждому.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2011 года
Судья: И.В. Жеребцова