Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года
Электростальский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,
при секретаре Чугайновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова-Лапина Вячеслава Александровича к ИП Шаланскому Павлу Евгеньевичу о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов – Лапин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шаланскому П.Е. о возмещении ущерба, причиненного утратой автомобиля.
Свои требования мотивировал тем, что 07 июля 2009 года между ним и ИП Шаланским П.Е. был заключен договор хранения автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № на платной автостоянке, расположенной на пересечении улицы <адрес> По условиям договора за предоставляемые услуги ежемесячно вносил плату в размере .... руб.
12 сентября 2009 года в 10 часов 20 минут он поставил машину на стоянку на парковочное место № и при сдаче машины на хранение получил квитанцию. Придя 13 сентября 2009 года в 9 часов 00 минут на автостоянку, в месте хранения автомобиль не обнаружил. В этот же день обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело. В настоящее время автомобиль находится в розыске.
Полагая, что вследствие неисполнения обязанностей ответчик утратил его автомобиль, просил взыскать стоимость похищенной машины в размере .... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец Иванов-Лапин В.А. и его представитель Черкашин А.А. доводы, указанные в исковом заявлении поддержали. Пояснили, что в соответствии со статьей 887 ГК РФ письменная форма договора хранения считается соблюденной, если в ответ на конклюдентные действия поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона – хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом.
Принятие ИП Шаланским П.Е. на хранение автотранспортного средства марки
<данные изъяты> принадлежащего Иванову-Лапину В.А., по мнению истца, подтверждается договором на парковку автомобиля место № в период с 08 сентября 2009 года по 08 октября 2009 года и уплатой истцом денежной суммы в размере .... руб., что свидетельствует о том, что письменная форма договора хранения между истцом и ответчиком соблюдена.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика: стоимость похищенного автомобиля в сумме .... руб., расходы на проведение экспертизы по оценке машины в сумме .... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....руб.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. и, согласна Закону РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере .... руб., законную неустойку в связи с отказом ответчика от подписания мирового соглашения на выгодных для него условиях в сумме .... руб., штраф в размере 50 процентов присужденной судом истцу суммы в связи с неудовлетворением исполнителем требований потребителя в добровольном порядке после его обращения в суд.
Ответчик ИП Шаланский П.Е. и его представитель Шевцова Е.В. исковые требования не признали. Пояснили, что 12 сентября 2009 года в первой половине дня истец забрал автотранспортное средство марки <данные изъяты> с хранения на автостоянке, расположенной на пересечении улицы <адрес> и после этого автотранспортное средство на хранение на автостоянку передано им не было.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Иванова-Лапина Ирина Владимировна, исковые требования Иванова - Лапина В.А. поддержала. Указала, что 12 сентября 2009 года в первой половине дня она совместно с супругом, Ивановым – Лапиным В.А., забрали автомашину марки <данные изъяты> со стоянки, расположенной на пересечении улицы <адрес> с целью поездки по городу. В 19 час. 12 сентября 2009 года она совместно с супругом, несовершеннолетним сыном и другом семьи ФИО 1 приехали на указанную автостоянку на двух автотранспортных средствах: она - на автомашине <данные изъяты> супруг - на автомашине <данные изъяты>. Супруг поставил автомашину <данные изъяты> на автостоянку и они уехали на автомашине <данные изъяты> 13 сентября 2009 года супруг ей сообщил о том, что автомашина <данные изъяты> на автостоянке отсутствует.
Привлеченные к участию в деле третьих лиц Маршалов Д. В., Сигунов О.И., Кузьменко А.И., интересы которых в судебном заседании представляла Чернова Ю.В., исковые требования не поддержали. Пояснили, что находятся в трудовых отношениях с ИП Шаланским, работают <данные изъяты> на автостоянке на пересечении улицы <адрес>. 12 сентября 2009 года Иванов-Лапин В.А. забрал свой автомобиль <данные изъяты> и выехал со стоянки. Больше истец автомобиль на автостоянку не ставил.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, третьих лиц, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и сохранить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников договора и стоимости вещи, переданной на хранение. Простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Судом установлено, что Иванов - Лапин В.А. является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> черного цвета государственный номер №.
Также установлено, что ИП Шаланский П.Е. арендует у "организация" автостоянку для хранения транспортных средств, расположенную в <адрес>.
По трудовым договорам в ИП Шаланский П.Е. на должности <данные изъяты> автостоянки приняты Кузьменко А.И., Маршалов Д.В., Сигутин О.И. с которыми заключены договора о полной материальной ответственности в случае угона, порчи, разукомплектования автотранспорта, принадлежащих клиенту и находящихся на хранение на автостоянке.
График работы <данные изъяты>- двое суток через четверо. 12 сентября 2009 года работали <данные изъяты> Кузьменко А.И. и Маршалов Д.В. Автостоянка оборудована въездными воротами, хранение автотранспорта постоянных клиентов осуществляется по пропуску, а разовых- по оплаченной квитанции. При въезде на территорию автостоянки для постановки машины на хранение, сторож выдает клиенту пропуск, который, когда клиент приходит забирать машину со стоянки, у него забирают. Журнал по приему-выдаче автотранспортных средств на автостоянке не ведется.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является оказание услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке, в связи с чем, на него распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795.
В соответствии с пунктом 10 данных Правил договор хранения заключается в письменной форме.
Судом установлено, что между Ивановым-Лапиным В.А. и ИП Шаланским П.Е. заключен договор на парковку автомобиля, согласно которому на хранение от Иванова-Лапина В.А. принято автотранспортное средство марки <данные изъяты> номерной знак №. Срок хранения по соглашению сторон определен с 08 сентября 2009 года по 08 октября 2009 года. Стоимость услуг по хранению автотранспортного средства составила .... руб.
Довод ответчика и его представителя о том, что указанный договор не содержит подписи ИП Шаланского П.Е., поэтому не может являться доказательством заключения договора хранения, суд с учетом статьи 887 ГК РФ во внимание не принимает.
Кроме того, данный договор содержит подпись сторожа, а согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Сам ответчик ИП Шаланский П.Е. в ходе судебного разбирательства не отрицал того обстоятельства, что автотранспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее истцу, после заключения договора на парковку автомобиля № с 08 сентября 2009 года по 08 октября 2009 года было принято им на хранение, а Ивановым – Лапиным В.А. было произведена оплата стоимости услуг по хранению автотранспортного средства в размере .... руб. исходя из 30 суток хранения.
Поскольку, при заключении договора хранения автотранспортного средства с ИП Шаланским П.Е. Иванов-Лапин В.А. действовал с целью удовлетворения своих личных нужд, предметом хранения являлось транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, используемое для личных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, на взаимоотношения истца и ответчика распространяются нормы Закона « О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 ГК, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
Основания ответственности хранителя определены статьей 901 ГК РФ и пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, согласно которым, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждения вещей, принятых на хранение на основании статьи 401 ГК РФ если не докажет, что утрата, недостача или повреждения произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая правовой характер договора хранения с учетом вышеуказанной статьи 886 ГК РФ, обязательства по хранению вещи и ответственность по ее сохранности возникает у хранителя с момента принятия вещи на хранение от поклажедателя и прекращается с момента ее возврата.
В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг на автостоянке при постановке автотранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автотранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.
В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указывается марка, модель и государственный регистрационный знак автотранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска ( п. 11 Правил).
Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору на парковку автомобиля срок хранения автотранспортного средства определен с 08 сентября 2009 года по 08 октября 2009 года, т.е. 30 суток. Условие о многократности въездов на автостоянку и выездов с нее договор не содержит.
В судебных заседаниях истец не отрицал, что им постоянный пропуск с целью многократности въездов и выездов на автостоянку не оформлялся.
Согласно пункту 4 Правил оказания услуг автостоянок и статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан довести до сведения потребителя информацию, в том числе правила пользования автостоянкой. При этом информация доводится до сведения потребителя в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), которая находится в удобном для обозрения месте.
В инструкции, утвержденной ИП Шаланским П.Е., содержится информация о необходимости оформления пропуска, в случае если при заключении договора предусматривается многократность въездов и выездов с автостоянки. Суд полагает, что указанная инструкция надлежащим образом была доведена до сведения потребителя, так как она располагается на информационном щите на территории автостоянки в уголке потребителя и аналогичная ей также располагается над окошком кассы, т.е. в месте удобном для обозрения. Довод истца, что он указанную инструкцию до конца не прочитал, суд во внимание не принимает.
Довод истца о том, что ему представителем хранителя было разъяснено, что, договор на парковку автотранспортного средства является одновременно постоянным пропуском, подтверждающим не только въезд, но и выезд автотранспортного средства с автостоянки, ничем не подтвержден.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора хранения срок хранения автотранспортного средства на автостоянке определен с 08 сентября 2009 года по 08 октября 2009 года.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился, что с учетом характера договора хранения и статьи 408 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств хранителя по сохранности вещи, принятой им на хранение и возвращенной поклажедателю.
Как установлено, 12 сентября 2009 года в первой половине дня по требованию Иванова-Лапина В.А. было возвращено автотранспортное средство марки <данные изъяты> черного цвета государственный номер №. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями третьих лиц, в частности Ивановой – Лапиной И.В.
В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец признал факт того, что 12 сентября 2009 года в первой половине дня ему было передано автотранспортное средство хранителем и он выехал с территории автостоянки, суд приходит к выводу, что хранитель надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал поклажедателю имущество принятое им ранее на хранение.
Доказательств, подтверждающих, что после возврата поклажедателю переданного хранителю имущества, автотранспортное средства марки <данные изъяты> вновь было сдано на хранение ответчику, истцом не представлено.
Сведения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту хищения автотранспортного средства именно с территории охраняемой автостоянки написано со слов истца и преюдициального значения в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ не имеет.
Суд принимает во внимание пояснения третьих лиц Маршалова Д.А. и Кузьменко А.И. о том, что 12 сентября 2009 года после того, как автотранспортное средство было возвращено истцу в надлежащем состоянии, автомобиль на территорию автостоянки не въезжал. При этом суд при оценке пояснений указанных лиц учитывает, что в результате проведенного в отношении них в рамках возбужденного по факту хищения автотранспортного средства уголовного дела психофизиологического исследования у эксперта не возникло сомнений в достоверности данных обстоятельств. Напротив, при проведении психофизиологического исследования в отношении истца, Иванова – Лапина В.А., эксперт пришел к выводу, что Иванов-Лапин В.А. 12 сентября 2009 года во второй половине дня свой автомобиль <данные изъяты> черного цвета на автостоянку не ставил.
Суд не принимает во внимание пояснения третьего лица Ивановой-Лапиной И.В., так как она является супругой истца, автотранспортное средство <данные изъяты> является совместно нажитым и, соответственно, супруга имеет правовые основания претендовать на получение половины материального возмещения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства 27 января 2010 года, из которых следует, что он пользуется услугами автостоянки ответчика. Пи заключении договора хранения ему было предоставлено место справа от парковочного места №, предоставленного Иванову-Лапину. 12 сентября 2009 года в 21-30 часов автотранспортное средство <данные изъяты> на автостоянке отсутствовало.
К показаниям свидетеля ФИО 1., из объяснений которого следует, что Иванов-Лапин В.А. 12 сентября 2009 года во второй половине дня передавал на хранение автостоянки автотранспортное средство, суд относится критически, так как данный свидетель является другом истца и партнером по бизнесу, связан с ним данными отношениями. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются иными материалами дела.
Таким образом, истцом не представлено убедительных, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком автомобиля на хранение 12 сентября 2010 года и в связи с этим факт наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства, которое привело к возникновению у истца убытков.
Постановлением следователя СО при УВД по г.о. Электросталь предварительное следствие по уголовному делу, возбужденного по факту хищения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Иванову-Лапину В.А. приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что автотранспортное средство, принадлежащее истцу, как следует из пояснений последнего, было оснащено охранной спутниковой сигнализацией, наличие которой позволяет установить место расположение автотранспортного средства на конкретную дату и время. Данная сигнализация была Ивановым-Лапиным В.А. демонтирована незадолго до хищения автотранспортного средства. Однако наименование и реквизиты охранной фирмы истец предоставить отказался, пояснив, что не располагает такой информацией.
Таким образом, судом не установлено, что ответчик совершил противоправные действия и нарушил обязательства по договору хранения, так как автотранспортное средство марки <данные изъяты> было им возвращено истцу в надлежащем состоянии, повторно на территорию автостоянки не въезжало и на момент хищения на автостоянке не находилось. При исполнении обязательств по возврату принятой на хранение вещи поклажедателю хранитель не несет ответственность за ее сохранность, в данном случае с учетом статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения вещи несет собственник.
В виду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова-Лапина В.А. удовлетворению не подлежат.
Исковые требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 89 ГПК РФ и пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требования Иванова-Лапина Вячеслава Александровича к ИП Шаланскому о возмещении убытков, причиненных утратой автомобиля в размере .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., неустойки в сумме .... руб., расходов за проведение экспертизы в сумме .... руб., оплате услуг представителя в сумме .... руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2010 года
Судья И.В.Жеребцова