Дело № 2-2020/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
при секретаре Чугайновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « ВТБ-24» к Андроповой Анне Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО « ВТБ-24» обратилось в суд с иском к Андроповой А.К. о расторжении кредитного договора от 31.08.2007 г., взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указал, что в соответствии с кредитным договором № банк предоставил Андроповой А.К. денежные средства в сумме ... руб. Ответчик обязалась вернуть кредит в срок по 30.08. 2011 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 30 -го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере ... руб. ... коп. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 176 руб. 89 коп.
Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Андропова А.К. в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры к извещению ответчика. Направленные по единственно известному адресу судебные повестки ответчику Андроповой А.К. вернулись без вручения за истечением срока хранения. Уведомить ответчика о дне и месте судебного заседания по месту ее работы, указанной в заявлении и предоставлении кредита, также не представилось возможным, так как ответчик там не работает. Согласно ст. 50 ГПК РФ для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно, назначил адвоката Электростальской юридической консультации Федосееву Л.А. в качестве представителя ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор считается заключенным с момента его подписания.
Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением Андроповой А.К. от 22 августа 2007 года банк заключил с ней 31 августа 2007 года кредитный договор № на сумму ... руб.
Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора Андропова А.К. ознакомлена, о чем имеется ее роспись.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал 31.08.2007 года ответчику денежные средства в сумме ... руб., что подтверждено мемориальным ордером № 7 от 31.08.2007 г.
По условиям договора, заемщик обязалась полностью погасить кредит до 30.08.2011 года ежемесячными платежами не позднее 30 -го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в сумме ... руб. ... коп. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 22 % годовых.
В нарушении данных обязательств заемщик не производит выплаты по кредитному договору и за ней по состоянию на 21 июля 2010 года образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп.- основной долг, ... руб. ... коп.- задолженность по плановым процентам, ... руб. ... коп.- задолженность по пени, ... руб. ... коп.- задолженность по пени по просроченному долгу.
Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.
До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого Андропова А.К. отказалась.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законны и обоснованы.
При этом суд считает, что требование банка о взыскании с ответчика задолженности по пени в сумме ... руб. ... коп. и задолженности по пени по просроченному долгу в сумме ... руб. ... коп. являются завышенными, не соизмеримыми последствиям нарушений ответчиком обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени на 50 % до ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7016 руб. 79 коп., также подлежат взысканию с ответчика.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 31 августа 2007 года, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Андроповой Анны Константиновны.
Взыскать с Андроповой Анны Константиновны в пользу Закрытого акционерного общества « ВТБ 24 » задолженность по кредитному договору № в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 016 руб. 79 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения суда изготовлен 17 января 2011 года
Судья И.В.Жеребцова