Дело № 2- 757 /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Пучковой Т.М., с участием представителя истца Михеевой Н.Н. по доверенности Тиманова В.Н., представителя ответчика ООО "Контраст-Авто+" по доверенности Рулевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Натальи Николаевны к ООО "Контраст-Авто+", ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску ООО "Контраст-Авто+" к Михеевой Наталье Николаевне, ООО "Первая страховая компания" о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Михеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Контраст-Техно" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и просила взыскать с ответчика в качестве компенсации материального ущерба сумму в размере ... рублей, дополнительные расходы в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2009 года около 24 часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, стала участником ДТП, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Контраст-Техно" <данные изъяты> под управлением Леонтьева Н.В. Виновной в происшествии она себя не считает. Поскольку Леонтьев Н.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, полагает, что с последнего должны быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Впоследствии произошла замена ответчика на надлежащего - ООО "Контраст-Авто+", поскольку ООО "Контраст-Авто+" арендовало транспортное средство "Форд-Транзит" без экипажа у ООО "Контраст-Техно", и на момент ДТП автомобиль находился в пользовании ООО "Контраст-Авто+".
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ОАО "Русская страховая транспортная компания", так как гражданская ответственность водителя автомобиля "Форд-Транзит" была на момент совершения ДТП застрахована в данной страховой компании, в связи с чем исковые требования истца были изменены, она просила взыскать с ответчика ООО "Контраст-Авто+" в счет возмещения материального ущерба ... рублей, с ОАО "Русская страховая транспортная компания" – ... рублей.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО "Контраст-Авто+" обратился в суд со встречным иском к Михеевой Н.В. и ООО "Первая страховая компания" о возмещении убытков и просило взыскать: с ООО "Первая страховая компания" денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения материального ущерба, с Михеевой Н.Н. - ... рублей в счет возмещения упущенной выгоды за время простоя транспортного средства; с Михеевой Н.Н. и ООО "Первая страховая компания" солидарно – ... рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Свои встречные требования мотивировало тем, что в результате ДТП, происшедшего 30.12.2009 года, транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Михеевой Н.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Первая страховая компания". Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Контраст-Авто+", с учетом износа составил ... рублей. Кроме того, фирме были причинены убытки в виде упущенной выгоды за время вынужденного простоя транспортного средства в течение месяца в размере ... рублей.
В судебном заседании от представителя истца Михеевой Н.Н. по доверенности Тиманова В.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по иску Михеевой Н.Н. к ООО "Контраст-Авто+" и ОАО "Русская страховая транспортная компания" в связи с отказом истца от иска, поскольку считает себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования ООО "Контраст-Авто+" к ней о возмещении убытков она признает, по согласованию с истцом по встречному иску выплатила в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды за время вынужденного простоя транспортного средства в течение месяца ... рублей.
Представитель ответчика ООО "Контраст-Авто+" по доверенности Кузнецова А.В. поддержала встречные исковые требования к ООО "Первая страховая компания", уточнив, что просит взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО "Контраст-Авто+" сумму возмещения материального ущерба в размере ... рублей, а также понесенные судебные издержки, дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда. В части предъявленного встречного иска к Михеевой Н.Н. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за время вынужденного простоя транспортного средства в течение месяца просила производство по делу прекратить, поскольку Михеева Н.Н. возместила указанные убытки ООО "Контраст-Авто+" в размере ... рублей, претензий по упущенной выгоде к Михеевой Н.Н. у истца по встречному иску не имеется.
Определением суда производство по иску Михеевой Н.Н. к ООО "Контраст-Авто+" и ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и по встречному иску ООО "Контраст-Авто+" к Михеевой Н.Н. о возмещении убытков, причиненных ДТП, прекращено.
Представители ответчиков ОАО "Русская страховая транспортная компания", ООО "Первая страховая компания", а также третье лицо Леонтьев Н.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились без уважительных причин. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ОАО "Русская страховая транспортная компания", ООО "Первая страховая компания", а также третьего лица Леонтьева Н.В.
В возражениях на иск ответчика ООО "Первая страховая компания", поступивших в суд 30.09.2010 года и приобщенных к материалам дела, указано, что ответчик не признает исковые требования ООО "Контраст-Авто+" о взыскании со страховой компании ... рублей и госпошлины по иску, поскольку правила ОСАГО не предусматривают возмещения ущерба по счетам ремонтной организации, а в соответствии с проведенной ответчиком экспертизой размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> составил ... рублей. Суду представлена также копия выплатного дела.
Выслушав представителей истца и истца по встречному иску, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В результате ДТП, происшедшего 30.12.2009 года около 24 часов на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Михеевой Н.Н. и <данные изъяты> под управлением Леонтьева Н.В., владельцем которого является ООО "Контраст-Авто+" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2009 года, транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Михеевой Н.Н., которая нарушила п.2.7, п.1.4, п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2009 года и другими материалами дела об административном правонарушении, представленным ОГИБДД УВД <адрес>, не оспаривается Михеевой Н.Н.
В соответствии со справкой о ДТП от 30.12.2009 года у автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП было повреждено: левая дверь, передний бампер, левое переднее крыло, капот, радиаторная решетка, левая передняя блокфара, левое переднее колесо, возможны скрытые повреждения.
ООО "Контраст-Авто+" понесло материальные расходы на оплату восстановительного ремонта автомобиля "Форд-Транзит", размер которых с учетом износа составил ... рублей, что подтверждается заказами-нарядами № от 14.04.2010 года, № от 16.04.2010 года, № от 24.03.2010 года, представленными в дело.
Поскольку ответственность Михеевой Н.Н. в момент совершения ДТП была зарегистрирована в ООО "Первая страховая компания", что подтверждается страховым полисом №, ООО "Контраст-Авто+" обратилось в ООО "1СК" с заявлением № от 01.04.2010 года на выплату страхового возмещения. Ответчиком была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету № о проведении работ в соответствии с направлением на экспертизу, составленным ФИО27 с учетом износа запасных частей составила ... рублей.
Доказательств в подтверждение добровольного возмещения ООО "Контраст-Авто+" материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сторонами не представлено и представителями об этом не заявлено.
Поскольку истец по встречному иску ООО "Контраст-Авто+" не был согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, установленным страховой компанией, имеется значительное расхождение в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, представленного владельцем транспортного средства и экспертизы, проведенной ООО «Первая страхования компания», судом по ходатайству истца по встречному иску была назначена оценочная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Контраст-Авто+", проведение которой было поручено автоэксперту ФИО5
Согласно отчету №, составленному автоэкспертом ФИО5., на 01.04.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (с учетом процентного износа запасных частей ... %) составляет ... рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной автоэкспертом ФИО5 по определению суда, в связи с чем суд принимает в качестве подтверждения размера причиненного истцу ущерба, определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, который составляет ... рублей.
С учетом имеющихся в деле доказательств и положений ст.ст. 1064, ч.1 1079, 1072 ГК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Контраст-Авто+" о взыскании с ООО "Первая страховая компания" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению на сумму ... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом по встречному иску ООО "Контраст-Авто+" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей за исковые требования на общую сумму ... рублей.
Исковые требования ООО "Контраст-Авто+" удовлетворены в размере ... рублей. Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно в размере ... рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 96,103 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца ООО "Контраст-Авто+" о взыскании с ООО "Первая страховая компания" расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО "Контраст-Авто+" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО "Контраст-Авто+" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ...рублей, в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска ...рублей, и ... рублей расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, а всего ...рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательном виде
изготовлено 11 января 2011 года.
Судья:
Копия верна:
Решение суда вступило в законную силу "22 января 2011 года.