Дело № 2-556/2011Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
14 марта 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Рощиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Наумову Алексею Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
у с т а н о в и л :
27.01.2011 г. истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Наумову А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Истец указал, что ВТБ 24 (ЗАО) и Наумов А. А. заключили кредитный договор <номер> от 19.11.2009, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утв. Приказом Банка от 29.01.2007 <номер>, и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <сумма>, на срок по 19.11.2014 г., с взиманием за пользование кредитом 24,8% годовых, а ответчик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с пп. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец указал на исполнение истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в обоснование расторжения договора в судебном порядке.
Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 19.11.2009 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Наумовым А. А., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме <сумма> по состоянию на 21.12.2010 г. включительно, а также – взыскать расходы по госпошлине.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено почтовым уведомлением), по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Наумова А. А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено почтовым уведомлением), не сообщившего суду сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Анкетой-Заявлением подтверждено, что 11.11.2009 г. Наумов А. А. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) за получением кредита, просил предоставить ему кредит - <сумма> на 60 месяцев.
19.11.2009 г. сторонами – ВТБ 24 (ЗАО) Наумовым А. А. - подписано Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 19.11.2009 <номер>, в соответствии с которым Банк предоставляет Наумову А. А. кредит в сумме <сумма>, на срок с 19.11.2009 по 19.11.2014; ставка – 24,8% годовых; платежная дата – ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца; аннуитетный платеж – <сумма>; пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,5% от суммы невыполненных обязательств. В указанном Согласии Наумов А. А. заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия, содержащего в себе все существенные условия кредита; подтвердил, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал его о размере суммы кредита и сроке кредита; экземпляр Правил им получен.
В силу п. 1.6 Правил потребительского кредитования без обеспечения Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, в совокупности – Кредитный договор. В соответствии с п. 4.1.1. названных Правил заемщик обязан возвратить Банку сумму Кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
19.11.2009 г. Наумовым А. А. заполнена карточка с образцами подписей и оформлена расписка в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), в которой Наумов заявил о том, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, которые обязуется неукоснительно соблюдать. В этот же день Наумов А. А. ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты процентов, с которым согласился.
Расчетом-выпиской по счету подтверждено предоставление истцом ответчику кредитных денежных средств и внесение ответчиком платежей в счет погашения кредита в период 2009-2010 г.г.
Приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства подтверждают, что 19.11.2009 г. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор на названных выше условиях.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
По условиям состоявшегося между истцом и ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательство до 25 числа каждого месяца вносить платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование таковым.
Из представленного суду истцом расчета задолженности за период с 19.11.2009 г. по 21.12.2010 г. усматривается, что за период с 19.11.2009 г. по 25.02.2010 г. ответчиком во исполнение условий кредитного договора вносились денежные средства. После 25.02.2010 г. никаких поступлений денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ответчика не было; на 21.12.2010 г. по кредитному договору остаток ссудной задолженности ответчика по кредиту составляет <сумма>, по плановым процентам – <сумма>; исчислены истцом и пени в обозначенном в согласии на кредит размере (0,5% в день от суммы невыполненных обязательств): <сумма> – задолженность по пени, и <сумма> – задолженность по пени по просроченному долгу.
Расчет истца проверен судом, суд находит его верным; не представлено возражений против расчета и ответчиком.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств – невнесением платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им – кредитор в уведомлении о досрочном истребовании задолженности предложил ответчику в срок не позднее 16.12.2010 г. погасить общую сумму задолженности по состоянию на 09.11.2010 г. в размере <сумма>; и сообщил о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с 17.12.2010 г. Указанное уведомление направлено ответчику 26.11.2010 г., что подтверждено списком почтовых отправлений.
Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невозвращение ответчиком истцу заемных денежных средств и неуплата процентов за пользование кредитом подтверждены представленными истцом суду документами и не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора и взыскания заемных денежных средств.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком Наумовым А. А. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца остатка ссудной задолженности – <сумма> и процентов за пользование кредитом в размере – <сумма>, что в сумме составляет <сумма>.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу условий кредитного договора <номер> от 19.11.2009 г. (совокупность Согласия на кредит и Правил) пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Истцом таковые исчислены: <сумма> – задолженность по пени, и <сумма> – задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (пени) по процентам за пользование, исчисленная в размере <сумма>, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную уплату плановых процентов подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> (на сумму пени <сумма> за несвоевременную уплату плановых процентов истцу следует отказать).
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 19.11.2009 года в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /заявлено ко взысканию/ - <сумма> /сумма, на которую судом уменьшена неустойка/ = <сумма>).
При подаче иска истцом по платежному поручению <номер> от 12.01.2011 г. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма> (из расчета: <сумма> - по требованию о расторжении договора; <сумма> – по требованию о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы <сумма>).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от 19.11.2009 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Наумовым Алексеем Анатольевичем.
Взыскать с Наумова Алексея Анатольевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
В удовлетворении требований в части взыскания пени в размере <сумма> за несвоевременную уплату плановых процентов
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято 18 апреля 2011 года.
Судья: Г. А. Рыжова.