ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
при секретаре Чугайновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Инны Викторовны к ОАО СК « Росно», Зуеву Никите Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Моисеева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК « Росно», Зуеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивировала тем, что "дата" в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "марка" госномер № под управлением водителя Зуева Н.В. и принадлежащего истице автомобиля "марка" госномер № под управлением водителя Честных А.С. Водитель Зуев Н.В. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем.
Риск ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО СК « Росно». Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 24 853 руб. 30 коп.
В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истица, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратилась к независимому эксперту. По отчету эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля "марка", устранения дефектов с учетом износа составляет "сумма", величина утраты товарной стоимости- "сумма". Просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта, с учетом выплаченной разницы, в размере "сумма", с ответчика Зуева Н.В. утрату товарной стоимости "сумма", солидарно с ответчиков почтовые расходы "сумма", расходы за проведение экспертизы "сумма", за оформление доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины "сумма".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Моисеевой И.В. надлежащим образом уведомленной о дне и месте судебного заседания.
Ее представитель по доверенности Заика И.А. исковые требования уточнил, просил взыскать со страховой компании возмещении материального ущерба "сумма", с Зуева Н.В.- "сумма", а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика ОАО СК « Росно» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил письменный отзыв, по которому исковые требования истца не признал, считая, что страховая компания в полном объеме выплатила причиненный вред.
Ответчик Зуев Н.В. исковые требования признал, свою вину в происшедшем ДТП не отрицал.
Третье лицо Честных А.С. надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания в суд не явился.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, "дата" в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "марка" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зуева Н.В. и автомобилем "марка" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Честных А.С., принадлежащего истцу Моисеевой И.В.. Виновником ДТП признан водитель Зуев Н.В., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения, что не отрицалось им в судебном заседании. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
Нарушение именно водителем Зуевым Н.В. пункта 11.1 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.
Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом Электростальского ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались водителем Зуевым Н.В.
На момент ДТП законным владельцем автомобиля "марка" государственный регистрационный знак № является Моисеева И.В..
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 27.05.2010 г., в котором был причинен вред имуществу истицы, признано страховым случаем страховщиком ОАО СК « Росно» в судебном заседании никем не оспаривалось.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Зуева Н.В. по полису ОСАГО "серия"
№ была застрахована в ОАО СК « Росно».
По заявлению Моисеевой И.В. в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ей "сумма".
Не согласившись с указанной выплатой, Моисеева И.В. провела независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила "сумма", утрата товарной стоимости- "сумма".
Поскольку в материалах дела имелись заключения двух оценок, содержащих противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта автомашины "марка" госномер №, в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом с учетом мнения сторон была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой расчетная стоимость устранения механических повреждений и частей автомобиля "марка", зафиксированных в актах осмотра в мае 2010 года, составляет "сумма", утрата товарной стоимости- "сумма".
У суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик Зуев Н.В. также согласился с выводами указанной экспертизы.
Суд учитывает, что сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
В связи с этим, с ответчика ОАО СК « Росно» в пользу истца Моисеевой И.В. подлежит взысканию сумма ущерба, за минусом выплаченных ей "сумма", в размере "сумма".
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.
С учетом вышеизложенного, истцу Моисеевой И.В. подлежит возмещению утрата товарной стоимости "сумма", установленная в отчете об оценке от 28 февраля 2011 года, которая, с учетом предела лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в 120000 руб. подлежит взысканию: с ОАО СК « Росно» "сумма", с ответчика Зуева Н.В. в сумме "сумма".
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела истицей были понесены расходы за производство оценки от 22 июля 2010 года "сумма", за производство судебной оценочной экспертизы от 28 февраля 2011 года "сумма", почтовые расходы в сумме 531 руб. 30 коп.. расходы по оплате за оформление доверенности в сумме 200 руб., а всего "сумма", которые подлежат взысканию с ответчика Зуева Н.В.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям- с ОАО СК
« Росно» от "сумма" в размере "сумма" в пользу истца, с Зуева Н.В. от "сумма" в размере "сумма" в пользу истца, в доход областного бюджета- "сумма".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества СК « Росно» в пользу Моисеевой Инны Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "сумма", расходы по оплате госпошлины "сумма".
Взыскать с Зуева Никиты Владимировича в пользу Моисеевой Инны Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "сумма", расходы по оплате услуг представителя в сумме 342 руб. 88 коп.
Взыскать с Зуева Никиты Владимировича в доход областного бюджета расходы по оплате госпошлины "сумма".
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2011 года
Судья И.В.Жеребцова