Дело № 2-175/2011
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Рощиной Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Дмитрия Сергеевича к Орлову Илье Григорьевичу, Пархоменко Александру Юрьевичу, Филимонову Юрию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,
по встречному иску Филимонова Юрия Анатольевича к Краснову Дмитрию Сергеевичу о признании договора незаключенным
и по встречному иску Пархоменко Александра Юрьевича к Краснову Дмитрию Сергеевичу о признании договора незаключенным,
у с т а н о в и л :
22.11.2010 г. истец Краснов Д. С. обратился в суд с иском к Орлову И. Г., Пархоменко А. Ю., Филимонову Ю. А. о взыскании долга по договору займа.
Иск мотивировал тем, что 24.05.2007 г. Орлов И. Г. взял в долг у Краснова Д. С. денежную сумму в размере <сумма>. Долговые обязательства оформлены распиской. Пархоменко А. Ю. и Филимонов Ю. А. гарантировали возврат вышеуказанной суммы гарантийными расписками. Орлов И. Г. обязался вернуть Краснову Д. С. сумму долга до 24.05.2008 г. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления с требованием о возврате долга, на которые ответчики никак не отреагировали. До настоящего времени ответчики никаких сумм не вернули, намерений о возврате не изъявляли. В соответствии с расписками при просрочке возврата суммы долга ответчики уплачивают пени в размере 1% от суммы долга. На 19.11.2010 г. просрочка составила 909 дней – с 25.05.2008 г. по 19.11.2010 г. Сумма долга с процентами пеней из расчета 0,1% от суммы долга составляет <сумма>. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, Орлов И. Г., Пархоменко А. Ю. и Филимонов Ю. А. являются солидарными должниками перед истцом.
Ссылаясь на ст. ст. 361, 362, 363, 807, 808, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков Орлова И. Г., Пархоменко А. Ю. и Филимонова Ю. А. в пользу Краснова Д. С. сумму долга в размере <сумма>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма>.
В дополнении к исковому заявлению от 15.02.2011 г. истец просил взыскать в свою пользу сумму долга в размере <сумма>, а также сумму госпошлины в размере <сумма> с ответчиков Орлова И. Г., Пархоменко А. Ю. и Филимонова Ю. А. солидарно.
21.01.2011 г. Филимонов Ю. А. предъявил к Краснову Д. С. встречный иск о признании договора незаключенным.
Указал, что с иском Краснова Д. С. о взыскании с него-Филимонова солидарно с должником по оформленному распиской договору займа от 24 мая 2007 года Орловым И. Г. и поручителем Пархоменко А. Ю. <сумма> не согласен, считает его необоснованным, требования считает заявленными по незаключенному договору поручительства.
Сослался на ст. ст. 361-364, 160, 433, 434, 438 ГК РФ и указал, что ГК РФ не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме такого договора под страхом его недействительности. Порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре. Договор поручительства между ним-Филимоновым и кредитором Красновым как единый документ с подписями сторон не составлялся. Собственноручную гарантийную расписку он передал должнику – Орлову И. Г. – по его просьбе. После передачи этой гарантийной расписки ни должник Орлов, ни кредитор Краснов не поставили его-Филимонова в известность о том, что его предложение о гарантии возврата Орловым долга Краснову последним принято. Нет письменной отметки о принятии его-Филимонова предложения о поручительстве ни на расписке Орлова, ни на его-Филимонова расписке, представленных Красновым Д. С. в суд в качестве доказательств. В данном случае акцепта кредитора на его-Филимонова оферту о гарантии (поручительстве) в возврате долга Орловым не поступило, вследствие чего он-Филимонов до настоящего времени полагал и полагает, что вследствие несоблюдения простой письменной формы договора поручительства между ним-Филимоновым и кредитором Красновым Д. С. договор поручительства заключен не был, а гарантийная расписка является недействительным договором поручительства в силу прямого указания закона об этом (ст. 362 ГК РФ). По этой причине он-Филимонов не контролировал исполнение Орловым его обязательств перед кредитором, так как не считал себя обязанным перед кредитором. Факт составления документа без участия кредитора дает законные основания поручителю оспаривать действительность договора поручительства со ссылкой на нарушение простой письменной формы.
Истец по встречному иску Филимонов Ю. А. просит: считать договор поручительства между ним-Филимоновым Ю. А. и Красновым Д. С. о гарантии возврата ему долга за Орлова И. Г. по расписке от 24.05.2007 г. не заключенным; гарантийную расписку от его-Филимонова Ю. А. имени от 24.05.2007 г. о гарантии возврата Краснову Д. С. долга за Орлова И. Г. по расписке Орлова от 24.05.2007 г. считать недействительным договором поручительства.
15.02.2011 г. Пархоменко А. Ю. предъявил к Краснову Д. С. встречный иск о признании договора незаключенным.
Указал, что с иском Краснова Д. С. о взыскании с него-Пархоменко солидарно с должником по оформленному распиской договору займа от 24 мая 2007 года Орловым И. Г. и поручителем Филимоновым Ю. А. <сумма> не согласен, считает его необоснованным, требования считает заявленными по незаключенному договору поручительства.
Сослался на ст. ст. 361-364, 160, 433, 434, 438 ГК РФ и указал, что ГК РФ не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме такого договора под страхом его недействительности. Порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре. Договор поручительства между ним-Пархоменко и кредитором Красновым как единый документ с подписями сторон не составлялся. Собственноручную гарантийную расписку он передал должнику – Орлову И. Г. – по его просьбе. После передачи этой гарантийной расписки ни должник Орлов, ни кредитор Краснов не поставили его-Пархоменко в известность о том, что его предложение о гарантии возврата Орловым долга Краснову последним принято. Нет письменной отметки о принятии его-Пархоменко предложения о поручительстве ни на расписке Орлова, ни на его-Пархоменко расписке, представленных Красновым Д. С. в суд в качестве доказательств. В данном случае акцепта кредитора на его- Пархоменко оферту о гарантии (поручительстве) в возврате долга Орловым не поступило, вследствие чего он- Пархоменко до настоящего времени полагал и полагает, что вследствие несоблюдения простой письменной формы договора поручительства между ним- Пархоменко и кредитором Красновым Д. С. договор поручительства заключен не был, а гарантийная расписка является недействительным договором поручительства в силу прямого указания закона об этом (ст. 362 ГК РФ). По этой причине он-Пархоменко не контролировал исполнение Орловым его обязательств перед кредитором, так как не считал себя обязанным перед кредитором. Факт составления документа без участия кредитора дает законные основания поручителю оспаривать действительность договора поручительства со ссылкой на нарушение простой письменной формы.
Истец по встречному иску Пархоменко А. Ю. просит: считать договор поручительства между ним-Пархоменко А. Ю. и Красновым Д. С. о гарантии возврата ему долга за Орлова И. Г. по расписке от 24.05.2007 г. не заключенным; гарантийную расписку от его-Пархоменко А. Ю. имени от 24.05.2007 г. о гарантии возврата Краснову Д. С. долга за Орлова И. Г. по расписке Орлова от 24.05.2007 г. считать недействительным договором поручительства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречным искам) Краснова Д. С., извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не сообщившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Субботина С. М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.2009 г.
В судебном заседании представитель истца Субботин С. М. требования истца Краснова Д. С. и обоснование его иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков Орлова И. Г., Филимонова Ю. А. и Пархоменко А. Ю. солидарно сумму долга в размере <сумма> и пени в размере <сумма>, что в сумме составляет <сумма>, а также – расходы по госпошлине в размере <сумма>. Пояснил, что в долговой расписке обозначены пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, однако истцом ко взысканию заявлены пени в размере 0,1%, поскольку пени в размере 1% значительно превышают сумму самого долга.
В судебном заседании ответчик Филимонов Ю. А. требований истца Краснова Д. С. не признал, считая их необоснованными; свой встречный иск и его обоснование поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Пархоменко А. Ю. требований истца Краснова Д. С. не признал, считая их необоснованными; свой встречный иск и его обоснование поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по встречным искам Краснова Д. С. – Субботин С. М. встречные иска Филимонова Ю. А. и Пархоменко А. Ю. не признал, ссылаясь на несостоятельность доводов истцов по встречным искам.
В судебное заседание ответчик Орлов И. Г. не явился.
Из приложенной к иску Краснова Д. С. расписки от 24.05.2008 г. усматривается, что адресом регистрации по месту жительства ответчика Орлова И. Г. является: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.
Из сообщения Отдела УФМС России по Московской области в г. Электросталь от 23.12.2010 г. видно, что Орлов И. Г., <дата> г. рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, - с 25.05.2004 г. по настоящее время.
Вся судебная корреспонденция, направленная Орлову по месту его регистрации, возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением; телеграммы Орлову также не вручены вследствие непроживания адресата по месту регистрации.
Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 24.12.2010 г. <номер> следует, что актовой записи о смерти на Орлова И. Г. за период с 01.01.2007 г. по 23.12.2010 г. не имеется.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из поступившей в суд 23.12.2010 г. справки жилищной организации - ЖЭУ-21 ОАО «Юго-Западное» следует, что Орлов И. Г., <дата> г. рождения, по месту регистрации по адресу: г. Электросталь, <адрес>, не проживает; место его проживания указанной жилищной организации неизвестно.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места жительства ответчика Орлова И. Г.
В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика Орлова И. Г. неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика Орлова И. Г. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Орлова И. Г.
В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика Орлова И. Г. адвокат адвокатского кабинета № 135 Адвокатской Палаты Московской области Кручинин М. И. указал, что направленные истцом Красновым Д. С. к Орлову И. Г. требования обоснованны, однако признать либо не признать требования он не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика; адвокат просил принять решение, основанное на нормах действующего законодательства.
Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом Красновым Д. С. в материалы дела представлена расписка от 24.05.2008 г., в которой Орлов И. Г., проживающий в г. Электростали, <адрес>, указал, что взял в долг у Краснова Д. С. <сумма> и обязался вернуть не позднее 24 мая 2008 г., при просрочке платежа обязался погасить долг в течение трех дней после 24.05.2008 г. либо выплатить пени в размере 1% от этой суммы за каждый день просрочки. Возврат займа гарантировал принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании представитель Краснова Д. С. – Субботин С. М. указал, что договор займа между Красновым Д. М. и Орловым И. Г. состоялся 24 мая 2007 г., однако Орловым при написании даты выдачи расписки допущена описка и вместо правильной даты ее выдачи 24.05.2007 г. ошибочно указана дата 24.05.2008 г.
Суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В представленной суду истцом расписке от 24.05.2008 г. обозначены конкретные, ясные и не вызывающие никаких сомнений условия предоставления займа. Кроме того, достаточно высокий размер неустойки - 1% от суммы займа в размере <сумма> за каждый день просрочки – свидетельствует, по мнению суда, что договор займа между займодавцем Красновым Д. М. и заемщиком Орловым И. Г. состоялся именно 24.05.2008 г.
Таким образом, истец Краснов Д. С. представил суду письменные доказательства того, что между ним и ответчиком Орловым И. Г. заключен договор займа от 24.05.2008 г., права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст. ст. 807-811 ГК РФ, а также условиями заключенного между ними договора в части обязанности возврата суммы займа в установленный срок и уплаты неустойки.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы представителя истца Краснова Д. С. – Субботина С. М. о том, что заемные денежные средства ответчиком Орловым И. Г. истцу Краснову Д. С. не возвращены, подтверждаются представленными в материалы дела письмами кредитора в адрес заемщика, направленными в 2009-2010 г.г.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права имеются основания для взыскания с ответчика Орлова И. Г. в пользу истца Краснова Д. С. суммы займа в размере <сумма> по договору займа от 24.05.2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени). Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Сторонами договора займа от 24.05.2008 г. предусмотрена договорная неустойка – 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Сумма займа – <сумма> – заемщиком должна была быть возвращена займодавцу 24.05.2008 г.
Период просрочки возврата займа по расчету истца составляет 909 дней: с 25.05.2008 г. по 19.11.2010 г.
В соответствии с условиями договора размер пени составляет <сумма> (из расчета: <сумма> х 1% х 909 дн. = <сумма>).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец заявил ко взысканию неустойку в размере <сумма>, исчислив ее из 909 дней просрочки, но в размере 0,1% за каждый день просрочки.
С учетом периода просрочки исполнения ответчиком Орловым обязательств перед Красновым (909 дней), суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере <сумма> (т.е., 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки) соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с Орлова И. Г. в пользу Краснова Д. С.
Таким образом, с Орлова И. Г. в пользу Краснова Д. С. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 24.05.2008 г. в размере <сумма> и пени в размере <сумма>, - что в сумме составляет <сумма>.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждено чеком-ордером от 19.11.2010 г. При цене иска – <сумма> размер госпошлины составляет <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Орлова И. Г. в пользу Краснова Д. С. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере <сумма>.
По требованиям Краснова Д. С. о взыскании денежных средств по договору займа в его пользу с ответчиков Филимонова Ю. А. и Пархоменко А. Ю., солидарно, как с поручителей Орлова И. Г., и по требованиям истцов по встречным искам Филимонова Ю. А. и Пархоменко А. Ю. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В представленных суду истцом подлинных «гарантийных расписках» от 24.05.2007 г. Филимонова Ю. А. и Пархоменко А. Ю. указано, что названные лица гарантируют возврат займа в сумме <сумма>, взятых Орловым И. Г. у Краснова Д. С. 24.05.2007 г. на один год; при просрочке возврата обязались погасить долг в течении трех дней после 24.05.2008 г. либо выплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки; возврат займа гарантировали принадлежащим им имуществом. Одна «гарантийная расписка» подписана Филимоновым Ю. А., другая – Пархоменко А. Ю. Ни подписи кредитора (займодавца) Краснова Д. С., ни подписи должника (заемщика) Орлова И. Г. указанные расписки не содержат.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 162 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
При этом согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из совокупности указанных норм следует, что поручительство не может быть оформлено односторонней сделкой, в связи с чем представленные суду истцом односторонняя «гарантийная расписка» Филимонова Ю. А. от 24.05.2007 г. и односторонняя «гарантийная расписка» Пархоменко А. Ю. от 24.05.2007 г. не подтверждают возникновение у указанных ответчиков (истцов по своим встречным искам) обязательств поручителей Орлова И. Г. по выданной последним Краснову Д. С. долговой расписке от 24.05.2008 г.
Иных, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости надлежащих доказательств, подтверждающих основания возникновения у Филимонова Ю. А. и Пархоменко А. Ю. обязательств поручительства, т. е. заключение каждым из них с кредитором Красновым Д. С. письменного договора поручительства, истец Краснов Д. С. не представил.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения встречных исков Филимонова Ю. А. и Пархоменко А. Ю. и признания договоров поручительства между Филимоновым Ю. А. и Красновым Д. С. о гарантии возврата долга по расписке от 24.05.2007 г., между Пархоменко А. Ю. и Красновым Д. С. о гарантии возврата долга по расписке от 24.05.2007 г. незаключенными, а гарантийные расписки от 24.05. 2007 г. Филимонова Ю. А. и Пархоменко А. Ю. от 24.05.2007 г. - недействительными договорами поручительства.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец Краснов Д. С., считая ответчиков Филимонова Ю. А. и Пархоменко А. Ю. поручителями Орлова И. Г., предъявил к Филимонову Ю. А. и Пархоменко А. Ю. иск 22.11.2010 г., т. е. более чем через два года после наступления срока исполнения обязательства Орлова И. Г., обеспеченного, как полагает истец, поручительствами Филимонова Ю. А. и Пархоменко А. Ю., в то время как в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
Таким образом, заявленные Красновым Д. С. требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Краснова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Орлова Ильи Григорьевича в пользу Краснова Дмитрия Сергеевича сумму долга по договору займа от 24 мая 2008 года в размере <сумма> и пени в размере <сумма>, а также – расходы по госпошлине в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
В удовлетворении требований в части солидарного взыскания с Пархоменко Александра Юрьевича и Филимонова Юрия Анатольевича суммы долга в размере <сумма> и расходов по госпошлине Краснову Дмитрию Сергеевичу отказать.
Встречный иск Филимонова Юрия Анатольевича удовлетворить.
Признать договор поручительства между Филимоновым Юрием Анатольевичем и Красновым Дмитрием Сергеевичем о гарантии возврата долга по расписке от 24 мая 2007 года незаключенным, а гарантийную расписку Филимонова Юрия Анатольевича от 24 мая 2007 года – недействительным договором поручительства.
Встречный иск Пархоменко Александра Юрьевича удовлетворить.
Признать договор поручительства между Пархоменко Александром Юрьевичем и Красновым Дмитрием Сергеевичем о гарантии возврата долга по расписке от 24 мая 2007 года незаключенным, а гарантийную расписку Пархоменко Александра Юрьевича от 24 мая 2007 года – недействительным договором поручительства.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме решение судом принято 18 апреля 2011 года.
Судья: Г. А. Рыжова.